Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-30877/2018 от 02.10.2018

    Судья Касьянов В.Н.                                                         Дело № 33а-30877/2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

    в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,

    судей Варламовой Е.А., Редченко Е.В.,

    при секретаре Капуста А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 октября 2018 года апелляционную жалобу Волчека А.С. на решение Королевского городского суда Московской области от 22 мая 2018 года по делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области к Волчеку <данные изъяты> о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа.

    Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

    объяснения представителя МРИ ФНС России № 2 по Московской области – Байрамукова Р.М.,

установила:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Волчеку А.С. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа.

Требования мотивировала тем, что по результатам проведенной в октябре 2015 – мае 2016 года выездной налоговой проверки Волчеку А.С. был доначислен налог на доходы физических лиц за 2012-2013 годы в размере <данные изъяты> руб., начислены пени в размере <данные изъяты> руб., кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, установленной            п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. В адрес административного ответчика было направлено требование № 43 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 16.01.2017, которое не исполнено.

Налоговый орган просил суд взыскать с ответчика недоимку по НДФЛ в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Решением Королевского городского суда Московской области от                      22 мая 2018 года административный иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Волчек А.С. просит об отмене данного решения, ссылаясь на пропуск административным истцом срока на обращение в суд, установленного п. 3 ст. 48 НК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

    Согласно части 1 статьи 207 Налогового кодекса РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

    В соответствии со статьей 208 НК РФ для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе, вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации, иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (статья 210 НК РФ).

            В соответствии со статьей 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

            В силу ч. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из материалов дела усматривается, что Волчек А.С., проживающий в              г. Королев Московской области, состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России № 2 по Московской области.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что в период с 15.10.2015 по 01.06.2016 МРИ ФНС России № 2 по Московской области в соответствии со статьей 88 НК РФ в отношении Волчека А.С. как физического лица проводилась выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. По результатам проведенной проверки инспекция вынесла решение                            № 14-12/746/7 от 20.09.2016 о привлечении Волчека А.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 20-30).

Решением УФНС России по Московской области, вынесенным 30.12.2016 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы                       Волчека А.С., решение МРИ ФНС России № 2 по Московской области от 20.09.2016 было отменено и вынесено новое решение, которым налогоплательщику доначислен НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб., начислены пени в размере <данные изъяты> руб., кроме того, Волчек А.С. привлечен к ответственности, установленной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 88-96).

Вступившим в законную силу 18.09.2017 решением Савеловского районного суда г. Москвы от 12.05.2017 по делу № 2а-148/2017 Волчеку А.С. отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным вышеназванного решения УФНС России по Московской области от 30.12.2016.

В адрес Волчека А.С. было направлено требование № 43 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 16.01.2017 со сроком уплаты до 03.02.2017 (л.д. 17-18).

Данное требование исполнено не было, в связи с чем на основании заявления МРИ ФНС России № 2 по Московской области мировой судья 302 судебного участка Королёвского судебного района 22.05.2017 выдал судебный приказ о взыскании с Волчека А.С. недоимки, пени и штрафа, который определением мирового судьи от 06.06.2017 был отменен в связи с поступившими от Волчека А.С. возражениями.

    До настоящего времени недоимка, пени и штраф в заявленной в иске сумме Волчеком А.С. не погашены.

    В силу ч. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

    При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному решению об удовлетворении заявленного административного иска.

    Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения как основанного на материалах дела и требованиях закона.

    Довод апеллянта о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, предусмотренного п. 3 ст. 48 НК РФ, не опровергает правомерность обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

        В силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании недоимки подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

    Из материалов дела усматривается, что к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Волчека А.С. недоимки, пени и штрафа налоговый орган обратился в установленный п. 2 ст. 48 НК РФ срок.

    Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

        Вместе с тем, указанный процессуальный срок не является пресекательным, - пропущенный по уважительной причине, он может быть восстановлен судом.

        Как было указано выше, судебный приказ о взыскании недоимки, пени и штрафа был отменен 06.06.2017, следовательно, в суд с административным иском налоговый орган должен был обратиться в срок до 06.12.2017.

        Материалами дела подтверждается, что изначально административный иск был подан в Королевский городской суд Московской области 05.12.2017; определением от 08.12.2017 административное исковое заявление было оставлено без движения, однако указанное определение налоговым органом своевременно получено не было, и административный иск возвращен административному истцу. После получения определения о возвращении административного иска последний 26.02.2018 был вновь подан в городской суд; в ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое суд первой инстанции обоснованно удовлетворил.

Довод апеллянта о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежало удовлетворению, поскольку было заявлено представителем истца только после того, как административный ответчик заявил о применении последствий пропуска срока, является несостоятельным: ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд может быть заявлено административным истцом как при подаче административного иска, так и в ходе судебного разбирательства, - каких-либо ограничений в этом вопросе процессуальный закон не содержит.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от           22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу                Волчека А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи