Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-142/2017 от 06.04.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 мая 2017 года <адрес>

    Судья Свердловского районного суда <адрес> Прохорова Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по жалобе Слабухо (имя и отчество) на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Установил:

Слабухо (имя и отчество) обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, мотивируя тем, что в состоянии опьянения автомобилем не управлял.

Слабухо (имя и отчество) в зал суда не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитников.

Защитник Уколов (имя и отчество) действующий на основании соответствующей доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что автомобилем ДД.ММ.ГГГГ управляло иное лицо, Слабухо И.И. находился в автомобиле в качестве пассажира, составленные в отношении него документы не подписывал. Просит назначить по делу почерковедческую экспертизу и отложить рассмотрение дела для вызова свидетеля – водителя, управлявшего транспортным средством.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в зал суда не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судья, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, находит их необоснованными, и полагает необходимым отказать в её удовлетворении, по следующим основаниям.

Из положений ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства путем исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 30 минут Слабухо (имя и отчество) управлял транспортным средством в состоянии опьянения на <адрес> а <адрес>, где был задержан сотрудниками ГИБДД. В связи с возникшими подозрениями о нахождении водителя в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с помощью технического средства (л.д. 3,4). Согласно акту освидетельствования с помощью технического средства проведенному с применением средства измерения Алкотест 6810 показания прибора составили 0.66 мг/л, водитель с результатами освидетельствования согласился.

Установленные судом обстоятельства в целом подтверждаются имеющимися доказательствами – протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.№), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. №); актом освидетельствования и бумажным носителем; письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5 о том, что в их присутствии был освидетельствован нетрезвый водитель Слабухо (имя и отчество) который с результатом освидетельствования согласился и поставил свою подпись в акте (л.д. №).

Освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

Доводы изложенные в жалобе и защитником в судебном заседании о не управлении Слабухо (имя и отчество) транспортным средством в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ и оспаривании принадлежности подписи в составленном материале, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку опровергаются материалами дела, объяснениями очевидцев – понятых, рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль под управлением Слабухо (имя и отчество) который находился с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в присутствии двух понятых он был отстранен от управления и проведено освидетельствование с помощью технического средства на места. С результатами которого водитель согласился, о чем поставил свою подпись в акте. Кроме того, ни при составлении материала, ни при рассмотрении дела мировым судьей Слабухо (имя и отчество) не заявлял о том, что не управлял автомобилем и не подписывал акт освидетельствования и протокол об отстранении от управления транспортными средствами. Данные обстоятельства позволяют судье сделать вывод о том, что в настоящее время позиция лица в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении и в частности его доводы сформулированы в связи с привлечением его к установленной законом ответственности и назначением наказания в виде административного штрафа с лишением специального права. В этой связи ходатайство защитника об отложении рассмотрения дела для вызова свидетеля и назначения почерковедческой экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку при вышеизложенных обстоятельствах направлено на увеличения сроков рассмотрения дела, вопросов, разрешение которых требует специальных познаний при рассмотрении дела судьей не установлено.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, собранным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Деяние, совершенное Слабухо (имя и отчество) выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, было правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Слабухо (имя и отчество) - оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья                             Л.Н. Прохорова