Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-11037/2022 от 23.03.2022

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции 02-686/2021

Апелляционное производство № 33-11037/2022

УИД: 77RS0029-02-2020-002429-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М. В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Коршуновой А. Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Якушкиной Натальи Геннадьевны на решение Тушинского районного суда адрес от 12 октября 2021 года, которым постановлено:

«В иске Якушкиной Натальи Геннадьевны к ООО «ФЛМ-Сервис» взыскании денежных средств, - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Якушкина Н.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ФЛМ-Сервис» о взыскании оплаченных за услуги денежных средств в размере сумма, двукратной стоимости утраченного имущества в размере сумма. Требования мотивированы тем, что 30 августа 2020 года между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг по стирке и химической чистке одеяла. Стоимость услуг ответчика составила сумма и оплачена истцом в день заключения договора. 17 сентября 2020 года ответчик сообщил истцу о том, что вещь в результате оказанной услуги испортилась и восстановлению не подлежит. Истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении убытков в результате некачественно оказанной услуги, которое в добровольном порядке не удовлетворено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Истец Якушкина Н. Г., а также представитель ответчика ООО «ФЛМ-Сервис», третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились о рассмотрении дела извещались надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами или договором о выполнении работы (оказания услуги).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указано в п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 30 августа 2020 года между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг по стирке и химической чистке в режиме «аква чистка» одеяла из шелка/кашемира в жаккарде.

Стоимость услуг ответчика составила сумма и оплачена истцом в день заключения договора (л.д. 10, 11).

26 сентября 2020 года истец направила ответчику претензию, в которой указала, что 04 сентября 2020 года она обратилась за результатом оказанной услуги, однако в возврате вещи ей было отказано по причине неготовности ее к возврату. 17 сентября 2020 года ответчик сообщил, что изделие испорчено и не подлежит восстановлению. Истец просила возвратить оплаченные за услугу денежные средства, возместить убытки в виде двукратной стоимости поврежденной вещи, возместить расходы на юридические услуги.

В соответствии с экспертным заключением о рыночной стоимости имущества, составленным ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», рыночная стоимость одеяла с учетом ограниченных условий и сделанных допущений составляет сумма (л.д. 48).

В обоснование возражений на иск представитель ответчика ссылался на то, что истцом не доказана принадлежность ей вещи и ее стоимость. При сдаче вещи в химчистку был установлен ее 50% износ и загрязнения. При заключении договора истец была предупреждена, что в случае некачественного изделия или в случае ненадлежащей эксплуатации заказчиком изделия, наличием недостоверной информации о способах ухода (маркировки), ответчик не несет ответственности за результат услуги. Изделие было почищено согласно маркировке без нарушения технологии.

Поскольку для разрешения исковых требований были необходимы специальные познания, судом по делу была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз», на одеяле имеются дефекты (повреждения): малозаметные неудаленные органические пятна крови в количестве не менее 34 штук, расположенные с двух сторон одинарного текстильного чехла; свал шерстяного наполнителя, сильная стяжка и деформация ткани чехла, образовавшиеся вследствие свала; утрата информации с внутренней маркировки одеяла (ответ на вопрос № 1).

Дефекты одеяла возникли после обработки изделия на предприятии профессиональной химчистки ООО «ФЛМ-Сервис», но не вследствие нарушения технологии обработки. Выбор предприятием химчистки способа обработки «аквачистка» обоснован и является надлежащим, так как мокрая обработка обладает менее повреждающим воздействием на ткань чехла и на шерстяной наполнитель по сравнению с перхлорэтиленом-растворителем для сухой чистки. О способе обработки и возможных повреждениях товара клиент предупрежден в приемной квитанции-договоре № 011193 от 30 августа 2020 года согласно п. 2 Руководства для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения» и ГОСТ Р 51108-2016. Наличие трудноудаляемых пятен является следствием эксплуатационных загрязнений/дефектов, допускается п. 5.19 ГОСТ Р 51108-2016. Причиной образования дефекта - свала шерстяного наполнителя одеяла - являются исходные специфические особенности наполнителя (сырьевой состав- натуральная шерсть/кашемир, форма наполнителя–комочки «wool pile», а так же естественный износ и длительность эксплуатации. Определить наличие этих специфических особенностей и степень эксплуатационного износа наполнителя одеяла в условиях приемного пункта химической или цеха химчистки - невозможно, требуется проведение экспертного исследования. Дефект - утрата информации с внутренней маркировки одеяла имеет одновременно производственный и эксплуатационный характер. Основание: производитель отвечает за сохранность информации и о символах по уходу на маркировке текстильных изделий после не менее 5ти-кратного ухода, устойчивость текста зависит от срока эксплуатации и со временем утрачивается естественным образом (ответ на вопрос № 2).

Возможная рыночная стоимость одеяла «BonSonno» с наполнителем из шерсти на момент его сдачи в химчистку (30 августа 2020 года), с учетом естественного износа могла составить сумма (л.д. 131, 132).

Из исследовательской части заключения следует, что объект экспертизы не является одеялом «Togas», как обозначено в материалах дела. Маркировки изделия, качество исполнения и обработки соответствуют промышленной технологии и позволяют идентифицировать одеяло как продукцию торговой марки «BonSonno» (Италия).

В соответствии со ст. 39.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 18 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1025 от 15 августа 1997 года, при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, не удаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие).

Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.

В силу п. п. 11, 12 указанных Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение). Незнание исполнителем особых свойств материала (вещи) не освобождает его от ответственности.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключение эксперта суд пришел к выводу, что дефекты, которые имеются на одеяле, носят производственный и эксплуатационный характеры, в то время как нарушений технологии химической чистки вещи ответчиком, равно как и дефектов, имеющих приобретенный характер вследствие проведенной химической чистки, не установлено. Таким образом, поскольку факт некачественного оказания ответчиком услуги по химической чистке одеяла, выполненной в соответствии с договором, заключенным с истцом, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что исполнитель, вступив в правоотношения с заказчиком, исполнил свои обязанности по информированию об особых условиях выполнения договора по химической чистке, предупредил о том, что в случае некачественного изделия или в случае ненадлежащей эксплуатации заказчиком изделия, наличием недостоверной информации о способах ухода (маркировки), ответчик не несет ответственности за результат услуги.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделанных в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Для проверки доводов апелляционной жалобы и по ходатайству истца судебной коллегией назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно выводам заключения экспертов № 4774/2022 от 14 июля 2022 года экспертами установлено: на одеяле имеются повреждения и дефекты (ответ на вопрос № 1). Свал, усадка наполнителя из кашемира – повреждение наполнителя. Причиной образования являются исходные специфические особенности наполнителя: сырьевой состав – пуховой волос шерстного покрова животного – кашемир; форма наполнителя – комочки «wool pile»; естественный износ. Определить наличие этих особенностей при надлежащей приемке изделия в чистку технологически невозможно, требуется наличие экспертных знаний. Свал и усадка наполнителя одеяла образовались в процессе обработки на предприятии химчистки, но не в результате нарушения технологии химической чистки. Образование подобных повреждений допускается п.п. 5.19 ГОСТ Р 51108-2016. Многочисленные не удалённые пятна крови, различной формы и размена, и степени интен6сивности – повреждение ткани верхнего чехла. Пятная являются сложными органическими белковыми загрязнениями, наличие пятен крови описано в приемной квитанции № 011193 ярлык 6/696 от 30 августа 2020 года с предупреждением «пятна без гарантии». Неполное удаление пятен, указанных в приемной квитанции, допускается п.п. 5.19 ГОСР Р 51108-2016. Противоречия, взаимоисключающая информация в виде ненадлежащих символов по уходу, не соответствующих требованиям ГОСТ ISO 3758-2014 «Изделия текстильные. Маркировка символами по уходу». Утрата информации с внутренней маркировки одеяла (плохо различимые символы, отсутствие информации на русском языке о размере и сырьевом составе) является следствием нарушения правил маркировки (производственная причина) и естественного износа (жксплутатцион7ная причина) (ответ на вопрос № 2). Информация на маркировке одеяла не позволяет выполнить «правильную» химчистку так как символы имеют взаимоисключающее значением. Выбранный способ и режим химической чистки (аквачитска) соответствует сырьевому составу наполнителя. Сырьевому составу верхнего чехла и характеру основного загрязнения – застарелые пятная крови, указанные в приемной квитанции.

Судебная коллегия принимает в качестве допустимого и относимого доказательства заключение эксперта АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Оснований не доверять заключению экспертов, судебная коллегия не усматривает, поскольку представленное заключение составлено специализированной организацией и компетентными специалистами. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, коллегия приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Давая оценку указанному доказательству, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что составлявшие заключение эксперты имеют соответствующее образование и подготовку, являются независимыми, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что стороной истца не доказано, что ответчиком были оказаны услуги по химической чистке одеяла ненадлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, повторяют доводы истца в обоснование исковых требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 12 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Якушкиной Натальи Геннадьевны  - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1