Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2277/2022 ~ М-2200/2022 от 14.09.2022

     Дело №2-2277/2022

УИД 73RS0013-01-2022-004202-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года                                                                              г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Еремеевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцовой Н. К. к Волкову Л. В. о расторжении договора займа от (ДАТА), взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

    УСТАНОВИЛ:

Кравцова Н.К. обратилась в суд с указанным иском к Волкову Л.В., в обоснование заявленных требований указав, что (ДАТА) между ней и Волковым Л.В. был заключен договор займа. Согласно условиям договора она передала ответчику денежные средства в размере 1700000 руб. Возврат предоставленного займа договоренностью сторон был предусмотрен по 100000 руб. ежегодно до 01 августа. Частичная выплата займа была произведена только за 2021 год в размере 100000 руб., выплата за 2022 год в сентябре 2022 года в размере 50000 руб. Ею неоднократно осуществлялись звонки и смс-сообщения на телефон ответчика, однако ответа не последовало. В связи с нарушением ответчиком условий договора по возврату суммы займа, она вынуждена его расторгнуть. 02.08.2022 она в адрес ответчика направила претензию с требованием в течение 30 дней с момента получения возвратить остаток заемной суммы в размере 1550000 руб., до настоящего времени ответа не последовало. После истечения возврата заемных денежных средств она обратилась к ответчику с требованием о возврате денег, однако до настоящего времени долг не возращен. В связи с нарушением ответчиком условий договора по возврату суммы займа, она вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

               Просила взыскать с Волкова Л.В. в свою пользу денежную сумму в размере 1550000 руб., полученную по договору займа от (ДАТА); взыскать с Волкова Л.В. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от (ДАТА) с даты подачи искового заявления в суд по день фактического исполнения обязательств; взыскать уплаченную госпошлину.

               В судебном заседании истец Кравцова Н.К. уточнила исковые требования, также просила расторгнуть договор займа от (ДАТА). Суду пояснила, что Волков Л.В. является ее <данные изъяты> В 2020 году она продала квартиру и дала Волкову Л.В. по договору займа денежные средства в размере 1700000 руб. на покупку им фронтального погрузчика. При этом они договорились, что он будет возвращать ей по 100000 руб. ежегодно до 01 августа, по устной договоренности также производить ремонт ее дома по месту жительства и оказывать ей во всем помощь, поскольку у нее нет других родственников. Расписка была написана у нее дома. При написании расписки присутствовала она, ответчик, его <данные изъяты>. Расписку писал ответчик Волков Л.В., а не <данные изъяты>. В правом нижнем углу спорной расписки фраза «срок выплаты до 1 августа» было написано ей (Кравцовой) при написании расписки (ДАТА), после чего она поставила свою подпись и дату. Срок выплаты до 1 августа они с Волковым Л.В. стали согласовывать после того, как была написана расписка, при этом они находились в комнате вдвоем. Она говорила, что допишет «срок выплаты до 1 августа», но специально его внимание на это не обращала, когда это написала. О том, что все изменения должны быть подписаны сторонами, она не знала. Расписка писалась в одном экземпляре.

               Первый раз он отдал ей долг 08.08.2021 в размере 5000 руб. нарочно, потом перечислял деньги на ее карту: 14.08.2022 в размере 15000 руб., 24.08.2021 в размере 50000 руб., 17.09.2021 в размере 30000 руб. До 26.08.2022 у них были хорошие отношения. Она стала предъявлять ему претензии о ежегодной выплате по договору займа от (ДАТА) в первый раз 26.08.2021, после того как между ними начались конфликты. Отношения испортились в связи с тем, что <данные изъяты> которая умерла (ДАТА), оформила весной 2021 года договор дарения квартиры на <данные изъяты> Волкова Е.Л. – <данные изъяты> Волкова Л.В. После чего у <данные изъяты> начались скандалы, они стали выгонять ее из квартиры. Она стала писать <данные изъяты> в социальных сетях по поводу ключей и квартиры <данные изъяты>, она сказала, что не хочет с ней общаться, после чего заблокировала ею. 26.08.2021 она сначала написала сообщение <данные изъяты>, затем 09.09.2021 отправила письменную претензию в адрес ответчика, после чего 17.09.2021 он выплатил ей оставшуюся сумму долга от размера ежегодной выплаты 100000 руб. в размере 30000 руб. Таким образом, за 2021 г. он отдал ежегодную выплату в размере 100000 руб. в полном объеме согласно условиям расписки. 01.08.2022 в адрес ответчика ею была направлена претензия с требованием в течение 30 дней с момента получения возвратить остаток заемной суммы в размере 1600000 руб. С 01.01.2022 по 01.08.2022 она неоднократно писала ему смс-сообщения о возврате ежегодной выплаты. 09.09.2022 Волковым Л.В. ей было выплачено по договору займа от (ДАТА) только 50000 руб. Ответчиком были нарушены сроки ежегодной выплаты в 2021 году. Поскольку ответчик нарушает условия договора, не возвращает деньги в установленный срок, просит расторгнуть договор и взыскать денежные средства в размере 1550000 руб.

(ДАТА) между ней и Волковым Л.В. был заключен еще один договор займа на сумму 200000 руб., по которому деньги должны быть возвращены в течение года с момента написания расписки. Считает, что платежами, произведенными Волковым Л.В. 09.12.2022 в размере 100000 руб., 21.02.2022 в размере 50000 руб., 15.08.2022 в размере 50000 руб., погашен долг в размере 200000 руб. по расписке от 20.06.2021. Указанное подтверждается представленной ею перепиской с требованиями в сообщениях погасить ей долг по договору займа в размере 200000 руб. Она обращалась с исковым заявлением к Волкову Л.В. о взыскании долга по расписке в размере 200000 руб., указанное исковое заявление было возвращено, поскольку долг был выплачен полностью. Подлинник расписки от (ДАТА) на сумму 200000 руб. находится у нее. В данной расписке указано, что в долг берет не только Волков Л.В., но и Волкова Е.А., поскольку он давал гарантию, что долг будет отдавать не только он один. Просила удовлетворить уточненные исковые требования.

    Представитель ответчика Филиппов В.М., действующий на основании доверенности (л.д.52), в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, а также пояснения истца, полагает их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что (ДАТА) согласно расписке был заключен договор займа на сумму 1700000 рублей. По данному договору ответчик обязался до 01 августа каждого года рассчитываться с Кравцовой по 100000 рублей. В 2021 году Волков Л.В. выплатил по данному займу в первый раз во время 5000 руб., а в дальнейшем все суммы в размере 15000 руб., 50000 руб., 30000 руб. отдавал 14.08.2022, 24.08.2021, 17.09.2021, т.е. с нарушением срока. 09.09.2022 он выплатил ей 50000 руб. С учетом изложенного, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

                Ответчик Волков Л.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал полностью. Суду пояснил, что действительно он занимал у Кравцовой Н.К. в долг 1700000 руб. на покупку фронтального погрузчика, который был им приобретен (ДАТА) за 1695000 руб. Деньги ему были переданы Кравцовой в конце октября - начале ноября 2020 года, расписка была написана после того как он купил погрузчик (ДАТА). При написании спорной расписки присутствовали: он, Кравцова, Волкова Е.А. и <данные изъяты>. Расписку собственноручно писала <данные изъяты> Волкова Е.А., <данные изъяты>. Диктовала как писать расписку Кравцова Н.К. Фраза «срок выплаты до 1 августа» в правом нижнем углу была дописана после написания расписки от (ДАТА). При написании расписки они с Кравцовой обговаривали срок, что он обязуется выплачивать ежегодно сумму 100000 руб., начиная с 2021 года, без указания конкретной даты. Никакого разговора с Кравцовой о сроке ежегодной выплаты до 01 августа между ними не было. При написании расписки они с Кравцовой договорились лишь о том, что в случае, если Кравцова станет недееспособной, он будет ее опекуном. В настоящее время Кравцова является дееспособной. После того как была написана спорная расписка, расписались он, Волкова Е.А. и Кравцова Н.К., после чего Кравцова положила ее под скатерть стола. Все находились в комнате, после чего они попили чай, собрались и уехали.

              08.08.2021 он отдал Кравцовой 5000 руб. нарочно, потом перечислял деньги на ее карту: 14.08.2022 в размере 15000 руб., 24.08.2021 в размере 50000 руб., 17.09.2021 в размере 30000 руб. В 2022 году в погашение долга по договору займа от (ДАТА) им были выплачены платежи: 21.02.2022 в размере 50000 руб., 15.08.2022 в размере 50000 руб. Таким образом, условия договора займа им не нарушаются. Почему истец утверждает, что данные суммы были внесены в счет погашения другого договора займа от (ДАТА) ему неизвестно. Она стала предъявлять ему претензии о возврате всей суммы долга по договору займа от (ДАТА) примерно в августе – сентябре 2021 года, когда у них испортились отношения. При этом Кравцова предлагала ему отдать квартиру <данные изъяты>, которая погасит весь долг. Поскольку условия договора займа от (ДАТА) им не нарушаются, просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований.

              Не отрицает, то (ДАТА) они вместе с Волковой Е.А. взяли в долг у Кравцовой Н.К. 200000 руб., которые должны были погасить в течение двух лет. Расписку писала Волкова Е.А., Кравцова Н.К. диктовала текст расписки. Он в первую очередь оплачивает первый договор займа от (ДАТА), поскольку он на большую сумму, это видно по платежам, произведенным в 2021 году, что сначала было выплачено по расписке в сумме 1700000 рублей, а потом на сумму 200000 рублей. Обязательства по расписке от (ДАТА) полностью не выполнены, еще имеется долг в размере 50000 руб. По данному договору займа им были произведены платежи в счет погашения долга: 09.12.2021 в размере 100000 руб., 09.09.2022 в размере 50000 руб. При перечислении платежей, он не указывал по какому договору займа перечисляет денежные средства. Подлинник расписки на сумму 200000 руб. ему истцом не передавался, поскольку у него по указанной расписке еще имеется задолженность в размере 50000 руб. О том, что срок возврата долга по данной расписке один год, ему стало известно в судебном заседании, поскольку при написании расписки ее дословно не читал, полагал, что срок возврата долга составляет два года.

    Третье лицо Волкова Е.А. суду пояснила, что возражает против удовлетворения уточненных исковых требований полностью. <данные изъяты> Расписку от (ДАТА) писала она под диктовку истца, подписано там ничего не было. Копии данной расписки не имеется. При написании расписки присутствовали она, Волков Л.В., Кравцова Н.К., <данные изъяты> «Срок выплаты до 01 августа» при написании расписки указан не был. Когда была написана расписка и подписана ею, Волковым и Кравцовой, Кравцова положила ее в файл и убрала под скатерть стола. Она из комнаты не отлучалась, Волков и Кравцова наедине не оставались. Деньги в размере 1700000 руб. брали на покупку трактора, Волков обязан был выплачивать сумму 100000 руб. до конца года. Он выплатил данную сумму за 2021 и 2022 гг. Сначала он старался погасить долг по расписке на сумму 1700000 руб., затем по расписке на сумму 200000 руб. Расписку от (ДАТА) на сумму 200000 руб. писала тоже она, они брали долг вдвоем с Волковым на первоначальный взнос на ипотеку. Отношения с Кравцовой у них испортились, когда умерла <данные изъяты>, поскольку при жизни она подарила квартиру <данные изъяты>. Никаких смс-сообщений она от Кравцовой не получала, поскольку она ее заблокировала, чтобы она не писала ей грубые сообщения, письменных претензий она не получала.

    Третье лицо Волков Е.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, согласно поступившей телефонограмме возражает против удовлетворения исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.115).

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

               Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно расписке от (ДАТА) Волков Л.В. взял у Кравцовой Н.К. от продажи ее квартиры сумму в размере 1700000 руб., обязуется в качестве опекуна выплачивать ежегодно сумму 100000 руб., начиная с 2021 года. В случае его недееспособности опекунство переходит на <данные изъяты>, впоследствии на <данные изъяты> Волкова Е.Л., Волкову Е.А. (л.д.9).

Стороны расценивают данную расписку как договор займа, что ими не отрицалось в судебном заседании.

    На обратной стороне расписки имеются отметки: 08.08.2021 – 5000 руб. в руки, 14.08.2021 – 150000 руб., 24.08.2021-50000 руб., 17.09.2021 – 30000 руб., а всего 100000 руб. за 2021 год (л.д.9 оборотная сторона).

(ДАТА) между Волковым Л.В., Волковой Е.А. и Кравцовой Н.К. был заключен договор займа, согласно которому Волков Л.В., Волкова Е.А. взяли у Кравцовой Н.К. денежную сумму в размере 200000 руб., обязуется отдать данную сумму без процентов в течение года с момента написания расписки. Данная расписка подписана Волковым Л.В. и Волковой Е.А. (ДАТА) (л.д.68).

<данные изъяты> (л.д.26).

Из выписки по счету <данные изъяты>, представленной истцом, за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 Волковым Л.В. перечислено на счет Кравцовой Н.К. 14.08.2021 – 15000 руб., 24.08.2021 – 50000 руб., 17.09.2021 – 30000 руб., 09.12.2021 – 100000 руб. (л.д.60-62).

Из выписки по счету <данные изъяты>, представленной истцом, за период с 01.01.2022 по 02.10.2022 Волковым Л.В. перечислено на счет Кравцовой Н.К. 21.02.2022 – 50000 руб., 15.08.2022 – 50000 руб., 09.09.2022 – 50000 руб. (л.д.63-67).

Согласно чекам по операции <данные изъяты>, представленные ответчиком, следует, что он произвел платежи в погашение долга по договору займа от (ДАТА): 14.08.2021 - 15000 руб., 24.08.2021 – 50000 руб., 17.09.2021 – 30000 руб., 21.02.2022 – 50000 руб., 15.08.2022 – 50000 руб. (л.д.100-104).

При этом стороны в судебном заседании не оспаривали, что Волковым Л.В. Кравцовой Н.К. в погашение долга по договору займа от (ДАТА) было передано нарочно 5000 руб., выплата в размере 100000 руб. за 2021 год по указанному договору выплачена ответчиком полностью; выплата в размере 100000 руб. 09.12.2021 была выплачена Волковым Л.В. Кравцовой Н.К. в счет погашения долга по договору займа от (ДАТА).

01.08.2022 истец направила претензию в адрес ответчика с требованием возвратить ей денежные средства в размере 1600000 руб. (л.д.78-80).

Ссылаясь на то, что Волковым Л.А. нарушаются условия договора займа от (ДАТА), выплата займа за 2022 г. произведена только в сентябре 2022 г. частично в размере 50000 руб., Кравцова Н.К. обратилась с указанным иском в суд.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно ст. 808 ГК РФ договор между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п.1).

     Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п.3).

      Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.

     Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

       В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

       Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

     Доводы истца Кравцовой Н.К. о том, что в расписке в правом нижнем углу указано «срок выплаты до 1 августа» не могут быть приняты судом, при этом суд исходит из следующего.

      Истец Кравцова Н.К. в судебном заседании не отрицала, что данная фраза была написана ею при написании расписки, после чего она поставила свою подпись, расшифровку подписи и дату «(ДАТА)», ответчик Волков Л.В. отрицал, что данная запись была сделана при написании расписки.

    Поскольку ответчиком оспаривалось внесение изменений в расписку, которая находилась в распоряжении истца, сама расписка каких-либо удостоверительных надписей, подтверждающих внесение изменений в расписку ответчиком не имеет, т.е. волеизъявление ответчика на принятие на себя обязательств по договору с измененным сроком возврата займа материалами дела не подтверждено, суд приходит к выводу, что срок исполнения договора займа согласно тексту расписки первоначально был согласован сторонами ежегодно, начиная с 2021 года.

      В соответствии с пунктом 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

     По смыслу указанного положения соглашение об изменении договора должно быть оформлено в форме, однозначно и недвусмысленно подтверждающей волеизъявление сторон на изменение условий уже заключенного ранее договора.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

    Согласно п.1 ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

     На основании п.1 ст.192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исходя из буквального толкования расписки от (ДАТА) следует, что Волков Л.В. обязуется выплачивать Кравцовой Н.К. ежегодно сумму в размере 100000 руб., начиная с 2021 года. Следовательно, срок для оплаты ежегодной выплаты за 2022 г. еще не наступил.

        Таким образом, положения п.1 ст.810 ГК РФ в данном случае не подлежат применению.

      Заемщиком Волковым Л.В. в различное время уплачивались заимодавцу Кравцовой Н.К. разные по размеру денежные средства без указания, в счет какого из обязательств они уплачены, всего с 01.01.2022 по 09.09.2022 было выплачено 150000 руб.

      Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

     Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июня 2015г., данный Кодекс дополнен статьей 319.1, согласно которой в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2).

    Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

     С учетом изложенного, доводы истца Кравцовой Н.К. о том, что выплаты, произведенные Волковым Л.В. в 2022 году, а именно 21.02.2022 в размере 50000 руб., 15.08.2022 в размере 50000 руб. были приняты в погашение долга по расписке от (ДАТА), в связи с чем долг по данной расписке погашен, являются обоснованными.

     Следовательно, у Волкова Л.В. имеется обязанность по выплате Кравцовой Н.К. оставшейся части ежегодной выплаты за 2022 г. по расписке от (ДАТА) в размере 50000 руб.

    Однако, поскольку срок для оплаты ежегодной выплаты за 2022 г. по договору займа от (ДАТА) еще не наступил, оснований для расторжения указанного договора займа не имеется.

    Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что условия договора займа от (ДАТА) по выплате ежегодной денежной суммы Волковым Л.В. не нарушаются, оснований для расторжения договора займа от (ДАТА) и взыскании оставшейся суммы займа в размере 1550000 руб. не имеется.

Поскольку в удовлетворении указанных исковых требований отказано, следовательно, не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1, 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Доводы представителя истца о том, что деньги по договору займа по расписке от (ДАТА) были предоставлены на длительный срок, в связи с чем истец их может не получить в силу возраста, отклоняются судом с учетом общих положений ст.ст.420, 421, 423, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении уточненных исковых требований отказано, оснований для взыскания расходов по уплате госпошлины также не имеется.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований Кравцовой Н. К. к Волкову Л. В. о расторжении договора займа от (ДАТА), взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 27.10.2022.

Судья                                                                                   С.В. Тудиярова