Решение по делу № 2-598/2015 (2-6148/2014;) ~ М-4770/2014 от 05.09.2014

                                                                      Гражданское дело № 2-598/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ         РОССИЙСКОЙ          ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2015 года                                                                                 г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Поляковой ТП

при секретаре                          Газенкамф ЭВ

при участии представителя третьего лица Коровина ВА – Коровина АВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенковича АГ к ООО СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Семенкович АГ обратился в суд с иском к ООО СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что 08.05.2014г. в районе <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Б, № принадлежащий истцу на праве собственности, под его управлением с иным автомобилем (данные автомобиля и водителя не сохранились). Виновником данного ДТП является второй участник ДТП. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован по КАСКО у ответчика, что подтверждается страховым полисом №. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 264 036,15 руб. Однако, согласно отчету № от 26.05.2014г. сумма восстановительного ремонта составила 517 674 руб., разница составила 253 638 руб.

    Кроме того, 16.04.2014г. автомобиль истца попал в ДТП, а именно наезд на препятствие в виде бордюра. Стоимость восстановительного ремонта составила 17 416 руб. Истец обратился к ответчику с претензией об осуществлении страховой выплаты. Однако, претензия осталась без ответа.

    Истец просит суд (с учетом уточнений от 24.03.2015г.) взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 253 638 руб., расходы на проведение оценки в размере 4 000 руб., страховое возмещение в размере 17 416 руб., расходы на оценку в размере 2 000 руб., неустойку в размере 40 810 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 365 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

    Истец Семенкович АГ и его представитель Куликов ВЮ в зал суда не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    Ответчик ООО СГ «Компаньон», третье лицо Коровин ВА, представитель ООО «Группа Ренессанс», представитель ЗАО «МАКС» в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

    Представитель третьего лица Коровина ВА – Коровин АВ (доверенность в деле) возражает против заявленных истцом требований, поскольку считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, административный материал, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 963 ч.1 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Как установлено в судебном    заседании, 08.05.2014г. в районе <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Б, № принадлежащий истцу на праве собственности, под его управлением с иным автомобилем (данные автомобиля и водителя не сохранились). Виновником данного ДТП является второй участник ДТП. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован по КАСКО у ответчика, что подтверждается страховым полисом №. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 264 036,15 руб. Однако, согласно отчету № от 26.05.2014г. сумма восстановительного ремонта составила 517 674 руб., разница составила 253 638 руб.

    Кроме того, 16.04.2014г. автомобиль истца попал в ДТП, а именно наезд на препятствие в виде бордюра. Стоимость восстановительного ремонта составила 17 416 руб. Истец обратился к ответчику с претензией об осуществлении страховой выплаты. Однако, претензия осталась без ответа.

    Указанные выше обстоятельства подтверждаются административным материалом № на 8 листах.

Договор страхования между истцом и ответчиком 29.10.2013г. был заключен в соответствии с «Правилами комбинированного страхования транспортных средств №2». Указанные Правила страхования истец получил, что подтверждается его подписью. Следовательно, Условия правил страхования являются обязательными для сторон договора.

На основании п.п. 5.13 Правил, Договором страхования может, предусмотрена безусловная франшиза.

В соответствии с п.п. 1.2.11 Правил, при установлении в Договоре страхования безусловной франшизы размер страховой выплаты по каждому страховому случаю уменьшается на размер установленной франшизы.

Условиями вышеназванного Договора страхования № предусмотрена безусловная франшиза в размере 19 900 руб.

Кроме того, на основании условий Договора страховые выплаты производятся с учетом износа по калькуляции страховщика.

Согласно условий договора страхования № страховая сумма составляет 700 000 руб.

В соответствии с п. 12.6 указанных выше Правил – полная гибель ТС – повреждения ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта при повреждении ТС равна или превышает 75% действительной стоимости ТС на момент заключения договора. Согласно п. 5.1 страховая сумма по рискам «Хищение», «Ущерб» устанавливается в размере, не превышающем действительную стоимость ТС в месте его нахождения на дату заключения договора страхования.

Согласно заключения ОО КЦПОиЭ «Д» № от 13.01.2015г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП 08.05.2014г. с учетом износа составляет 425 564 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП 16.04.2014г. с учетом износа составляет 17 143 руб.

Согласно заключения ОО КЦПОиЭ «Д» № от 23.04.2015г. установлено, что доаварийная рыночная стоимость автомобиля истца на дату заключения договора страхования 29.10.2013г. составляет 821 600 руб., на дату ДТП 08.05.2014г. составляет 797 000 руб. Стоимость годных остатков на момент заключения договора страхования составляет 282 950,41 руб., на момент ДТП 08.05.2014г. составляет 274 478,43 руб.

Таким образом, довод ответчика, изложенный в возражениях о полной гибели автомобиля истца, не нашел подтверждение в судебном заседании и опровергается выше приведенными доказательствами. Так, исходя из действительной стоимости автомобиля истца на момент заключения договора 29.10.2013г., которая составляет 821 600 руб., 75% составляет 616 200 руб., а стоимость восстановительного ремонта составила 425 564 руб. по ДТП от 08.05.2014г., 17 143 руб. по ДТП от 16.04.2014г. Даже если исходить из страховой суммы определенной сторонами в договоре страхования в размере 700 000 руб., полной гибели автомобиля нет (700 000 х 75% = 525 000). Следовательно, п. п. 12.3, 12.4, 12.6 Правил страхования не подлежат применению. В данном случае подлежит применению п. 1 договора страхования №, согласно которого страховая выплата производиться с учетом износа по калькуляции страховщика.

Судом установлено, что 31.07.2014г. по заявлению истца ответчик произвел страховую выплату в размере    264 036,15 руб., 14.11.2014г. ответчик произвел выплату в размере 13 266,85 руб., всего выплачено 277 303 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать страховое возмещение по ДТП от 08.05.2014г. в размере 128 361 руб. (из расчета: 425 564 - 277 303 = 148 261 – 19 900 (франшиза) = 128 361). Страховое возмещение по ДТП от 16.04.2014г. в размере 17 143 руб., всего 145 504 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать убытки в виде расходов на оплату услуг оценки в размере 6 000 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании квитанция от 26.05.2014г. на сумму 2 000 руб. л.д.9; 26.05.2014г. на сумму 4 000 руб. л.д. 34.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, т.е. гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В абзаце втором пункта 2 приведенного Постановления также указано, что с учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приведенные разъяснения свидетельствуют об отсутствии в данном случае законных оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статья 28 приведенного Закона, регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.

Невозможность применения к отношениям сторон норм ст. 28 приведенного Закона вытекает и из ч.1 этой статьи, которым предусмотрены такие права потребителя в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), реализация которых исключается в рамках отношений по договору страхования:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Вместе с тем, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к последствиям нарушения обязательств страховщиком применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, с учетом изложенного суд считает, что оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 40 810 руб., в соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов, за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 4 027,48 руб. (из расчета: период просрочки с 06.09.2014г. по 13.03.2015г. – 116 дней; 128 361 + 17 143 = 145 504 + 6 000 (убытки на составление отчетов) = 151 504 х 8,25% : 360 х 116 дней = 4 027,48).

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера возмещения, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, степень нарушений прав истца как потребителя. Суд    считает справедливым определить, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Согласно п. 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 81 265,74 руб. (из расчета: 145 504 + 6 000 + 4 027,48 + 7 000 = 162 531,48 : 2 = 81 265,74).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании, подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 21.08.2014г. л.д. 201, распиской от 21.08.2014г. л.д.202.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать судебные расходы на составление нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 610,62 руб. (из расчета: 128 361 + 17 143 + 6 000 + 4 027,48 = 155 531,48 – 100 000 = 55 531,48 х 2% + 3 200 = 4 310,62 + 300 (моральный вед) = 4 610,62).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СГ «Компаньон» в пользу Семенковича АГ страховое возмещение в размере 145 504 руб., убытки в виде расходов на оценку в размере 6 000 руб.,    проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 027,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 81 265,74 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб., всего 264 797,22 руб.

Взыскать с ООО СГ «Компаньон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 610,62 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /подпись/                                                   Т. П. Полякова

Копия верна. Судья.