Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2012 (2-6199/2011;) ~ М-5481/2011 от 26.12.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                 Саркисовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова О.В. к Банку «ответчик» о признании договора частично недействительным, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда,

                        УСТАНОВИЛ:

    Петухов О.В. обратился в уд с исковым заявлением к Банку «ответчик» о признании недействительными условий Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Петуховым О.В. и ОАО Банк «ответчик» в части касаемо возложения на заемщика обязанности оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскании 141009,03 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., оплаты услуг представителя в размере 25000 руб. и за составление доверенности 1200 руб. Свои требования мотивировал тем, что на него незаконно возложена обязанность по оплате ведения ссудного счета. Считая это незаконным, истец вынужден обратиться в суд.

    Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

    Ответчик в судебное заседание не явился.

    Суд, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

    В соответствии с п.1 ст. 442 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк ответчик и Петуховым О.В. заключен договор кредитования (л.д.16-20).

    П.1.2 Кредитного договора усматривается, что Заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит, а также начисленные на кредит проценты и комиссии за ведение ссудного и текущего счета.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от 26.05.2005 N ИА/7235,77-Т "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов" подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя.

Под текущим счетом физического лица понимается банковский счет, открываемый физическому лицу в банке на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае информация о необходимости оплаты обслуживания ссудного и текущего счета и его стоимости доведена до сведения потребителей (заемщиков) путем отражения данного условия в кредитных договорах. При этом условие об открытии ссудного счета не вызвало возражений у заемщиков. Кроме того, включая в кредитные договора условие об оплате ведения ссудных счетов, Банк действовал в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций.

Из текста Кредитного договора усматривается, что он является гражданско-правовым договором, который содержит в себе договор банковского счета и кредитного договора и устанавливает порядок открытия Банком заемщику текущих счетов, а также предоставление денежных средств.

С условиями предоставления кредита, в том числе с размером комиссии за обслуживание текущего счета, за предоставление кредита истец был согласен, о чем свидетельствует его подпись. Действия Банка о кредитовании размера комиссии (платы) за обслуживание текущего счета, за предоставление кредита являются обязательными согласно п. 2.1 Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита"; в соответствии со ст. 851 ГК РФ и установленными тарифами Банк вправе взимать с Заемщика стоимость услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете; заемщику открыт текущий счет, в силу действующего законодательства РФ он не является ссудным счетом, а представляет собой - текущий счет физического лица.

    В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Оценивая представленный договор, суд не находит в нем противоречий действующему законодательству. Судом бесспорно установлено, что ссудный счет Петухову О.В. в рамках оспариваемого договора не открывался, денежные средства за его обслуживание не взимались (л.д.21-22). Доказательств оплаты Банку услуг по ведению ссудного счета, истец не представил.

Согласно ст. 15 Закона «О Защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом не установлено нарушение прав истца действиями Банка, в связи с чем не подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Таким образом, суд не находит оснований для признания Кредитного договора частично недействительным, поскольку ссудный счет истцу не открывался, денежные средства за его обслуживание не взимались. Поскольку остальные требования являются сопутствующими, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

     Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Петухова О.В. к Банку «ответчик» о признании недействительными условий Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Петуховым О.В. и ОАО Банк «ответчик» в части касаемо возложения на заемщика обязанности оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскании 141009,03 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., оплаты услуг представителя в размере 25000 руб. и за составление доверенности 1200 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :