Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-519/2018 ~ М-446/2018 от 30.03.2018

Дело № 2-519/2018 Мотивированное решение изготовлено 27.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 24 апреля 2018 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Захаровой Е.Г.,

с участием:

помощника прокурора г. Кандалакши Мамаковой Е.С.,

истца Попова В.В.,

ответчика Солнцева А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В.В. к Солнцеву А.Д. о компенсации морального вреда, причиненного побоями,

установил:

Попов В.В. обратился в суд с иском к Солнцеву А.Д. о компенсации морального вреда, причиненного побоями. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> около 01 ч. 00 мин. он с супругой лег спать. Около 02 час. 00 мин. ночи проснулся от стука в дверь. Открыл дверь, там стояла ФИО5, ниже на лестнице стоял ее супруг Солнцев А.Д., находящийся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 стала высказывать ему претензии по поводу проникновения в их квартиру. Он (истец) не желая продолжать разговор, попытался закрыть дверь, однако Солнцев А.Д. стал препятствовать этому: отталкивать от двери. Не желая допустить проникновения ответчика в квартиру он (истец) стал выталкивать его в сторону лестничной площадки, на что ответчик нанес ему не менее двух ударов кулаком руки в область глаза. От ударов испытал физическую боль, пошла кровь. После этого сцепился руками с ответчиком, на шум вышли соседки Свидетель №1 и Свидетель №2. Его (истца) супруга схватила за плечи и увела домой. В результате причиненных ответчиком телесных повреждений у него образовалась ушибленная рана брови, гематома справа. Побои зафиксированы в ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ». Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец Попов В.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что в поликлинику не обращался, работоспособность утрачена не была, полиция не вызывалась.

Ответчик Солнцев А.Д. в судебном заседании признал факт нанесения побоев Попову В.В., указал, что сумма компенсации морального вреда явно завышена, полагал возможным определить ее в 2000 руб. Пояснил, что <дата> у него была свадьба, ребенка оставили с крестной Ларичевой. По возвращению со свадьбы узнал, что Попов В.В. нанес телесные повреждения его крестной. Постучался в дверь истца, когда дверь открылась, истец вцепился ему в лицо, на что он нанес ответный удар. Указал, что по факту произошедшего рассматривались мировым судьей два административных материала, и он (ответчик) и истец привлечены к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановления ими не обжаловались.

Суд, заслушав истца, ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, и полагавшего, что размер компенсации морального вреда должен быть определен судом, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно пункту 3 указанного Постановления в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что <дата> около 2 часов ночи между Поповым В.В. и Солнцевым А.Д. произошел конфликт. Из пояснений сторон при этом следует, что Солнцев А.Д. с супругой позвонили в дверь Попова В.В. с целью выяснить отношения. Попов В.В., выйдя на лестничную площадку, оцарапал Солнцеву А.Д. лицо, Солнцев А.Д. нанес в ответ Попову В.В. не менее двух ударов в лицо.

Постановлением <номер> от <дата> мирового судьи судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района Солнцев А.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Постановление Солнцевым А.Д. не обжаловалось и вступило в законную силу. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Солнцев А.Д. вину признал, в содеянном раскаялся. Потерпевшей стороной по делу признан Попов В.В.

Постановлением <номер> от <дата> мирового судьи судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района Попов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Постановление Поповым В.В. не обжаловалось и вступило в законную силу. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Попов В.В. вину признал, в содеянном раскаялся. Потерпевшей стороной по делу признан Солнцев А.Д.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 в судебном заседании пояснили, что в момент драки не присутствовали, когда вышли на площадку увидели, что у Попова В.В. была рассечена бровь, шла кровь.

Свидетель Свидетель 3 в судебном заседании пояснила, что в результате возникшего конфликта Солнцевым А.Д. было нанесено около 2-3 ударов ее супругу. От ударов была рассечена бровь, шла кровь. На лестничной площадке они вновь сцепились, но их растащили и развели по домам. Остановили кровь, после чего Попов В.В. лег спать, до утра спали, бессонницы не было, какого-либо беспокойства по поводу раны не имелось.

Свидетель Свидетель 4 в судебном заседании пояснила, что когда Попов В.В. отрыл дверь, сразу вцепился в супруга, супруг нанес ответный удар.

Показания свидетелей последовательны и не противоречат иным доказательствам, в том числе постановлениям мирового судьи, материалам <номер> об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из представленных ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» документов следует, что <дата> Попов В.В. обратился в приемный покой ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» с жалобой на наличие раны левой брови. Рана обработана. Установлен диагноз: ушибленная рана в области левой брови. Параорбитальная гематома.

В поликлиническое отделение ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» Попов В.В. за медицинской помощью не обращался.

Из постановления мирового судьи судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района <номер> следует, что в материалах дела об административном правонарушении имеется заключение судебно-медицинского исследования <номер> от <дата>, из которого следует, что у Попова В.В. имелись телесные повреждения: поверхностная ушибленная рана левой брови, кровоподтек левого глаза. Данные телесные повреждения, вероятнее всего образовались незадолго до обращения за медицинской помощью не менее, чем от однократного ударного воздействия тупого твердого предмета и расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, учитывая, что Попову В.В. в результате конфликта были нанесены удары в область левой брови (глаза), от чего последний испытывал физические страдания, суд находит заявленные истцом требования о компенсации морального вреда обоснованными.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая требования разумности и справедливости, виновное поведение как истца, так и ответчика, что подтверждено вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях, степень физических страданий, отсутствие причинения вреда здоровью, суд полагает заявленный истцом размер компенсации завышенным и определяет сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Солнцева А.Д. в пользу Попова В.В. компенсацию морального вреда, причиненного побоями, в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Попову В.В. отказать.

Взыскать с Солнцева А.Д. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.В.Лебедева