Приговор по делу № 1-389/2017 от 02.10.2017

Дело № 1-389-17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года.

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего Вяткиной Е.Н.

при секретаре Трошкиной Е.Н.

с участием государственного обвинителя Айвазян Е.Л.

защитника Филиппенко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ДИДЕНКО С.В., ..., ранее судимого: 17.07.2007 Свердловским районным судом г.Перми по ст.ст.162 ч.2 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 6 годам 4 месяцам лишения свободы;

26.09.2007 Свердловским районным судом г.Перми по ст.ст.158 ч.1, 161 ч.1, 161 ч.2 п.п.»а, г» УК РФ, в силу ст.69 ч.5 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 8 годам лишения свободы;

04.10.2007 мировым судьей судебного участка № 4 Дзержинского района г.Перми по ст.159 ч.1 УК РФ, в силу ст.69 ч.5 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося Дата по отбытию срока наказания;

28.08.2017 Индустриальным районным судом г.Перми по ст.159 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

11.09.2017 Пермским районным судом Пермского края по ст.314.1 ч.1 УК РФ, в силу ст.69 ч.5 УК РФ к 2 годам 02 месяцам лишения свободы;

23.10.2017 Индустриальным районным судом г.Перми по ст.158 ч.2 п.»в» УКРФ, в силу ст.69 ч.5 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ.

Суд,

у с т а н о в и л :

Диденко похитил чужое имущество. Преступление им было совершено в г.Перми при следующих обстоятельствах.

Дата, в утреннее время, Диденко, находясь у Адрес, имея умысел на хищение чужого имущества, проник в салон припаркованного автомобиля ..., принадлежащего ФИО1, соединил провода замка зажигания двигателя, привел его в действие, скрылся с места совершения преступления, похитив указанный автомобиль стоимостью 80000 рублей, находящееся в нем имущество: автомагнитолу, два рулевых наконечника общей стоимостью 1300 рублей, два масляных фильтра общей стоимостью 500 рублей, зарядное устройство к аккумуляторной батареи стоимостью 1500 рублей, мультиметр цифровой стоимостью 1500 рублей, два набора инструментов в кейсах общей стоимостью 18000 рублей, компрессор стоимостью 1500 рублей, трос буксировочный стоимостью 800 рублей, провода стоимостью 800 рублей, шуруповерт в кейсе стоимостью 1500 рублей, канистра стоимостью 1100 рублей, две отвертки, две канистры, 7 гаечных ключей, всего похитил имущество общей стоимостью 108500 рублей, которым распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Действия подсудимого суд квалифицирует: по ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ – как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый полностью согласился с данным обвинением, которое ему понятно, согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства дано им своевременно, добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Также подсудимому разъяснены пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Защитник поддержал данное ходатайство.

Государственный обвинитель, потерпевший также не возражали против особого порядка судебного разбирательства. Суд удостоверился, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного: ранее судим, в его действиях содержится рецидив преступлений в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ, что суд признает обстоятельством отягчающим наказание, которое Диденко должно быть назначено в соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ, т.е. в виде лишения свободы.

При определении размера назначаемого наказания, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, характеристику его личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явку с повинной Диденко, его активное способствование расследованию преступления, наличие у него ...

Оснований для назначения наказания Диденко в соответствии со ст.ст.64, 73 УК РФ, изменения категории совершенного преступления, применения положений ст.53.1 УК РФ, не установлено.

Исковые требования потерпевшего о возмещении причиненного ущерба, суд считает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

По данному делу Диденко под стражей не содержался, в соответствии со ст.91 УПК РФ не задерживался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ДИДЕНКО С.В. признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ и назначить ему наказание в соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности с приговором Индустриального районного суда г.Перми от 23 октября 2017 года, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить 3 (три) года 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с Дата.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с Дата по Дата.

Меру пресечения осужденному – изменить на заключение под стражу в зале суда.

Взыскать с Диденко в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 107400 (сто семь тысяч четыреста) рублей.

Приговор в 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, может быть обжалован в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья –