Решение по делу № 33-509/2020 от 21.01.2020

Судья Кольченкова Н.Ю.                       № 33-509/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДЕЛО № 2-246/2019

город Калуга                              28 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Ахрамеева С.В., Силаевой Т.Г.,

при секретаре Седовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе Кузьминой Ларисы Николаевны на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 6 мая 2019 года,

постановленное по делу по иску СНТ «Кооператор» к Кузьминой Ларисе Николаевне о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Кооператор» обратилось в суд с иском к Кузьминой Л.Н., уточнив заявленные требования, просило взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 587 740 рублей 69 копеек.

В обоснование иска указало, что ответчица являлась председателем СНТ «Кооператор» в период с 28 июня 2010 года по 15 августа 2015 года. В августе 2015 года была проведена документальная ревизия выполнения решений общего собрания членов СНТ и целевого использования денежных средств за период с 2010 г. по 2015 г., проверка протоколов общего собрания членов СНТ "Кооператор" и протоколов заседания членов правления. Согласно актам документальной ревизии и иным материалам проверки ответчица причинила ущерб СНТ «Кооператор» в размере 587 740, 69 руб.

Председатель СНТ «Кооператор» Козлова Н.Е. и представитель истца - Полковникова Е.Б. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчица Кузьмина Л.Н. и ее представитель Герцева Т.Е. возражали относительно удовлетворения исковых требований, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 6 мая 2019 года постановлено:

исковые требования СНТ «Кооператор» к Кузьминой Л.Н. о взыскании убытков - удовлетворить частично;

взыскать с Кузьминой Л.Н. в пользу СНТ «Кооператор» убытки в размере 527 857 рублей 26 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 479 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований СНТ «Кооператор» - отказать.

На указанное решение суда Кузьминой Л.Н. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 августа 2019 года решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 6 мая 2019 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Выслушав объяснения Кузьминой Л.Н. и ее представителя Кретова Л.Н., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, объяснения председателя СНТ «Кооператор» Козловой Н.Е. и представителя СНТ Кооператор Полковниковой Е.Б., возражавших относительно отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 24 Федерального закона N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции на 15 августа 2015 года), председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно (п.1).

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). При этом не несут ответственности члены правления, голосовавшие против решения, которое повлекло за собой причинение такому объединению убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством (п.2).

Как видно из материалов дела и установлено судом, Кузьмина Л.Н. являлась председателем СНТ «Кооператор» в период с 28 июня 2010 года по 15 августа 2015 года.

Протоколом общего собрания членов СНТ «Кооператор» от 21 июня 2015 года принято решение признать отчет председателя СНТ «Кооператор» Кузьминой Л.Н. неудовлетворительным, выбрать ревизионную комиссию для проведения проверки выполнения решений общего собрания и целевого использования денежных средств в СНТ «Кооператор» за период с 2010 года по 2015 год.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 октября 2015 года установлено, что 20 августа 2015 года от ответчицы для информирования полиции поступило заявление о потере документов, а именно: списков членов СНТ, устава, отчетов, текущих документов, протоколов собраний.

В акте документальной ревизии в СНТ от 14 августа 2015 года указано, что Кузьмина Л.Н. отказалась предоставить комиссии финансовые и бухгалтерские документы. Ревизия была проведена на основании членских книжек, предоставленных членами СНТ.

Из протокола общего собрания членов СНТ «Кооператор» от 15 августа 2015 года следует, что было решено результаты ревизии направить в правоохранительные органы, переизбрать правление и освободить Кузьмину Л.Н. от должности председателя правления за утрату доверия и присвоение денежных средств членов СНТ.

7 апреля 2016 года СНТ обратилось с иском в суд к Кузьминой Л.Н. об истребовании документов, ссылаясь на то, что ответчица, являясь бывшим председателем СНТ, не передала новому председателю документы, необходимые для осуществления деятельности товарищества. Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 23 мая 2016 года, вступившим в законную силу 28 июня 2016 года, в удовлетворении исковых требований об истребовании документов было отказано.

Протоколом общего собрания членов СНТ «Кооператор» № от 17 июня 2017 года продлены полномочия ревизионной комиссии по проверке деятельности бывшего председателя правления СНТ Кузьминой Л.Н. до 1 декабря 2018 года в связи с тем, что не все предоставили членские книжки для ревизии.

Ревизионной комиссией СНТ на основании членских книжек и документов о финансово-хозяйственной деятельности товарищества были проведены документальные ревизии за период с 2010 года по 2015 год.

На основании актов документальных ревизий установлено, что истцу причинен ущерб.

В адрес ответчика направлялись претензии с требованием вернуть денежные средства. Мировое соглашение между сторонами заключено не было.

СНТ обратилось в суд 24 июля 2018 г. Ответчиком и его представителем в суде было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 15, 98, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 24, 25 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца на сумму 527 857,26 руб., установив, что причиненные истцу убытки подтверждаются актами документальных ревизий. Отказывая в применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд полагал, что окончательные акты документальной ревизии составлены 27 июня 2018 года и 30 июня 2018 года, ранее установить итоговую сумму причиненных СНТ убытков не представлялось возможным, в связи с чем срок обращения в суд истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что действиями ответчицы истцу причинены убытки и срок исковой давности не пропущен.

Так, из акта документальной ревизии №-а от 27 июня 2018 года следует, что Кузьмина Л.Н. получила от членов СНТ «Кооператор» взносы на установку трансформатора в размере 386 000 руб., из них 240 000 руб. уплатила за установку нового трансформатора, а оставшийся целевой взнос в сумме 146 000 р. присвоила.

Согласно акту документальной ревизии №-б от 30 июня 2018 года Кузьмина Л.Н. за период с 2010 года по 15 августа 2015 года получила от 22 членов СНТ «Кооператор» платежи за электроэнергию по установленному ею завышенному тарифу 205 832 руб. 22 коп. Фактическая сумма, подлежащая оплате с учетом потерь, составила 193 325 руб. 99 коп. Денежные средства в размере 12 506 руб. 23 коп. Кузьмина Л.Н. присвоила себе.

В соответствии с актом документальной ревизии от 24 июля 2018 года Кузьмина Л.Н. за период с 2010 года по август 2015 года по установленному завышенному ею тарифу получила и присвоила денежные средства, полученные от пяти членов общества, на сумму 6 105 руб. 08 коп.

Согласно акту документальной ревизии №-в от 30 июня 2018 года что Кузьмина Л.Н., оплатив за вывоз мусора за счет членских взносов, денежные средства в размере 4 276 руб., полученные от ФИО11, присвоила.

Также в акте документальной ревизии №-г от 27 июня 2018 года указано, что денежные средства в размере 43 000 руб., полученные Кузьминой Л.Н. от 37 членов СНТ «Кооператор» на межевание земель общего пользования, Кузьмина Л.Н. присвоила. При этом в данном акте отражено, что на межевание земель общего пользования от членов СНТ «Кооператор» Кузьминой Л.Н. были получены более 43 000 руб., так как в ревизионную комиссию поступили документы не от всех членов СНТ «Кооператор».

В соответствии с актом документальной ревизии №-д от 30 июня 2018 года Кузьмина Л.Н., являясь председателем правления СНТ «Кооператор», присвоила денежные средства в виде членских взносов и целевого взноса за подключение к водопроводу на общую сумму 318 091 руб. 61 коп. (581 611 руб. получила, 263 519 руб. 39 коп. израсходовала).

Как следует из протокола общего собрания членов СНТ «Кооператор» № от 14 июля 2018 года, на общем собрании оглашены результаты документальной ревизии за период с 2010 года по 2015 год, решено результаты ревизии по выявленным суммам недостачи и присвоения направить в суд и в полицию для взыскания с Кузьминой Л.Н. и привлечения ее к уголовной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Помимо актов документальной ревизии, копий членских книжек и документов о финансово-хозяйственной деятельности товарищества, факт причинения убытков подтверждается и подписанным ответчицей актом сверки от 25 марта 2019 о размере поступлений денежных средств (т. 3, л.д. 3-19).

Вместе с тем с определенным судом размером убытков в сумме 527 857 руб. 26 коп. согласиться нельзя. Суд первой инстанции при определении размера убытков учел сумму 43 000 руб., полученную для целей межевания. Однако согласно материалам дела и исследованным судом апелляционной инстанции оригиналам документов ответчица уплатила в пользу ООО «Геоинвест» 23 мая 2011 года 9 300 руб., 30 сентября 2011 года – 10 000 руб., 20 января 2012 года – 18 000 руб. (37 000 руб.).

В связи с изложенным размер подлежащих возмещению убытков надлежит уменьшить до 490 557 руб. 26 коп.

    Оснований для применения исковой давности не имеется. Из материалов дела следует, что факт причинения Кузьминой Л.Н. убытков СНТ был установлен актом №-б документальной ревизии в СНТ «Кооператор» от 14 августа 2015 года, в связи с чем установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации 3-летний срок исковой давности необходимо исчислять с указанной даты, с которой истец должен был узнать о нарушении своего права. В суд истец обратился 24 июля 2018 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Поскольку о нарушении своего права истец должен был узнать 14 августа 2015 г. на основании подтвержденных данных с учетом расчета сумм переплаты членов СНТ, содержащихся в акте документальной проверки №-б от 14 августа 2015 года о причиненных убытках, а не 21 июня 2015 года, как полагала ответчица. Изложенное следует из протокола общего собрания, на котором была выбрана ревизионная комиссия для проведения проверки выполнения решений общего собрания и целевого использования денежных средств в СНТ за период с 2010 по 2015 годы в связи с признанием отчета ответчицы неудовлетворительным из-за непредставления финансового отчета.

Доводы ответчицы о пропуске срока исковой давности в связи с тем, что в рамках настоящего дела исковое заявление было оставлено без рассмотрения, не могут быть признаны состоятельными.

Определением суда от 20 декабря 2018 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения со ссылкой на абзац 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой представителя истца в судебные заседания 19 и 20 декабря 2019 года. В последующем определением суда от 30 января 2019 года определение об оставлении искового заявления без рассмотрения было отменено в связи с наличием уважительных причин неявки представителей истца, производство по делу возобновлено.

Согласно пункту 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Приведенные положения закона и разъяснения по их применению регламентируют вопросы течения исковой давности применительно к ситуациям, когда производство по делу было окончено определением суда об оставлении искового заявления без рассмотрения. Однако по настоящему делу определение об оставлении искового заявления без рассмотрения было отменено в связи с наличием уважительных причин неявки представителей истца в суд и производство по делу завершено решением суда. Поэтому исковая давность подлежит исчислению с даты обращения в суд с исковым заявлением, с указанной даты, как установлено ранее, срок исковой давности не пропущен.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункт 3 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 6 мая 2019 года изменить.

Взыскать с Кузьминой Ларисы Николаевны в пользу СНТ «Кооператор» 490 557 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 880 руб.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи