Определение по делу № 2-943/2014 ~ М-943/2014 от 26.11.2014

Гр.д. № 2-943/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

п.Солнечный                                        16.12.2014г.

Солнечный районный суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Трубецкого А.В.,

с участием представителя истца адвоката Ягайлова С.Л.

представителя ответчика Передельского А.А.

при секретаре Пеньковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крючкова К.В. к Передельской Т.С. о взыскании задолженности по договору бытового подряда, неустойки, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Крючков К.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Передельской Т.С. о взыскании задолженности по договору бытового подряда, неустойки, судебных издержек, мотивируя заявленные исковые требования тем, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается изготовлением корпусной мебели. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Передельской Т.С. был заключен договор бытового подряда на изготовление корпусной мебели. Общая стоимость заказа по договору составила 133413 (сто тридцать три тысячи четыреста тринадцать) рублей. В рамках исполнения договора Передельская Т.С. уплатила предоплату в размере 75500(семьдесят пять тысяч пятьсот) рублей. Установка готовых изделий в квартире заказчика его работниками была произведена 04.10.2014г. Передельская Т.С. подписала накладные о приемке готовых и установленных изделий. Никаких претензий по качеству изделий от ответчика не поступило. Остаточную стоимость товара –денежные средства в размере 57913(пятьдесят семь тысяч девятьсот тринадцать) рублей, Передельская Т.С. обещала оплатить позже. 28.10.2014г. им в адрес ответчицы была направлена письменная претензия с предложением оплатить остаточную стоимость заказа. Однако платеж так и не произведен. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору бытового подряда № от 04.08.2014г. в размере 57913(пятьдесят семь тысяч девятьсот тринадцать рублей, неустойку в размере 15343(пятнадцать тысяч триста сорок три рубля) 50 копеек, а так же уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2397 (две тысячи триста девяноста семь рублей) 70 копеек и судебные издержки в размере 3500 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ягайлов С.Л. представил письменное заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга и неустойки по договору подряда в связи с добровольным исполнением ответчиком требований ДД.ММ.ГГГГ взыскании судебных издержек по делу в виде сумм уплаченной государственной пошлины в размере 2397.70 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Ягайлов С.Л. заявление истца об отказе от исковых требований поддержал, и настоял на удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, указав, что Крючков вынужден был обратиться за оказанием ему юридической помощи, поскольку занимается изготовлением мебели и не обладает необходимыми познаниями в юриспруденции. Им была дана консультация Крючкову и подготовлено исковое заявление в суд, получена оплата за эти услуги по тарифам установленным Палатой адвокатов. Сумма оплаты не учитывает его участие в судебных заседаниях. Просит требования Крючкова удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Передельская Т.С. не прибыла, её представитель Передельский А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями Крючкова К.В. не согласился и суду пояснил, что он представляя интересы Передельской никогда от суммы долга не отказывался его признавал, необходимости обращения в суд не было у истца, в соответствии с дополнительным соглашением к договору он почти вовремя уплатил сумму дорлга не успел на 1 день, был занят. Не помнит чтобы супруга сообщала ему о поступлении письменной претензии Крючкова, считает что необходимости в услугах представителя не имелось, поскольку Крючков мог сам лично обратиться в суд и в суд следовало обратится после истечения двух месячного срока рассрочки. Просит в требованиях Кючкова К.В. отказать.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд приходит к выводу об обоснованности отказа истца Крючкова К.В. от исковых требований в части взыскания суммы долга и неустойки по договору, поскольку приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается внесение суммы долга по договору в размере 57913 рублей.

В соответствии со ст. ст. 173, 220 ГПК РФ отказ истца от исковых требований является основанием для прекращения производства по гражданскому делу.

Рассматривая требования Крючкова К.В. о взыскании судебных издержек суд установил, что договор подряда был заключен сторонами 04.087.2014, исполнен согласно акта и пояснениям сторон 04.10.2014.

В соответствии с условиями договора раздел 3, и дополнительного соглашения к нему оплата производится в два этапа, 1-й в размере 50% в дату подписания договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ и второй непосредственно перед установкой, указанные условия по дополнительному соглашению изменены и первый платеж составляет на момент заключения договора не менее 50% от стоимости, а второй не менее 20% перед установкой, оставшаяся сумма уплачивается равными платежами в течение 2-х месяцев.

Согласно условиям п. 3.3 договора цена изделия определена в сумме 97338 рублей, кроме того Передельской Т.А. заказано ДД.ММ.ГГГГ изготовление полок на трубу бара на сумму 2355 рублей, изготовление рабочей щита стеклянного с рисунком, и стеклянного стола на общую сумму 33720 рублей, то есть стоимость дополнительного заказа составила 36075 рублей, а общая сумма заказа у истца составила 133393 рублей.

Согласно условиям дополнительного соглашения, Передельской Т.А. ДД.ММ.ГГГГ внесено в кассу подрядчика сумма 75500 рублей, что составляет не менее 50% суммы заказа.

ДД.ММ.ГГГГ в кассу подрядчика суммы в размере 20% стоимости заказа не вносилось, то есть условия оплаты предусмотренные договором не исполнены заказчиком Передельской Т.А.

ДД.ММ.ГГГГ Крючков К.В. направил в адрес Передельской Т.А. письменную претензию, которая была ей вручена ДД.ММ.ГГГГ в которой указал на неисполнение условий дополнительного соглашения об оплате 20% суммы заказа перед установкой изделия и просил оплатить задолженность дать ответ в течение 7 дней.

Судом установлено, что сумма основного долга погашена ответчиком только 05.12.2014, то есть после истечения установленного дополнительным соглашением срока оплаты и после проведения ДД.ММ.ГГГГ предварительного судебного заседания по делу.

Таким образом, на момент обращения в суд Крючкова К.В. имелись нарушенные договорные обязательства сторон на сумму не менее 57913 рублей, а доводы Передельского А.А. об отсутствии необходимости защиты нарушенного права в судебном порядке не основаны на законе.

В силу ч.1 ст. 101 ГПК РФ В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

По требованиям о взыскании сумму 57913 рублей подлежит уплата государственной пошлины в размере 1937.39 рублей, то есть указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как судебные расходы.

Рассматривая требования о взыскании сумм уплаченных на оплату услуг представителя, суд установил, что ордером № адвоката Ягайлова С.Л. подтверждается наличие соглашения между Крючковым К.В. и его представителем на представление интересов по делу, оригиналом приходного кассового ордера серии АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение ННО Коллегия адвокатов «Солнечная» в Хабаровском крае оплаты от Крючкова К.В. за оказание услуг консультации и составление искового заявления в общей сумме 3500 рублей.

Положением о минимальных ставках оплаты труда адвокатов, утвержденным на заседании Совета адвокатской платы Хабаровского края 26.03.2009г., подтверждается взимание платы за консультацию в сумме 500 рублей и за составление процессуального документа в сумме 3000 рублей.

Таким образом, расходы Крючкова К.В. на оплату услуг представителя нашли свое подтверждение в судебном заседании, их размер является разумным и соответствует оплате труда адвокатов при сходных обстоятельствах, что соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ.

Таким образом производство по гражданскому делу по иску Крючкова К.В. к Передельской Т.С. о взыскании задолженности по договору бытового подряда, неустойки, подлежит прекращению в связи с отказом истца от исковых требований, а заявление о взыскании судебных издержек удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 101 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Производство по гражданскому делу № по иску Крючкова К.В. к Передельской Т.С. о взыскании задолженности по договору бытового подряда, неустойки – прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

Заявление Крючкова К.В. о взыскании судебных расходов с Передельской Т.С. – удовлетворить частично по требованиям о взыскании расходов на оплату государственной пошлины и полностью в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Передельской Т.С. в пользу Крючкова К.В.:

- расходов по уплате государственной пошлины в размере 1937(одна тысяча девятьсот тридцать семь) рублей 39 копеек,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 3500(три тысячи пятьсот) рублей.

Итого в общей сумме 5437 (пять тысяч четыреста тридцать семь) рублей 39 копеек.

    Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Солнечный районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда течение 15 дней со дня принятия.

Судья Трубецкой А.В.