Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17221/2019 от 22.05.2019

Судья: Купцова Г.В.                                                    Дело № 33-17221/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Беляева Р.В., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Пичулевой О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2019 года частную жалобу Тришиной Л.П. на определение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 28 февраля 2019 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

установила:

Тришина Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила считать неправомочным избрание Петровского А.С. в состав Правления СНТ, поскольку он не имеет земельного участка в границах СНТ.

    Указанное исковое заявление определением суда от 06.11.2018 года оставлено без движения, истцу предложено устранить недостатки искового заявления, уточнив требования и указав, какой конкретно документ оспаривается истцом, представить копию такого документа, копию членской книжки садовода и выписку из ЕГРН в отношении Петровского подтверждение доводов об отсутствии у него прав на земельный участок в СНТ.

    Определением Серпуховского городского суда от 20.11.2018 года в принятии искового заявления Тришиной Лидии Павловны к СНТ «Ромашка» о признании неправомочным избрание члена Правления СНТ отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.02.2019 года определение Серпуховского суда от 20.11.2018 года отменено, материал направлен в суд 1 инстанции со стадии оставления искового заявления без движения.

Во исполнение определения суда от 06.11.2018 года Тришиной Л.П. представлены: ходатайство, в котором она указывает, что оспаривается документ «Состав Правления СНТ «Ромашка», официально размещенный на стенде СНТ, объявление с доски информации о составе Правления СНТ с сентября 2018 года, копия членской книжки садовода Тришиной, выписка из ЕГРН о принадлежности Петровской Е.В. земельного участка (без указания адреса местонахождения такого объекта).

Определением судьи Серпуховского городского суда Московской области от 28 февраля 2019 года исковое заявление возвращено по основаниям, предусмотренным п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, ст. 136 ГПК РФ - отсутствие доказательств уведомления участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания. Кроме того судьей указано, что в производстве суда имеется гражданское дело по иску Тришиной Л.П. к СНТ «Ромашка» о признании неправомочным избрание правления, в котором истицей ставится вопрос, в том числе о том, что Петровский избран в правление на отчетно-выборном собрании садоводов 15.09.2018 года, в нарушение требований действующего законодательства, исковое заявление поступило 25.01.2019 года и принято к производству. т

В частной жалобе заявитель просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для возврата искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление должно быть возвращено при условии, если законом или договором предусмотрено обязательное предварительное обращение истца с заявлением к другой стороне спора с целью его урегулирования во внесудебном порядке (установлен претензионный порядок).

Пунктом 6 ст. 181.4 ГК РФ установлена обязанность уведомления остальных участников гражданско-правового сообщества для предоставления им возможности присоединиться в порядке, установленном процессуальным законодательством, к предъявляемому иску. Однако положения указанной статьи не устанавливают обязанности обращения к другой стороне спора - самому гражданско-правовому сообществу для урегулирования спора в досудебном порядке.

Согласно п. 115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

В материале по частной жалобе отсутствует копия искового заявления, принятого к производству суда, в связи с чем вывод судьи о наличии оснований для возврата иска на основании положений п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ не основан на материале по частной жалобе.

Статьи 131 и 132 ГПК РФ не содержат требований о представлении истцом необходимых доказательств при подаче искового заявления.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которая может иметь место лишь после принятия заявления судьей.

Учитывая положения ст.ст.57, 131, 132, 148-150 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, указанные в определении судьи первой инстанции, не могут являться основанием для возврата искового заявления.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для возвращения искового заявления не основан на законе, в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления со стадии его принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 28 февраля 2019 года - отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи