Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-517/2019 от 01.04.2019

Судья Самсонова М.В. Дело №07р-517/2019

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 16 мая 2019 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к жалобе Горбачева А.Ю. на постановление старшего инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ч.Р.С. № <...> от 15 ноября 2018 года, решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области С.Л.А. от 10 декабря 2018 года и решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 14 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горбачева А.Ю.,

у с т а н о в и л:

15 ноября 2018 года постановлением старшего инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ч.Р.С. № <...>, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области С.Л.А. от 10 декабря 2018 года и решением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 14 марта 2019 года, Горбачев А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Горбачев А.Ю. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит их отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о том, что 10 ноября 2012 года транспортное средство было продано. Указывает, что новый владелец не мог поставить автомобиль на учёт, договор купли-продажи заключён не был, в связи с чем у нотариуса была оформлена генеральная доверенность с привлечением третьего лица А.Р.Ш. сроком на 3 года, и в присутствии свидетеля А.Р.Ш. автомобиль передан покупателю. В 2015 году покупатель не смог переоформить транспортное средство, поскольку на автомобиль был наложен арест. 25 января 2018 года запрет был снят, но в связи с наложенными судебными приставами ограничениями ему было отказано во временном прекращении регистрации. До 2017 года Б.С.В. оплачивал административные нарушения и транспортный налог. 29 апреля 2017 года и 13 мая 2017 года покупатель был лишен права управления транспортными средствами, и автомобиль находился на штрафстоянке. С 2017 года он не оформлял на себя или иных лиц полис ОСАГО на транспортное средство. В январе 2019 года транспортное средство было найдено и изъято у очередного владельца. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица.

Исследовав материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения данной жалобы.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2018 года в 01 час 56 минут 32 секунды по адресу: г. Волгоград, Кировский район, ул. Лимоновая, ООТ 9-я Больница, водитель транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак № <...>, собственником (владельцем) которого является Горбачев А.Ю., адрес регистрации: <адрес>, в нарушение п. п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 95 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на указанном участке дороги.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Птолемей-СМ», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, Горбачев А.Ю. обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление инспектора вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

В порядке ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В п. 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что требования КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме).

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ для граждан.

В силу п. 1.3 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Кроме того, согласно разъяснений содержащихся в п.1 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, к выводу о виновности Горбачева А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, судья районного суда пришёл с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках судебного разбирательства.

Довод жалобы о непричастности Горбачева А.Ю. к совершению вменённого административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством марки <.......> государственный регистрационный знак № <...> управляло другое лицо, со ссылкой на договор купли-продажи транспортного средства от 10 ноября 2012 года, согласно которого автомобиль продан А.Р.Ш., был предметом исследования судьи районного суда при рассмотрении жалобы, и обоснованно отклонен по мотивам, подробно изложенным в решении.

Отклоняя приведенный довод, судья районного суда обоснованно исходил из того, что факт нахождения транспортного средства, собственником которого является Горбачев А.Ю., во владении и пользовании иного лица, объективно ничем не подтвержден.

Судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что факт выдачи доверенности другому лицу с правом распоряжения данным автомобилем не свидетельствует о продаже и смене собственника.

Кроме того, согласно карточке учета транспортного средства, с 24 августа 2010 года по настоящее время транспортное средство зарегистрировано за Горбачевым А.Ю.

Для проверки доводов жалобы Горбачева А.Ю. судьей районного суда в качестве свидетеля вызывался А.Р.Ш., который в судебном заседании показал, что ему была выдана доверенность на распоряжение транспортного средства, поскольку Б который приобрел автомобиль у Горбачева А.Ю., не мог участвовать в сделке. При этом договор купли-продажи не составлялся. Также пояснил, что Б проживает в г. Москве, но где именно ему не известно.

С указанными выводами суда нет оснований не согласиться, поскольку они мотивированы и основаны на материалах дела.

Каких-либо иных данных, которые позволяли бы сделать вывод о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с использованием транспортного средства, собственником которого являлся Горбачев А.Ю. 19 ноября 2018 года в 01 час 56 минут 32 секунды в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме другим лицом, не имеется.

При таких обстоятельствах, судья районного суда верно учел примечание к статье 1.5 КоАП РФ, возлагающее бремя доказывания невиновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, в этом случае на собственника транспортного средства и пришел к правильному выводу о том, что Горбачевым А.Ю. не предоставлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Иных доводов, дающих основания для отмены состоявшихся по делу актов жалоба Горбачева А.Ю. не содержит.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления и решения должностных лиц административного органа, а также судебного решения.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление старшего инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ч.Р.С. № <...> от 15 ноября 2018 года, решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области С.Л.А. от 10 декабря 2018 года и решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 14 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горбачева А.Ю., - оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Волгоградского подпись

областного суда И.А. Циренщиков

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда И.А. Циренщиков