Решение по делу № 2-6203/2020 ~ М-6244/2020 от 04.09.2020

№ 2-6203/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак                                01 декабря 2020 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Айдарова Р.Т.,

при секретаре Давлетшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыковой Г.Ш. к Арсланову Н.Э. о признании доли незначительной и выплате денежной компенсации за незначительную долю в недвижимом имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Садыкова Г.Ш. обратилась в суд с иском к Арсланову Н.Э. о признании доли незначительной и выплате денежной компенсации за незначительную долю в недвижимом имуществе.

В обоснование заявленных требований указала, что с 2015 года является собственником 8/9 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником 1/9 доли является ФИО1, который в спорной квартире не проживает, расходы по оплате коммунальных платежей не несет.

Согласно справке № об оценке рыночной стоимости, составленной ООО «Фемида», рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 342 000 руб.

Просит признать долю ответчика в размере 1/9 долю в жилом помещении, расположенного по адресу: <адрес>, незначительной, взыскать с истца в пользу ответчика компенсационную выплату в размере 38 000 руб., с момента получения компенсационной выплаты признать ответчика утратившим право собственности на 1/9 долю в жилом помещении, расположенного по адресу: <адрес>, и признать за истцом право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1340 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2500 руб.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме, на рассмотрение дела в заочном порядке согласны.

Ответчик Арсланов Н.Э. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судом приняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика, по известным суду адресам. Невыполненные лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности их причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач граждански судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Таким образом, взаимосвязанные положения статей 118, 167 и части 2 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права свободы заявителей (Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 года № 435-О-О).

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Установлено, что ФИО2 с 2015 года является собственником 8/9 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником 1/9 доли является ФИО1, который в спорной квартире не проживает, расходы по оплате коммунальных платежей не несет.

Согласно справке № об оценке рыночной стоимости, составленной ООО «Фемида», рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 342 000 руб.

Согласно частям 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Данное заключение эксперта судом принимается как допустимое, относимое и достоверное доказательство, поскольку соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт включен в государственный реестр экспертов Минюста России.

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Садыковой Г.Ш. исковых требований о признании 1/9 доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации за незначительную долю в недвижимом имуществе в пользу Арсланова Н.Э. в размере 38 000 руб., а также с момента передачи денежных средств ответчику истец становится собственником жилого помещения.

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 1340 руб. и расходов по составлению искового заявления в размере 2500 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Садыковой Г.Ш. к Арсланову Н.Э. о признании доли незначительной и выплате денежной компенсации за незначительную долю в недвижимом имуществе удовлетворить.

Признать 1/9 долю, принадлежащую на праве собственности ФИО1, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, незначительной.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 38 000 руб.

После выплаты компенсации ФИО1 утрачивает право собственности на 1/9 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, а ФИО2 приобретает право собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                            Р.Т. Айдаров