Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-761/2016 ~ М-624/2016 от 23.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2016 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием истца Масловой В.М.,

ответчика Илюшкиной У.В., представителя ответчика – Зумбадзе Р.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица АО «Тандер» – Пантюхиной Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора Димахина Д.П.,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-761/2016 по иску Масловой В. М. к администрации городского округа Жигулевск, Товариществу собственников жилья №, Илюшкиной У. В. о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

Установил:

Маслова В.М. первоначально обратилась в суд с указанным выше иском к администрации г.о.Жигулевск, просила взыскать с ответчика:

- разницу между выплаченной компенсацией и утраченным заработком в размере 29317 рублей 84 копейки;

- в счет компенсации морального вреда – 50000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она выходила из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>. В связи с тем, что тротуар не был очищен от снега и не посыпан песком, она поскользнулась и упала, в результате падения получила травму руки. В этот же вечер истец с супругом вынуждена была обратиться в травматологическое отделение ГБУЗ СО «Жигулевская центральная городская больница», где ей оказали первую помощь и поставили диагноз: «<данные изъяты>». Врачи наложили гипс. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном, в настоящее время проходит реабилитацию.

ДД.ММ.ГГГГ истец в досудебном порядке обратилась с письменной претензией в администрацию г.о.Жигулевск для решения вопроса о возмещении причиненного вреда и определения виновника – организации, отвечающей за благоустройство г.о. Жигулевск на указанном участке тротуара у <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей был получен ответ от администрации г.о.Жигулевск с рекомендацией обратиться в суд.

Истец указывает, что на момент падения ДД.ММ.ГГГГ имела постоянное место работы в ГБС (К)ОУ школе-интернат № г.о. Жигулевск. Ее доход за 12-месячный период, предшествовавший падению, составил 256918 рублей 96 копеек, среднемесячный доход – 21410 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Масловой В.М. была установлена 100% утрата общей трудоспособности. Размер утраченного заработка согласно расчета истца за указанный период составил 42820 рублей. На основании листа нетрудоспособности Масловой В.М. была выплачена денежная сумма в размере 13502 рубля 16 копеек.

Таким образом, истец считает, что в связи с полученной травмой в ее пользу подлежит взысканию компенсация утраченного заработка в размере 29317 рублей 84 копейки (42820 рублей – 13502 рубля 16 копеек).

Кроме того, в связи с получений травмой истцу был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий. Причиненный ей моральный вред истец оценивает в 50000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ТСЖ №, Илюшкина У.В.

Также определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, были привлечены АО «Тандер», ООО «АСК «ГРАДЪ», Чистопольская В.А., Ефимова М.А., Керенцева Е.А.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования в части компенсации морального вреда, просила взыскать в счет компенсации морального вреда – 70000 рублей. На требованиях о взыскании разницы между выплаченной компенсацией и утраченным заработком в размере 29317 рублей 84 копейки настаивала. Кроме того, просила взыскать судебные расходы по оплате судебно-медицинского обследования в размере 2100 рублей.

В обоснование увеличения требований пояснила, что процесс заживания поврежденной руки проходит очень тяжело, истец до настоящего времени вынуждена проходить реабилитацию. По результатам рентгеновского исследования ей был поставлен диагноз – артрозо-артрит. В настоящее время истец не может полноценно пользоваться правой рукой, утверждает, что полностью рука не восстановится.

Также представила акт судебно-медицинского обследования Тольяттинского отделения ГБУЗ «Самарской областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №п-04/140, согласно которому полученные истцом повреждения в виде закрытого оскольчатого внутрисуставного перелома левой лучевой кости в типичном месте и отрыва шелковистого отростка локтевой кости, причинили вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании истец Маслова В.М. на исковых требованиях настаивала. Подтвердила, что упала на тротуаре около <адрес> напротив магазина «Магнит», в том месте, которое ранее указала на фотографии и схеме падения. Отчетливо помнит это, так как падение произошло до пивного киоска и магазина «Рубль Бум», который располагается сразу после магазина «Магнит».

Просила взыскать возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда с лица, ответственного за содержание той территории, где она упала.

Ответчик Илюшкиной У.В., представителя ответчика Зумбадзе Р.А. в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что истец упала на территории земельного участка, являющегося общим имуществом собственников посещение многоквартирного <адрес>. В связи с изложенным считают, что ответственность за ненадлежащее содержание территории обязано нести ТСЖ №, которое осуществляет содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.

В отношении распределения территории для благоустройства пояснила, что соответствующее соглашение между собственниками нежилых помещений не заключалось. Илюшкина У.В. не оспаривала, что обращалась в МУП «Градостроительство» для подготовки схемы территории для содержания и благоустройства, которая впоследствии была направлена в администрацию г.о.Жигулевск, однако окончательно процедура согласования пройдена не была, так как у Илюшкиной У.В. возникли сомнения в правильности составления схемы. Ответчик утверждает, что она убирает территорию слева от входа в магазин «Мангнит», в то время как падение истца произошло справа от входа. Договора на содержание и обслуживание данной территории с эксплуатационными организациями ей не заключался.

Илюшкина У.В. указала, что принадлежащие ей нежилые помещения были переданы в аренду АО «Тандер», там располагается магазин «Мангнит». При этом не оспаривала, что в аренду были переданы только нежилые помещения, без прилегающего земельного участка, обязанность по содержанию прилегающего земельного участка в соответствии с условиями договора на арендатора не возлагалась.

Также представитель ответчика указал, что обязанность по уборке территории около магазина «Магнит» была исполнена надлежащим образом, так как с утра в день падения истца ДД.ММ.ГГГГ данная территория была убрана от снега. Кто именно осуществлял уборку пояснить не смог. Утверждает, что указанная территория убирается каждое утро, в соответствии с Рекомендациями по нормированию труда работников, занятых содержанием и ремонтом объектов культурно-бытового назначения и общественных зданий. При этом днем ДД.ММ.ГГГГ шел снег, в связи с чем считает, что падение истца не является следствием ненадлежащего содержания территории.

Кроме того, ответчик считает, что истцом не доказано место падения, а именно, что падение произошло именно напротив магазина «Магнит», свидетели конкретное место падения не указали. Представленная истцом схема падения надлежащем доказательством, по мнению представителя ответчика, не является, так как другие стороны по делу при составлении схемы не присутствовали. Также предполагает, что истец после падения из-за болевых ощущений могла перепутать место падения, точно не запомнить его.

С размером заявленных требований Илюшкина У.В. и ее представитель не согласились. Указали, что Масловой В.М. был заключен срочный трудовой договор – на время отпуска по уходу за ребенком другого работника Ш.Н.В., которая вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного считает, что в случае, если бы истец не находилась на больничном, она была бы уволена в связи с окончанием срока трудового договора, в связи с чем оснований для взыскания утраченного заработка не имеется.

Также указали, что выплаты по листу нетрудоспособности были выплачены Масловой В.М. не в размере 100% заработка по ее собственной вине, так как ранее, по сведениям ответчика, она отказалась от работы, в связи с чем выплаты пособия по временной нетрудоспособности производились ей в меньшем размере.

С заявленным размером морального вреда также не согласились, считают его завышенным

Представитель ответчика администрации г.о. Жигулевск в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее от представителя администрации г.о. Жигулевск по доверенности М.О.Н. поступил отзыв на исковое заявление, в котором просила дело рассмотреть в их отсутствие.

Исковые требования не признала, указала, что земельный участок по адресу: <адрес>, где произошло падение Масловой В.М., поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ для эксплуатации многоквартирного дома, в связи с чем относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома и обязанность по его уборке и санитарной очистке несет ТСЖ №, созданное в многоквартирном жилом <адрес>.

Также представителя администрации г.о. Жигулевск указала, что ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией г.о. Жигулевск Илюшкина У.В., которая является собственником нежилого помещения площадью 275,25 кв.м., расположенного на 1 этаже здания жилого дома по адресу: <адрес>, была привлечена к административной ответственности за нарушение части 4 раздела 7 «Правил по благоустройству городского округа Жигулевск», утвержденных решением Думы г.о.Жигулевск № 132 от 27.12.2006 года, а именно в связи с отсутствием схемы закрепления территории для санитарного содержания и благоустройства, согласованной с отделом градостроительства, отделом по земельным отношениям, департаментом ЖКХ, собственниками, владельцами объекта недвижимости. Илюшкина У.В. вину признала. Впоследствии в материалы административного дела была представлена схема придомовой ответственности территории, утвержденная ТСЖ №, на которой указан тротуар вдоль здания магазинов, где произошло падение истца.

Кроме того, представителя администрации г.о. Жигулевск ссылается на то, что истцом в материалы дела не представлены заключение и диагноз лечащего врача. По имеющимся в материалах дела доказательствам невозможно установить, на каком именно участке произошло падение истца, при каких обстоятельствах, степень вины ответчиков.

Представитель ответчика ТСЖ № в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, причину неявки в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ не сообщил. На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Ранее представитель ТСЖ № по доверенности Ларин В.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Не оспаривал, что падение истца произошло на придомовой территории <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ №, которое заключило агентский договор с ООО «АСК «ГРАДЪ». В соответствии с указанным договором ООО «АСК «ГРАДЪ» обязалось оказывать услуги по содержанию помещения и придомовой территории согласно схемы, указывающей границы эксплуатационной ответственности. Согласно данной схеме территория вдоль магазинов, где произошло падение истца, не отнесена к территории, содержание которой возложено на ООО «АСК «ГРАДЪ».

Считает, что в соответствии с п. 3.5 «Правил по благоустройству городского округа Жигулевск» ответственность за содержание территории перед магазинами несут собственники магазинов либо арендаторы.

Также указал, что нежилое помещение, где расположен магазин «Магнит», напротив которого упала Маслова В.М., находится в аренде АО «Тандер». Между ЗАО «Тандер» и ТСЖ № заключен договор на предоставление эксплуатационных услуг, в соответствии с которым ответственность за содержание придомовой территории несет ЗАО «Тандер» (п. ДД.ММ.ГГГГ Договора).

Договор на предоставление эксплуатационных услуг, в том числе, на обслуживание прилегающей к нежилым помещениям территории, между собственником помещений Илюшкиной У.В. и ТСЖ № не заключался.

Представитель третьего лица АО «Тандер» Пантюхина Е.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, однако считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда завышена. Представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ЗАО «Тандер» занимает нежилые помещения по адресу: <адрес>, на основании договора аренды, заключенного с Илюшкиной У.В. В соответствии с указанным договором аренды арендаторы были переданы только нежилые помещения без прилегающего земельного участка. Ответственность по содержанию прилегающего участка на арендатора указанным договором не возложена.

С учетом изложенного считает, что указание в договоре на предоставление эксплуатационных услуг, заключенном между ЗАО «Тандер» и ТСЖ №, на ответственность ЗАО «Тандер» за содержание придомовой территории, не имеет юридического значения, так как предметом договора не является.

Кроме того, считает, что данный пункт договора противоречит п. 7, 8 раздела 7 «Правил по благоустройству городского округа Жигулевск», в соответствии с которым разграничение ответственности по содержанию территории, в случае, если в одном здании располагается несколько собственников (арендаторов), определяется соглашением между собственниками, а также может определяться договором аренды, в то время как договором аренды, заключенным с ЗАО «Тандер», такая обязанность не предусмотрена.

Третьи лица Чистопольская В.А., Ефимова М.А., Керенцева Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие, представили письменные пояснения.

Чистопольская В.А. в своих пояснениях указала, что является собственником встроено-пристроенных нежилых помещений №, расположенных на 1 этаже жилого дома по адресу: <адрес>. Ей была подготовлена и утверждена должностным лицом органа местного самоуправления схема территории для благоустройства и санитарного содержания вокруг принадлежащих ей помещений. Ей заключены договоры по содержанию указанной территории с ООО «АСК «ГРАДЪ» (ранее – с ТСЖ №). Место падения Масловой В.М. не входит в зону ее ответственности, границы которой определены и не оспариваются смежными землепользователями, в связи с чем считает, что не является стороной спорных правоотношений.

Ефимова М.А. и Керенцева Е.А. в своих пояснениях указали, что между ними и ЗАО «Жигулевское СМУ» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об инвестировании строительства, в соответствии с которыми им должны были быть переданы нежилые помещения в долевую собственность Ефимовой М.А. – 1/3 доля, Керенцевой Е.А. – 2/3 доли. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ им были переданы нежилые помещения, общей площадью 140 кв.м., расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>. Право собственности ими до настоящего времени не зарегистрировано. Схема территории для благоустройства и санитарного содержания вокруг принадлежащих им помещений была подготовлена ими и утверждена органом местного самоуправления. Место падения Масловой В.М. не входит в зону их ответственности, границы которой определены и не оспариваются смежными землепользователями, в связи с чем считает, что не является стороной спорных правоотношений.

Представитель третьего лица ООО «АСК «ГРАДЪ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель третьего лица МУП «Благоустройство» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебном заседании указал, что в соответствии с договором, заключенным с администрацией г.о. Жигулевск, они осуществляют содержание тротуаров общего пользования. Однако тротуар вдоль <адрес> им на содержание не передавался.

Помощник прокурора Димахина Д.П. в заключении указала, что исковые требования Масловой В.М. подлежат удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченной компенсацией и утраченным заработком в размере 29317 рублей 84 копейки. Моральный вред считает целесообразным взыскать в сумме 40 000 рублей. Указанный ущерб подлежит взысканию с собственника нежилых помещений, напротив которой произошло падение истца – Илюшкиной У.В.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения на тротуаре около <адрес> истцом Масловой В.М. была получена травма – закрытый оскольчатый внутрисуставный перелом левой лучевой кости в типичном месте и отрыв шелковистого отростка локтевой кости, что подтверждается представленными медицинскими документами, актом судебно-медицинского обследования Тольяттинского отделния ГБУЗ «Самарской областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №п-04/140 (т. 1 л.д. 41-42).

Из представленного кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № площадью 4593 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ для эксплуатации многоквартирного жилого дома (т. 1 л.д. 40-46, 137-140).

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ст. 16 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, указанный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Доводы истца о том, что падение произошло при выходе из магазина «Магнит», куда она заходила, чтобы снять денежные средства с кредитной карты, подтверждаются выпиской по счету ПАО Сбербанк, из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ Маслова В.М. снимала денежные средства в банкомате, расположенном в магазине «Магнит».

Представленными в ходе рассмотрения дела иными доказательствами, в том числе, свидетельскими показаниями Х.Г.Г. – подруги Масловой В.М., которая находилась с ней во время падения, а также супруга истца М.В.Н., который забрал ее с места падения и отвез в больницу, также подтверждается, что падение Масловой В.М. произошло около <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № предоставленном для эксплуатации указанного многоквартирного жилого дома, что сторонами не оспаривалось.

Конкретное место падения истца указано на представленных в материалы дела фотографии и схеме происшествия (т. 1 л.д. 152-153).

Суд не может согласиться с доводы представителя ответчика Илюшкиной У.В. о том, что данные фотография и схема являются ненадлежащими доказательствами, так как составлена без участия иных лиц, участвующих в деле, так как данные доказательства представлены для более точного указания места падения, какие-либо дополнительные исследования при составлении данной схемы не производились, в связи с чем участие других лиц участвующих в деле не могло как-либо повлиять на содержание представленной схемы.

Допрошенные в судебном заседании свидетели не смогли точно указать место падение. Вместе с тем, отсутствие иных доказательств точного места падения, с учетом специфики дела, не предполагающий большого количества свидетелей происшествия, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Пояснения истца в этой части не противоречат показаниям свидетелей.

Так, в соответствии со ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца сторонами не представлено. Оснований сообщать недостоверные сведения относительно места своего падения у истца суд не усматривает, так как на момент обращения в суд с иском сведения о собственниках помещения, напротив которого упала истец, как у суда, так и у истца отсутствовали.

К доводам ответчика о том, что истец в связи с полученной травмой, вызвавшей сильный стресс и болевые ощущения, не могла точно запомнить место падения, суд относится критически. Сама истец указывает, что место падения запомнила точно, так как падение произошло недалеко от пивного магазина, расположенного после магазина «Магнит».

Таким образом, каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность сообщенных истцом сведений о месте падения у суда не имеется. С учетом изложенного суд считает возможным полагать установленным, что истец упала на тротуаре около <адрес>, напротив магазина «Магнит».

Также судом установлено, что управление общим имуществом собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома осуществляет ТСЖ №.

Для оказания услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, в том числе услуги по содержанию помещения и придомовой территории, между ТСЖ № и ООО «АСК «ГРАДЪ» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 116-119). Вместе с тем согласно схемы границ эксплуатационной ответственности (Приложение № к Договору), являющейся неотъемлемой частью договора, ООО «АСК «ГРАДЪ» содержание территории, прилегающей к нежилым помещениям на первом этаже <адрес>, не осуществляет (т. 1 л.д. 120).

Вместе с тем, тот факт, что территория, прилегающая к нежилым помещениям, входит в земельный участок, предоставленный для эксплуатации многоквартирного жилого дома, само по себе не может служить основанием для возложения обязанности по содержанию указанной территории на управляющую компанию в данном случае ТСЖ 35.

Так, в соответствии подп. 2 п. 5.1 раздела 7 «Правил по благоустройству городского округа Жигулевск», утвержденных решением Думы г.о. Жигулевск № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – «Правила по благоустройству») ответственность за организацию и производство уборочных работ тротуаров имеющих непосредственные выходы из подъездов жилых зданий, а также дворовым территориям, въездам во дворы, пешеходным дорожкам, расположенным на территории домовладений, возлагается на предприятия, в ведении или в управлении которых находится данное домовладение.

Вместе с тем, п. 3.5 раздела 7 «Правил по благоустройству» предусмотрено, что за предприятиями промышленности, торговли и общественного питания, транспорта, заправочными станциями для уборки и санитарного содержания закрепляются участки в пределах землеотвода, а также прилегающая территория шириной 50 м (со стороны улицы – до проезжей части дороги) при отсутствии соседних землепользователей.

Таким образом, указанными Правилами предусмотрен особый режим содержания территорий, прилегающих к нежилым помещениям, в соответствии с которым ответственность за надлежащее содержаний такой территории несет собственник данного нежилого помещения.

При этом суд учитывает также, что собственники нежилых помещений не несут расходы по содержанию общедомового имущества в том же порядке, что и собственники жилых помещений, а заключают в отдельном порядке с эксплуатационными организациями.

Право собственности на встроено-пристроенные нежилые помещений на 1 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке не зарегистрированы.

Суду представлен договор № об инвестировании строительства нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Жигулевское СМУ» (Застройщик) и Илюшкиной Н.) У.В. (Инвестор), предметом которого является финансирование строительства нежилых помещений общей площадью 541,2 кв.м., расположенных на 1 этаже (встроено-пристроенные) дома по адресу: <адрес> (строительный) (т. 1 л.д. 145). В настоящее время дому присвоен №.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Илюшкиной У.В. переданы в собственность нежилое помещение № площадью 368,5 кв.м. и нежилое помещение № площадью 172,7 кв.м., общей площадью 541,2 кв.м. (т. 1 л.д. 146).

Помимо Илюшкиной У.В. договоры инвестирования строительства нежилых помещений общей на 1 этаже (встроено-пристроенные) дома по адресу: <адрес>, заключены также с Чистопольской В.А. – договор № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 10-11), а также Ефимовой М.А. и Керенцевой Е.А. – договор № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 26).

Чистопольской В.А. было передано в собственность торговое нежилое помещение площадью 149,0 кв.м., что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 12). Ефимовой М.А. и Керенцевой Е.А. были переданы в собственность нежилые помещения общей площадью 145,4 кв.м. – акт приема-передачи от 14.01.20005 года (т. 2 л.д. 27).

В соответствии с п. 7 раздела 7 «Правил по благоустройству», в случае если в одном здании располагаются пользователи или несколько пользователей (арендаторов), ответственность за содержание территории возлагается на собственника здания, либо его уполномоченного представителя. Разграничение зон ответственности в данном случае может определяться также договором аренды или договором, подписанным всеми пользователями здания.

Согласно п. 4 раздела 7 «Правил по благоустройству» территория для благоустройства и санитарного содержания закрепляется постановлением администрации городского округа Жигулевск вместе с предоставлением земельного участка. Неотъемлемой частью данного постановления является схема границ благоустройства и санитарного содержания (схема изготавливается специализированной организацией).

Схема границ закрепленной территории для благоустройства, содержания должна быть согласована с отделом градостроительства, отделом по земельным отношениям, департаментом ЖКХ, собственником, владельцем объекта недвижимости. Схема утверждается заместителем мэра по городскому хозяйству. В случае разногласия по границам закрепления территории создается согласительная комиссия из представителей заинтересованных лиц.

При определении лица, ответственного за содержание территории, где произошло падение истца, суд считает необходимым руководствоваться представленными администрацией г.о. Жигулевск и третьими лицами Ефимовой М.А., Керенцевой Е.А. и Чистопольской В.А. планами закрепления территории для благоустройства и санитарного содержания (т. 2 л.д. 2-5, 24, 28, 40), в том числе, планом Илюшкиной У.В., из которого видно, что за ней закреплена территории напротив магазина «Магнит». В качестве лица, ответственного за благоустройство указана Илюшкина У.В. (т. 2 л.д. 2).

Доводы ответчика Илюшкиной У.В. о том, что указанный план не согласована с органом местного самоуправления и не утвержден постановление администрации г.о.Жигулевск, не могут быть приняты во внимание судом, так как неисполнение ответчиком обязанности по согласованию в установленном порядке схемы закрепления территории для санитарного содержания и благоустройства, не освобождает ответчика от обязанности по надлежащему содержанию территории.

Также суд критически относится к доводам ответчика Илюшкиной У.В. о том, что она не согласна с указанным в плане распределением территории для благоустройства, так как данный план был изготовлен по ее заказу. Иной план ответчиком представлен не был.

При этом другие собственники нежилых помещений Чистопольская В.А., а также Ефимова М.А. и Керенцева Е.А. прошли процедуру согласования схемы закрепления территории для санитарного содержания и благоустройства с органом местного самоуправления. Границы территорий не пересекаются с границами территории, закрепленной за Илюшкиной У.В., иными собственниками не оспаривались.

Принадлежащие Илюшкиной У.В. нежилые помещения, около которых произошло падение истца, сдаются собственником ЗАО «Тандер» под размещение магазина «Магнит» по договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору нежилые помещения, площадью 275,25 км.м. Согласно п. 3.1.2 Арендатор обязуется поддерживать надлежащее санитарное состояние Объекта. При этом ни ЗАО «Тандер», ни Илюшкина У.В. не оспаривали, что прилегающая к нежилым помещениям территория Арендатору не передавалась, обязанность по ее содержанию на него не возлагалась.

С учетом изложенного положения п. ДД.ММ.ГГГГ договора на предоставление эксплуатационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТСЖ № и ЗАО «Тандер», в соответствии с которым ЗАО «Тандер» обязуется нести ответственность за содержание придомовой территории согласно правил благоустройства <адрес> (уборка снега в зимнее время и подметание в летнее) (т. 1 л.д. 147-150), не могут быть приняты во внимание судом, так как в соответствии с п. 7 раздела 7 «Правил по благоустройству» распределение обязанностей по содержанию территории между арендатором и арендодателем определяется договором аренды.

Так как договором аренды, заключенным между Илюшкиной У.В. и ЗАО «Тандер», обязанность по содержанию прилегающей к нежилым помещениям территории не возложена на арендатора, обязанность по ее содержанию в силу ст. 210 ГК РФ несет собственник помещений.

Таким образом, именно Илюшкина У.В. отвечает за вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по уборке территории.

Доводы ответчика о том, что уборка данной территории осуществлялась с утра ДД.ММ.ГГГГ, а также осуществляется ежедневно в соответствии с Рекомендациями по нормированию труда работников, занятых содержанием и ремонтом объектов культурно-бытового назначения и общественных зданий, не может быть принята во внимание судом, так как не освобождает собственника нежилых помещений от обязанности по обеспечению надлежащего состояния прилегающей территории, в том числе, после снегопада.

Атмосферные осадки в виде снега не могут быть отнесены к стихийным бедствиям и не освобождают ответчика от возмещения вреда. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком Илюшкиной У.В. не представлено, также как и доказательств вины самого истца в падении, грубой неосторожности с ее стороны.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Илюшкина У.В. обязана возместить Масловой В.М. в полном объеме вред, причиненный в результате падения.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Требования истца о взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29317 рублей 84 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Достоверность сведений в представленной истцом справке 2-НДФЛ о размере среднего заработка за 12 месяцев, предшествующих получению травмы (т. 1 л.д. 10), исходя из которых был произведен расчет, подтверждена в ходе рассмотрения дела и полностью совпадает со сведениями, представленными Межрайонной ИФНС № по <адрес> по запросу суда (т. 1 л.д. 173, 195).

В связи с полученной травмой Маслова В.М. находилась на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными листами нетрудоспособности (т. 1 л.д. 8-9), в связи с чем истцом обоснованно произведен расчет утраченного заработка за указанный период исходя из 100% заработка.

При этом доводы представителя ответчика о том, что истцом при расчете утраченного заработка не учтены суммы пособия по временной нетрудоспособности, выплаченное работодателем ГБОУ СО «Школа-интернат №» за первые три дня нетрудоспособности в размере 723 рубля 33 копейки (т. 1 л.д. 174), не могут служить основанием для снижения размера подлежащего возмещению утраченного заработка.

В силу ст. 7, 8 Федерального закона от 16.07.1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются.

Согласно правовым позициям, изложенным в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленный в Федеральном законе «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» принцип гарантированности возмещения причиненного вреда предполагает защиту нарушенных прав в полном объеме (определения № 460-О от 01.12.2005 года и № 445-О от 03.11.2006 года); в силу п. 2 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотренное этим Федеральным законом право застрахованных лиц на возмещение вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое на основании данного Федерального закона, не ограничивается (определения № 301-О от 11.07.2006 года и № 580-О от 21.12.2006 года).

В силу прямого указания ч. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В своих определениях Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности (определения № 78-В09-14 от 25.06.2009 года, № 2-В10-4 от 12.11.2010 года, № 49-В12-5 от 16.03.2012 года).

Таким образом, истец вправе требовать взыскания утраченного заработка за период временной нетрудоспособности без учета полученного от работодателя пособия по нетрудоспособности.

Доводы ответчика о том, что истец не вправе требовать возмещения утраченного заработка в связи с тем, что с ней был заключен срочный трудовой договор, срок которого истек, и Маслова В.М. была бы уволена, если бы не находилась на больничном, суд также считает необоснованным, так как законодательством предусмотрена обязанность причинителя вреда возместить потерпевшему утраченный заработок за весь период нетрудоспособности, независимо от вида заключенного с ним трудового договора.

Также в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с полученным повреждением здоровья.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 4 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2 Постановления).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 32 постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания… При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 8 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N10, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер полученных истцом повреждений и их последствия. Так, в соответствии с актом судебно-медицинского обследования Тольяттинского отделения ГБУЗ «Самарской областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 30.06.2016 года № 16п-04/140 полученные истцом повреждения в виде закрытого оскольчатого внутрисуставного перелома левой лучевой кости в типичном месте и отрыва шелковистого отростка локтевой кости, причинили вред здоровью средней тяжести.

Кроме того, в связи с полученной травмой истец была лишена возможности вести привычный образ жизни, полноценно трудится, находилась на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время доводы истца, о том, что процесс выздоровления крайне осложнен, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются пояснениями специалиста – заведующего оперативным блоком ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» Е.В.Н., который в судебном заседании пояснил, что состояние поврежденной руки в настоящее время удовлетворительное, процесс выздоровления протекает без осложнений, восстановление функций поврежденной руки будет возможно в случае правильной реабилитации, лечебной физкультуры. Также специалист Е.В.Н. опроверг наличие у истца диагноза артрозо-артрит.

Более того, истцом не представлено доказательств причинно-следственной между действиями причинителя вреда и возможными трудностями в реабилитации, которые могут быть вызваны как действиями самой истицы, которая продолжала трудовую деятельность после получения травмы, так и ошибками в лечении.

С учётом всех приведенных обстоятельств, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Также в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебно-медицинского обследования в размере 2 100 рублей. Указанное заключение было принято во внимание судом при определении размера компенсации морального вреда. Указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме. Тот факт, что компенсация морального вреда взыскана судом в меньшем размере, чем заявлено истцом, не может служить основанием снижения размера возмещаемых судебных расходов и не свидетельствует о частичном удовлетворении иска. Требования истца о компенсации морального вреда были признаны судом обоснованным, размер компенсации определен судом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Жигулевск государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных имущественных исковых требований в размере 1 079 рублей 54 копейки, а также за удовлетворение требований о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а всего – в размере 1 379 рублей 54 копейки.

Руководствуясь ст. 151, 210, 1064, 1085, 1099-1101 ГК РФ, ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Масловой В. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Илюшкиной У. В. в пользу Масловой В. М. утраченный заработок в размере 29 317 рублей 84 копейки, в счет компенсации морального вреда – 40000 рублей, а также расходы по проведению медицинского обследования в размере 2100 рублей, а всего – 71 417 рублей 84 копейки.

В удовлетворении требований к администрации городского округа Жигулевск, Товариществу собственников жилья № отказать.

Взыскать с Илюшкиной У. В. в доход бюджета городского округа Жигулевск государственную пошлину в размере 1 379 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жигулевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.Н. Неугодников