Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-932/2015 ~ М-99/2015 от 14.01.2015

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

25 мая 2015 года                                                                       <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

Судьи                                        Сидорчук М.В.,

при секретаре                                                  Рычковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердечного С. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков и неустойки,

установил:

/дата/ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ц., г/н №, под управлением П. Е.В., и Хонда ЦРВ, г/н №, под управлением Сердечного С.Н., в результате чего автомобилю Хонда ЦРВ были причинены технические повреждения.

Сердечный С.Н. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений (л.д.176), просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 63 копейки, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> копеек, неустойку за период со /дата/ по /дата/ в размере <данные изъяты> рублей, возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление нотариальной доверенности представителя – <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в обоснование указав, что /дата/ он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по страховому случаю, который произошел /дата/ в результате ДТП. Ответчиком в выплате страхового возмещения было ему незаконно отказано. Тогда он обратился в ООО «Сибавтоасс» для проведения независимой экспертизы, в результате которой было установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб., за услуги оценки ущерба поврежденного транспортного средства им оплачено <данные изъяты> руб. 02.10.2014г. он повторно обратился к ответчику с претензией и требованием добровольной выплаты страхового возмещения. Поскольку данная претензия ответчиком удовлетворена не была, он был вынужден обратиться с указанным иском в суд.

Истец Сердечный С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Канавин А.В. уточненные исковые требования доверителя поддержал в полном объеме, пояснив, что неустойку просит взыскать с даты мотивированного отказа ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения, т.е. со 02.10.2014г., кроме того указал, что ответчиком не представлено доказательств исключительных обстоятельств для применения ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв (л.д.170-173), в которым просил в случае взыскания неустойки применить к требованиям Сердечного С.Н. положения статьи 333 ГК РФ, расходы на представителя счел необоснованными и чрезмерно завышенными, подлежащими удовлетворению в размере не более 3 000 рублей, кроме того, при решении вопроса о взыскании штрафа просил учесть, что в соответствии со вступившими в законную силу изменениями в ФЗ «Об ОСАГО» с 01.09.2014г. штраф в пользу потребителя взыскивается только от размера страховой выплаты, определенной судом.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Сердечного С.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Так, из материалов дела следует, что /дата/ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ц., г/н №, под управлением П. Е.В., и Хонда ЦРВ, г/н №, под управлением Сердечного С.Н., в результате чего автомобилю Хонда ЦРВ были причинены технические повреждения.

Собственником автомобиля Хонда ЦРВ является Сердечный С.Н., что следует из копии Свидетельства о регистрации ТС (л.д.51).

Таким образом, материальный ущерб причинен истцу (ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

В судебном заседании вина в ДТП водителя автомобиля Тойота Ц. П. Е.В. не оспаривалась.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Из представленных в суд документов следует, что гражданская ответственность Сердечного С.Н., как владельца ТС, была застрахована в ООО «Росгосстрах», что не оспаривается ответчиком, П. Е.А. – страховой компании РЕСО.

К страховому случаю Федеральный Закон РФ №40-ФЗ от /дата/ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относит, в частности, причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, указанного в полисе обязательного страхования.

Согласно материалам выплатного дела № (л.д.113-133) Сердечным С.Н. в адрес ООО «Росгосстрах» 23.07.2014г. направлено уведомление о ДТП, произошедшем 06.06.2014г., с приложением документов, указанных в ФЗ «Об ОСАГО», 02.10.2014г. страховщиком выдан отказ в выплате страхового возмещения Сердечному С.Н.

Потерпевший Сердечный С.Н., не согласившись с данным отказом, обратился в компанию ООО «Сибавтоасс», где по результатам независимого исследования получил заключение о стоимости причиненного ему материального ущерба в сумме 51 619 рублей, утраты товарной стоимости ТС Хонда ЦРВ в размере <данные изъяты> рублей.

За взысканием страхового возмещения истец обратился к ответчику сначала с досудебной претензией (л.д.7-8), а потом в суд.

В связи с наличием спора о размере причиненного ущерба ТС истца по ходатайству ответчика для определения размера ущерба была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Транспортный Союз Сибири» от /дата/ величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда ЦРВ, г/н №, с учетом износа деталей по состоянию на 06.06.2014г. составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости ТС составляет <данные изъяты> коп. (л.д.151-162).

Суд при определении размера причиненного истцу ущерба вследствие ДТП полагает необходимым руководствоваться заключением судебного эксперта, так как оно в отличие от иных доказательств получено в рамках судебного производства с соблюдением предусмотренного ГПК РФ процессуального порядка и интересов иных, помимо истца, участников процесса, судебному эксперту была предоставлена вся полнота материалов гражданского дела, оснований недоверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку оно технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, в суд не представлено.

Учитывая, что имуществу истца причинен вред виновными действиями водителя иного транспортного средства, риск автогражданской ответственности участников ДТП на момент ДТП был застрахован, размер и объем ущерба, установленный по результатам судебной экспертизы, не оспорен и принимается судом, размер ущерба определен в пределах страховой суммы, предусмотренной п.б ст.7 Закона «Об ОСАГО» от /дата/ №40-ФЗ в редакции на момент событий, в связи с чем сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 18 коп. подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с /дата/ (с даты мотивированного отказа страховщика в выплате страхового возмещения – л.д.9) по /дата/ исходя из ставки рефинансирования в 8,25% в сумме <данные изъяты> рубля.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции на момент ДТП, которая подлежит применению к правоотношениям сторон, в течение 30 дневного срока (в настоящем случае с даты обращения с /дата/) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Таким образом, период просрочки ответчика, заявленный в иске, обоснован и составляет с /дата/ по /дата/ 235 дней, а неустойка в связи с этим равна <данные изъяты> рублям (<данные изъяты>).

Страхования компания просит применить к требованиям истца положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая, что уменьшение судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, законодатель не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, в связи с чем, принимая во внимание объем нарушения прав истца, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, сумму страхового возмещения и исчисленный истцом усеченный период и размер неустойки, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Помимо суммы страхового возмещения и неустойки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Так, пункт 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в настоящем случае составляет <данные изъяты>.

Поскольку факт нарушения прав истца со стороны страховой компании нашел свое подтверждение в судебном заседании, требование потребителя об уплате страхового возмещения и неустойки в добровольном порядке удовлетворено не было и потребитель был вынужден защищать свои права в суде, ответчик своим правом на добровольное исполнение требований потребителя или заключение мирового соглашения в спорной части также не воспользовался, в связи с чем рассмотрение дела по существу закончилось вынесением судебного решения, имеющего силу принудительного исполнения, а к правоотношениям сторон подлежит применению законодательство, действующее на момент ДТП, то оснований для освобождения ответчика от уплаты начисленного судом штрафа не имеется.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ, ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом к возмещению заявлены расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей (л.д.177-179), расходы на оплату удостоверения нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей (л.д.5), расходы на проведение досудебной экспертизы – <данные изъяты> рублей (л.д.180-181), в связи с чем, учитывая принцип разумности и справедливости, поскольку указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, суд взыскивает указанные расходы с ответчика в полном объеме.

Кроме того с ответчика в пользу ООО «Транспортный Союз Сибири» подлежат взысканию расходы за производство автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (счет на л.д.163), так как данная обязанность была судом возложена на ответчика, последним не исполнена, решение суда состоялось в пользу истца.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в настоящем случае в размере <данные изъяты> рублей 52 копейки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 52 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ /░░░░/.

░░░░░: «░░░░░░░» ░.░. ░░░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░

№ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>

░░░░░:

░░░░░░░░░: