Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2203/2020 ~ М-1520/2020 от 29.05.2020

                            УИД 61RS0007-01-2020-002478-48

Дело № 2-2203/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Багринцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой Н.В. к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, Угроватову В.Л. о признании права собственности на жилой дом, выделе доли, прекращении права общедолевой собственности,

Установил:

    В суд обратилась Мартынова Н.В. с иском к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Угроватову В.Л. о признании права собственности на жилой дом и прекращении права общедолевой собственности, указывая на следующее.

Мартынова Н.В., на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 08.04.2015 года Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, является собственницей 2/3 долей домовладения, расположенного по адресу <адрес>, а также, я является собственницей 2/3 долей земельного участка, площадью 261 кв.м. (кадастровый №).

    На момент приобретения дома, указанное домовладение состояло из жилого дома литер <данные изъяты> общей площадью 76,4 кв.м., жилой площадью 48,3 кв.м., расположенного в <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 261 кв.м.

    Право собственности на указанное недвижимое имущество она приобрела на основании договора мены от 21.05.2009 года (нотариус ФИО8, номер в реестре №), а также договора дарения от 27.03.2015 года.

    Собственником 1/3 доли указанного имущества является Угроватов В.Л..

    27.05.2015 года между истицей и Угроватовым В.Л. было заключено соглашение о порядке владения и пользования общим жилым домом и хозяйственными постройками.

    Согласно указанного соглашения, Мартынова Н.В. владела и пользовалась изолированной частью дома с отдельным входом, общей площадью 37,7 кв.м., жилой - 24,7 кв.м., состоящей из помещений №.

    В свою очередь, Угроватов В.Л. владел и пользовался изолированной частью дома с отдельным входом, общей площадью 38,7 кв.м., жилой - 36,6 кв.м., состоящей из помещений №

    21.08.2017     года     совладельцем Угроватовым В.Л. было подписано соглашение на реконструкцию жилого дома, с изменением параметров жилого дома лит. <данные изъяты> и его частей, в том числе изменения высоты, этажности, площади, объема.

    В 2017 году истцом были произведены работы по реконструкции занимаемой ею части жилого дома лит. <данные изъяты> в результате чего был возведен жилой дом литер <данные изъяты> общей площадью 100,6 кв.м., жилой 53,2 кв.м.

    Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июня 2019 года за истцом признано право собственности на жилой дом лит <данные изъяты> Данное решение вступило в законную силу.

    В свою очередь, совладельцем была осуществлена реконструкция жилого дома лит. <данные изъяты>

    Согласно справки от 15 февраля 2019 года <данные изъяты> выданной на лит <данные изъяты> указано, что часть объекта снесена, площадь жилого дома исчисленная по фактическим размерам составляет 43, 3 кв.м из них 10,7 кв.м площадь, на которую разрешительные документы не представлены.

    Таким образом, в связи с созданием жилого дома лит <данные изъяты> за счет сноса части лит <данные изъяты> лит <данные изъяты> площадью 76,4 кв.м прекратил свое существование, а образовался жилой дом лит <данные изъяты> площадь 43,3 кв.м.

    В 2017 году истец и Угроватов В.Л. обратилась в Администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону с совместным заявлением по вопросу узаконения жилого дома литер <данные изъяты> площадью 100, 6 кв.м. и реконструкции лит <данные изъяты>

    Согласно ответа Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 18.10.2017 года № было рекомендовано для разрешения вопроса о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом литер <данные изъяты> по <адрес>, обратиться в суд Пролетарского района за признанием права собственности.

    Согласно заключения № от 24 апреля 2020 года, «об определении соответствия требованиям действующих строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил жилого дома литер <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>» <данные изъяты> установила, что жилой дом лит. <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям действующих санитарных, градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил.

    Следовательно, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровья граждан.

    Спора с совладельцем Угроватовым В.Л., по вопросу узаконения и признания за истицей права собственности на жилой дом лит. <данные изъяты> спора не имеется.

    Указывая на изложенное, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила с учетом уточнения требований просила сохранить жилой дом лит. <данные изъяты> площадью 43,3 кв.м в реконструированном состоянии, выделить в собственность Угроватову В.Л. жилой дом лит <данные изъяты> прекратив право общедолевой собственности на ли <данные изъяты>

    Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

    Представитель Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону по доверенности Филатова С.М. в судебном заседании исковые требования не признала, считает их незаконными и необоснованными.

    Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону также не признал исковые требования, поясняя, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращалась в установленном порядке за получением разрешения на реконструкцию спорного объекта, и ей было необоснованно отказано в рассмотрении заявления или в выдаче необходимого разрешения.

    Угроватов В.Л. в В судебное заседание не явился, будучи и извещённым о дне рассмотрения дела надлежащим образом, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в котором указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения необходимых разрешений. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, такая постройка подлежит сносу.

    Между тем, п. 3 ст. 222 ГК РФ допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке.

     Кроме того, п. 3 ст. 222 ГК РФ в действующей редакции предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, т. е. за титульным землевладельцем.

    Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом лишь при том условии, если ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью людей.

    Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения настоящего дела являются:

наличие права на земельный участок, на котором ведется либо осуществлено новое строительство;

соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, а также красных линий, установленных проектами планировки;

наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации, являющейся основанием для выдачи разрешения на строительство; разрешение на строительство, т. е. документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительные работы

соблюдение градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных правил, нормативов.

Соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей.

    Из материалов дела усматривается, что Мартынова Н.В., на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 08.04.2015 года Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, является собственницей 2/3 долей домовладения, расположенного по адресу <адрес>, а также, я является собственницей 2/3 долей земельного участка, площадью 261 кв.м. (кадастровый №), с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство.

    На момент приобретения дома, указанное домовладение состояло из жилого дома литер <данные изъяты> общей площадью 76,4 кв.м., жилой площадью 48,3 кв.м., расположенного в <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 261 кв.м.

    Право собственности на указанное недвижимое имущество она приобрела на основании договора мены от 21.05.2009 года (нотариус ФИО8, номер в реестре №), а также договора дарения от 27.03.2015 года.

    Собственником 1/3 доли указанного имущества является Угроватов В.Л..

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Угроватовым В.Л. было заключено соглашение о порядке владения и пользования общим жилым домом и хозяйственными постройками.

    Согласно, указанного соглашения, Мартынова Н.В. владела и пользовалась изолированной частью дома с отдельным входом, общей площадью 37,7 кв.м., жилой - 24,7 кв.м., состоящей из помещений №

    Угроватов В.Л. владел и пользовался изолированной частью дома с отдельным входом, общей площадью 38,7 кв.м., жилой - 36,6 кв.м., состоящей из помещений №).

    В 2017 году истцом были произведены работы по реконструкции занимаемой ею части жилого дома лит. <данные изъяты> в результате чего был возведен жилой дом литер <данные изъяты> общей площадью 100,6 кв.м., жилой 53,2 кв.м.

    Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июня 2019 года за истцом признано право собственности на жилой дом лит «К». Данное решение вступило в законную силу.

    Угроватовым В.Л. была осуществлена реконструкция жилого дома лит. <данные изъяты>

    Согласно справки от 15 февраля 2019 года <данные изъяты> выданной на лит <данные изъяты> указано, что часть объекта снесена, площадь жилого дома исчисленная по фактическим размерам составляет 43, 3 кв.м из них 10,7 кв.м площадь, на которую разрешительные документы не представлены.

    Таким образом, в связи с созданием жилого дома лит <данные изъяты> за счет сноса части лит <данные изъяты> лит <данные изъяты> площадью 76,4 кв.м прекратил свое существование, а образовался жилой дом лит. <данные изъяты> площадь 43, 3 кв.м.

    В 2017 году истец и Угроватов В.Л. обратилась в Администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону с совместным заявлением по вопросу узаконения жилого дома литер <данные изъяты> площадью 100, 6 кв.м. и реконструкции лит <данные изъяты>

    Согласно ответа Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 18.10.2017 года №, было рекомендовано для разрешения вопроса о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом литер <данные изъяты> по <адрес>, обратиться в суд Пролетарского района за признанием права собственности.

    Таким образом, собственниками домовладения <адрес>, принимались меры к легализации данной постройки.

    Из заключения № от 24 апреля 2020 года, «об определении соответствия требованиям действующих строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил жилого дома литер <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>» выполненного <данные изъяты> следует, что жилой дом лит. <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям действующих санитарных, градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил.

     В судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил выводы сделанные в заключении о результатах исследования, указав, что им обследовался спорный жилой дом, данный дом находится на расстоянии более 6 метров от строении, расположенных на смежных земельных участках, в связи с чем противопожарные разрывы при его возведении соблюдены. Конструктивные элементы являются надежными и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

    Данное заключение является полным обоснованным, и оценив его в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с ими доказательствами, суд полагает возможным его положить в основу решения, поскольку в его достоверности у суда основания сомневаться отсутствуют.

    Представителем истца в материалы дела представлен проект газификации жилого дома по адресу: <адрес>

    Собственники жилых домов, граничащих с принадлежащим земельным участком, расположенных по адресам: <адрес> - на возведение жилого дома лит. <данные изъяты> согласны, против его узаконивания не возражают, о чем ими мне даны соответствующие согласия.

    Суду не представлено возражений и доказательств к ним относительно нарушений прав иных лиц, произведенной реконструкцией строительством жилого дома.

    Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ст. 1 ГК РФ). Ограничение гражданских прав возможно только на основании федерального закона и только в той мере. В какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. К отношениям, регулируемым гражданским законодательством, относятся в том числе основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав (ст. 2 ГК РФ).    

    В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

    Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (ст. 218 ГК РФ). Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ). При этом, равнозначными основаниями для такой регистрации могут быть как разрешение на ввод в эксплуатацию, так и решение суда (ст. 8 ГК РФ).

     Все произведенные истцами действия по переоборудованию, переустройству и реконструкции направлены на улучшение жилищных условий проживающих в них лиц. ст. 222 ГК РФ предусмотрено, применяемой, в том числе и к самовольно реконструированным объектам недвижимого имущества, поскольку вследствие проведенной истцом реконструкции возник новый объект с иными техническими характеристиками и параметрами, что объект недвижимого имущества может быть сохранен, если таковое не будет нарушать прав и законных интересов граждан и других лиц и не будет составлять угрозу их жизни и здоровью

    В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, высказанной в совместном Постановлении Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа о признании права собственности на самовольную постройку, если лицо предпринимало надлежащие меры к ее легализации. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) акт ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры.

    Учитывая представленную техническую документацию, заключение экспертной организации, свидетельствующие об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, а также принадлежности истице земельного участка, на котором расположено строение, что не противоречит ст. 271, 273 ГК РФ, согласие сособственника, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав третьих лиц, соответствие возведенных строений градостроительным, строительным нормам и правилам, суд находит заявленные исковые требования о сохранении жилого дома лит. «А» в реконструированном состояние подлежащими удовлетворению.

    Разрешая требования истца о выделе доли, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц принадлежит им на праве общей собственности.

    В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

    Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

     При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

     Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

    Таким образом, истец вправе ставить вопрос о выделе своей доле и разделе спорного жилого помещения.

    По смыслу п. 3 ст. 252 ГК РФ один из основных вопросов подлежащих выяснению при разрешении вопроса о разделе домовладения – возможность выдела сособственниками частей строения, соответствующих их долям в праве собственности.

    Из материалов дела следует, что между собственниками сложился порядок пользования строениями, который закреплен соглашением.

    Истец просит выделить в собственность Угроватова В.Л., целый жилой дом лит <данные изъяты> который образовался в результате реконструкции из помещений, определенных данным соглашением в его пользование. На возведенный ею на месте снесенной части жилого дома лит «А», находящейся в ее пользовании, жилой дом лит <данные изъяты> за ней было признано право собственности решением суда от 5 июня 2019 года.

    Угроватов В.Л. с таким вариантом выдела доли согласился.

    Таким образом, предложенный истцом вариант выдела доли соответствует сложившемуся порядку пользования строениям и не нарушает прав и законных интересов сособственников.

    Таким образом, требования истца о выделе доли и прекращении прав общедолевой собственности подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Сохранить жилой дом лит. <данные изъяты> площадью 43,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии.

    Выделить в собственность Угроватова В.Л. жилой дом лит <данные изъяты> площадью 43,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

    Право общедолевой собственности Мартыновой Н.В. и Угроватова В.Л. на жилой дом лит <данные изъяты> площадью 76,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> прекратить.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено – 27 июля 2020 года.