Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-255/2013 ~ М-56/2013 от 15.01.2013

Дело № 2-255/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Соликамск                                                                  13 марта       2013 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Т.В. Крымских,

секретаря судебного заседания Долотовских Н.В.,

с участием истца, ответчика по встречному иску Селезнева В.П.,

ответчика, истца по встречному иску Мельникова А.И.,

третьего лица, ответчика по встречному иску Гилева С.В.,

с извещением ответчика СОАО «ВСК»,

ответчика по встречному иску ООО «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску Селезнева В. П. к Мельникову А. И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, встречному иску Мельникова А. П. к Селезневу В. П., Гилеву С. В., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Селезнев В.П. обратился в Соликамский городской суд с иском к ответчикам Мельникову А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что 22 августа 2012 года около 07.25 часов на автодороге <...> в районе <...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля марки ФИО24 государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Мельникова А.И., и принадлежащего ему на праве собственности, и его (истца) автомобиля марки Г. государственный регистрационный знак № регион, под управлением Гилева С.В. Гражданская ответственность Мельникова А.И. застрахована в момент ДТП не была, Мельников А.И. не имел права управления транспортным средством. В результате ДТП его (истца) автомобилю были причинены механические повреждения. Для восстановления автомобиля он понес фактические расходы в размере <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей затратил на услуги юриста.

Просит взыскать с ответчика Мельникова А.И. в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Мельников А.И. обратился в Соликамский городской суд со встречным исковым требованием к Селезневу В.П., Гилеву С.В., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП (с учетом уточнения иска). В иске сослался на то, что ДТП 22.08.2013 года произошло по вине водителя Гилева С.В., который двигался по <...> в сторону <...>. Следом за ним двигался его (Мельникова А.И.) автомобиль. Не доезжая до <...>, он, убедившись в безопасности своих действий, начал маневр обгона автомобиля Гилева С.В., включил указатель левого поворота, затем выехал на полосу встречного движения. Считает, что Гилев С.В. нарушил требования п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.6 ПДД РФ, поскольку, начал маневр поворота налево, не включив указатель левого поворота, не убедившись в безопасности его совершения. Гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем Г. государственный регистрационный знак № регион, застрахована в ООО «Росгосстрах». Его транспортному средству были причинены механические повреждения. На ремонт автомобиля он затратил <данные изъяты> рублей.

Просит (с учетом уточнения исковых требований) взыскать солидарно с ответчиков ООО «Росгосстрах», Гилева С.В., Селезнева В.П. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а так же уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Селезнев В.П. на иске настаивает. Привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Против исковых требований Мельникова А.И. возражал. Дополнительно пояснил, что на месте ДТП не был. Участок дороги по <...> со стороны <...> в сторону <...> ему не знаком. Об обстоятельствах ДТП ему стало известно от зятя Гилева С.В., который 22.08.2012 года управлял принадлежащим ему автомобилем Г. государственный регистрационный знак № регион на основании доверенности. Гилев С.В. так же вписан в полис ОСАГО, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Гилев С.В. рассказал, что виновником ДТП является Мельников А.И. Причиной ДТП послужило отсутствие у Мельникова А.И. права на управление транспортными средствами категории «В». Его автомобилю причинены механические повреждения. Понес фактические расходы на восстановление автомобиля. Автомобиль после ремонта продал. Он (Селезнев В.П.) считает, что в случае, если бы события ДТП произошли при обстоятельствах, на которые ссылается Мельников А.И., автомобилю последнего были бы причинены механические повреждения на правой боковой части автомобиля. Объем и перечень повреждений на автомобиле Мельникова А.И. не оспаривает. С размером причинного Мельникову А.И. ущерба он согласен. Привлекать к участию в деле в качестве ответчика страховую компанию СОАО «ВСК» не желает. Полагает, что Мельников А.И. должен нести ответственность как виновник ДТП.

Ответчик (истец по встречному иску) Мельников А.И. исковые требования Селезнева В.П. не признал. На своем встречном иске настаивает. Пояснил суду, что его вины в ДТП нет. Правилами дорожного движения не запрещен маневр обгона на данном участке дороги, который перекрестком не является. Он двигался по дороге следом за Гилевым С.В. Дорожная разметка и запрещающие обгон дорожные знаки на данном участке отсутствуют. Он убедился в безопасности своего маневра. Кроме транспортного средства под управлением Гилева С.В. других автомобилей на проезжей части не было. Автомобиль Гилева С.В. при движении располагался посередине своей полосы. Указателей поворота Гилев С.В. не включал, ближе к середине проезжей части не перемещался. Он (истец) начал маневр первым, стал совершать обгон. Предварительно включил указатель левого поворота, переместился на полосу встречного движения. Только когда транспортные средства поравнялись, ответчик, не убедился в безопасности своего маневра, переместился на полосу встречного движения, прижал его автомобиль к обочине, и начал маневр поворота налево. Он принял меры к торможению. Ему (ФИО23) не удалось уйти от столкновения. Произошло ДТП, в результате которого, его автомобилю причинены механические повреждения, обнаруженные экспертом. Повреждены передняя и правая части его автомобиля. Понес фактические затраты на ремонт своего автомобиля, которые просит взыскать с ответчиков. Объем и перечень повреждений на автомобиле С., которым управлял Гилев С.В., не оспаривает. С размером причинного его автомобилю ущерба он согласен. Виновником ДТП считает Гилева С.В., который не включил указатель поворота, не убедился в безопасности своего маневра поворота, поскольку, на его автомобиле имеется только одно зеркало заднего вида, которое, со слов Гилева, С.В. запотело.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) Гилев С.В. исковые требования Селезнева В.П. поддержал. С иском Мельникова А.И. не согласился. Показал, что виновником ДТП является Мельников А.И., который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, начал обгон после того, как он (третье лицо) начал совершать поворот. Объем и перечень повреждений на автомобилях Мельникова А.И. и Селезнева В.П. не оспаривает. С размером причинного Мельникову А.И. и Селезневу В.П. ущерба согласился.

Представитель ответчика ОСАО «ВСК» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебных документов, повестки. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

        Свидетель И. суду пояснил, что в августе, утром ехали на работу на транспортном средстве ФИО23. Направлялись со стороны <...> в сторону <...>, свернули на улицу, которая ведет к <...>, он сидел на переднем пассажирском сиденье. Видел, что впереди двигалась грузовая тентованная Газель. Они догнали Газель, двигались за ней. Не заметил, чтобы на машине Газель был включен указатель левого поворота. Газель двигалась по своей полосе, посередине, никуда не прижималась. Машин не было. В тот момент, когда ФИО23 стал совершать обгон, он заранее указал поворот налево, когда двигались за Газелью, включил поворотник. Газель продолжала двигаться перед ними. Первым начал совершать маневр обгона ФИО23, а уже после этого Газель стала поворачивать налево. Когда автомобиль ФИО23 поравнялся с Газелью, только тогда Газель стала прижимать машину ФИО23 влево. При этом, Газель смещаясь влево, стала совершать поворот. Поворачивать ее водитель стал тогда, когда автомобили двигались параллельно. После ДТП водитель Газели сказал, что они не видел машину ФИО23, так как у него было запотевшее зеркало заднего вида.

Свидетель С. суду пояснил, что в конце лета 2012 года утром они ехали на работу на автомашине ФИО23. Повернули на улицу <...>. Впереди ехала Газель в попутном направлении, на дороге две полосы для движения, по одной полосе в каждое направление. Не видел, чтобы водитель Газели включал указатель поворота. При этом, наблюдал за машинами, так как в тот момент обучался вождению. Газель ехала тихо, никуда не сворачивала, не смещалась. Других машин не было. ФИО23 стал совершать обгон, он заранее включил указатель поворота. Он (свидетель) наблюдал за его действиями, т.к. учился. ФИО23 начал обгон. Машины поравнялись, двигались параллельно бок в бок, тогда произошел резкий удар, в результате того, что водитель Газели начал осуществлять поворот налево. Удар пришел в сторону кабины Газели возле бензобака. Первым начал совершать маневр ФИО23, он начал совершать обгон. Газель никаких признаков маневра не подавала, водитель Газели не перемещался на середину проезжей части. После ДТП, когда все вышли из машины, ФИО23 спросил у водителя Газели, почему на машине не был включен указатель поворота, Гилев ответил, что зеркало запотело, поэтом он не увидел.

Судья, заслушав истцов, ответчиков, третье лицо, свидетелей, исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства, материалы проверки ГИБДД МО МВД России «Соликамский», письменные возражения ответчиков ОСАО «ВСК», ООО «Росгосстрах», приходит к следующим выводам.

В соответствии правилами ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Ст. 12 ГК РФ определила способы защиты гражданских прав, а именно: защита гражданских прав осуществляется путем:.. возмещения убытков.

На основании ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ, регламентирующей возмещение убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Чтобы предъявить требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, доказать наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

Убытки в гражданском праве составляют реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества лица…

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, определившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, обосновавшей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,.. и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ, регулирующей вопросы возмещения вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1082 ГК РФ, определившей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

Из положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ч.2 ст. 935 ГК РФ регулирует вопросы обязательного страхования, а именно: законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН РФ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» установил, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; прямое возмещение убытков представляет собой возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое… страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 4 указанного Закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом, и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из нормы ч. 1 ст. 6 указанного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 указанной выше статьи.

Согласно п. 60 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 7 мая 2003 г. N 263 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а)… в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из ст. 7 указанного выше закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:.. в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ч. 3 ст. 11 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА РФ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», регламентируются действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Однако, своевременное неисполнение данной обязанности страхователями (выгодоприобретателями) не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Размер страховой выплаты определяется правилами ст. 12 указанного Закона, а именно, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данное положение подтверждается п. 2.2 ст. 12 указанного выше Закона, из которого следует, что к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:.. б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Независимо от того, продан ли автомобиль после восстановительного ремонта или остался в собственности владельца, взысканию подлежит стоимость фактически произведенных затрат на восстановительный ремонт автомобиля, а также утрата товарной стоимости.

В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, и расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Стоимость восстановительных расходов учитывается при определении страховой выплаты, поскольку иного механизма определения размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего законом не предусмотрено.

Стоимость восстановительных расходов учитывается при определении страховой выплаты, поскольку иного механизма определения размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего законом не предусмотрено.

Таким образом, выплата страхового возмещения в соответствии со ст. 3, 5, 12 Федерального закона N 40-ФЗ и п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничена верхним пределом, в данном случае это 120 000 рублей, а так же способом исчисления страховой выплаты, при определении которой подлежит учету стоимость деталей, подлежащих замене с учетом износа транспортного средства, как при экспертном (расчетном) определении размера страховой выплаты, так и при предъявлении потерпевшим сметы расходов на восстановительный ремонт автомашины.

При этом обязанность по возмещению убытков потерпевшего в части, не покрытой страховым возмещением, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, по вине водителя которого произошло причинение вреда на основании ст. 1072 ГК РФ.

Ущерб, причиненный в результате действия источника повышенной опасности, в силу специального закона, указанного выше, подлежит возмещению его владельцем в случае, когда ответственность владельца не застрахована, либо причинение вреда в силу каких-либо предусмотренных законом обстоятельств не является страховым случаем, либо в иных случаях, когда законом предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, а также в порядке ст. 1072 ГК РФ, когда сумма страхового возмещения недостаточна для полного возмещения убытков.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что в случае повреждения имущества потерпевшего, ответчик (страховая компания) обязан возместить расходы по восстановлению имущества в состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда, законодательством и договором о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы 120 000 рублей возложена на страховщика, а разницы между страховым возмещением и стоимостью ремонта с учетом износа (для приведения транспортного средства в прежнее состояние) – на владельца транспортного средства.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ, регламентирующей обязанность доказывания, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания по данному делу входят: факт дорожно-транспортного происшествия, наличие или отсутствие взаимодействия источников повышенной опасности, факт причинения вреда имуществу потерпевшего, наличие противоправного поведения (вина) владельцев источника повышенной опасности, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, размер причиненного материального ущерба.

Обязанность по доказыванию по делам данной категории распределяется в соответствии с общими положениями, закрепленными в ст. 56 ГПК РФ.

Истец, таким образом, должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания.

Судом установлено, что автомобиль марки В. государственный регистрационный знак № регион, на момент ДТП принадлежит Мельникову А.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства паспортом транспортного средства, справкой о ДТП, сведениями ОГИБДД МО МВД России «Соликамский».

Автомобиль марки Г. государственный регистрационный знак № регион, на момент ДТП принадлежал Селезневу В.П., что подтверждается справкой о ДТП, сведениями ОГИБДД МО МВД России «Соликамский», не отрицалось сторонами.

Гражданская ответственность Мельникова А.И. как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована в ОСАО «ВСК», что подтверждается полисом ОСАГО, страховой компанией (сведения содержатся в отзыве на иск).

Гражданская ответственность Селезнева В.П. как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховой компанией, не отрицается сторонами.

Гилев С.В. на момент ДТП управлял автомобилем на основании письменной доверенности, т.е. фактически являлся владельцем автомобиля.

По правилам п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положениями п. 11.1 ПДД РФ водителю предписано, что прежде чем начать обгон, он обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

На основании п. 11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

П. 8.1 ПДД РФ, установил, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

По правилам п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель, в соответствии с положениями п. 8.5 ПДД РФ, обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Водителю обгоняемого транспортного средства, согласно п. 11.3 ПДД РФ, запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Судом при разбирательстве дела уставлено, что 22 августа 2012 года около 07.25 часов на автодороге <...> в районе <...>, водитель Гилев С.В., управляя принадлежащим Селезневу В.П. транспортным средством - автомобилем марки Г. государственный регистрационный знак № регион двигался со стороны <...> в сторону <...> по середине своей полосы движения. Водитель Мельников А.И., управляя принадлежащим ему автомобилем марки В. государственный регистрационный знак №, регион двигался позади в попутном направлении.

Для водителя Мельникова А.И. запрещения для выполнения маневра обгона на данном участке дороги отсутствуют, поскольку, транспортное средство автомобиль Г., движущееся впереди, не производило обгон или объезд препятствия, автомобиль ответчика не подавал сигнала поворота налево, что подтверждено допрошенными в ходе судебного разбирательства свидетелями. Вместе с тем, участок автодороги <...> в районе <...> является нерегулируемым, дорога, по которой двигался истец, является главной, дорожная разметка, дорожные знаки на данном участке дороги отсутствуют.

Судом установлено, что прежде чем начать обгон, Мельников А.И. убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, Мельников А.И. включил указатель левого поворота, начал маневр обгона первым, данное обстоятельство подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе, письменным объяснением ФИО17, содержащимся в материале проверки ГИБДД, показаниями свидетелей П., Скрябина Е.О.

Показания указанных лиц в судебном заседании являлись подробными, последовательными, логичными, они согласуются с другими доказательствам, в том числе, письменными, а так же сведениями о локализации механических повреждений, причиненных автомобилю Мельникова А.И. из материалов проверки ГИБДД. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку, они не опорочены, оснований для оговора судом не установлено. Достоверность информации материалов проверки ГИБДД Селезнев В.П. и Гилев С.В. не оспаривали.

При этом, суд принимает во внимание показания Гилева С.В. в судебном заседании, который пояснил, что зеркало заднего вида управляемого им автомобиля в момент, когда он смотрел в него перед началом маневра поворота налево, запотело.

Таким образом, суд установил, что Мельников А.И. начал совершать маневр обгона в то время, когда ответчик никаких маневров не совершал, т.е. истец действовал в соответствии с положениями п. 11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ в действиях истца судом не усмотрено.

В свою очередь, ответчику надлежало руководствоваться п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, и перед началом выполнения маневра поворота налево он должен был подать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. Перед поворотом налево он обязан был заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. А при перестроении ответчик обязан был уступить дорогу транспортному средству истца, уже выполняющему маневр поворота, и движущемуся попутно без изменения направления движения.

Таким образом, ответчик в нарушение требований ПДД РФ, приведенных выше, при обстоятельствах выполнения истцом маневра обгона, не должен был начинать маневр поворота налево. При выполнении маневра поворота он создал опасность для движения автомобилю истца, а также создал помеху, в результате чего, произошло столкновение транспортных средств, в результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ДТП произошло по вине Гилева С.В., вследствие нарушения им п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Доказательств иного Гилев С.В. и Селезнев В.П. суду не представили.

Вина Гилева С.В. в совершении ДТП подтверждается исследованными судом материалами проверки по факту ДТП: объяснением Мельникова А.И., схемой места происшествия, на которой изображено расположение транспортных средств после ДТП, место столкновения транспортных средств, пояснениями Мельникова А.И. и свидетелей в судебном заседании, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в которых содержится информация о локализации механических повреждений на автомобилях участников ДТП.

Тем самым, вина Гилева С.В. в совершении ДТП установлена в судебном заседании с достоверностью и полнотой, не оспорена сторонами.

Изменений пояснений Гилева С.В. в судебном заседании суд расценивает, как позицию защиты, избранную стороной судебного процесса. Письменное объяснение Гилева С.В., содержащееся в материалах дела суд не может принять во внимание и отклоняет, поскольку, оно не согласуется с совокупностью иных исследованных доказательств.

Довод Селезнева В.П. о том, что виновником ДТП является Мельников А.И. по причине того, что он не имел права управления транспортным средством, не может быть положен в основу судебного решения, поскольку, отсутствие у Мельникова А.И. права управления легковыми транспортными средствами не состоит в прямой причинной связи с ДТП.

Вина Мельникова А.И. в СОВЕРШЕНИИ ДТП в судебном заседании не установлена.

Наличие вины в действиях Гилева С.В. и отсутствие вины в действиях Мельникова А.И. влечет отказ в удовлетворении исковых требований Селезнева В.П.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобиль Мельникова А.И. был поврежден. Автомобилю были причинены механические повреждения.

Факт причинения механических повреждений автомобилю истца подтверждается справкой - сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, фототаблицей, актом осмотра транспортного средства № от <дата>, в котором содержится информация о том, что в результате ДТП автомобиль истца поврежден, повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Причинение повреждений автомобилю истца относится к страховым случаям, что подтверждается исследованными судом доказательствами, не оспорено ответчиками.    Наличие страхового случая установлено судом достоверно, что следует из полиса ОСАГО владельца транспортного средства Г., сведения о котором имеются в материалах дела.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с приведенным выше Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Мельников А.И. имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность Селезнева В.П., Гилева С.В., т.е., ответчику ООО «Росгосстрах».

Суду не представлено достоверных сведений о том, что Мельников А.И. обращался в страховую компанию с заявлением о производстве страховой выплаты.

Довод представителя страховой компании ООО «Росгосстрах» о том, что выгодоприобретатель не обратился за страховым возмещением, не влечет безусловно отказа в удовлетворении исковых требований, однако, по правилам ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», свидетельствует об отсутствии досудебного порядка разрешения спора сторонами, что, в свою очередь, влечет отказ во взыскании со страховой компании в пользу потребителя штрафных санкций.

Таким образом, суд установил факт дорожно-транспортного происшествия, наличие взаимодействия источников повышенной опасности, факт причинения вреда имуществу потерпевшего, отсутствие страховой выплаты.

Судом установлено, что именно на владельца транспортного средства ГАЗ-3302 возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, владельцем которого он является, поскольку, суду не представлено доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо транспортное средство выбыло из его законного владения.

Данное обстоятельство влечет обязанность ответчика-страховщика ООО «Росгосстрах» осуществить страховую выплату.

ООО «Росгосстрах» выплата истцу страхового возмещения не произведена.

Поврежденное транспортное средство Мельникова А.И. было осмотрено инженером-экспертом Ф. произведена идентификация транспортного средства, на основании осмотра специалистом Ф. составлен Отчет, в соответствии с которым был подготовлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, изложенный в отчете. В Отчете определена стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, без учета износа (в связи с необходимостью производства замены деталей, механизмов). Определен процент износа ТС. Расчет стоимости ремонта АМТС, выполненный экспертом Ф., произведен в <...> исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, в соответствии с нормативными требованиями, методически и нормативно обоснован. Правильность представленных экспертом Ф. расчетов не вызывает у суда сомнения. Квалификация эксперта Ф. не вызывает у суда сомнений, поскольку, подтверждается представленными истцом доказательствами.

При этом Мельников А.И. обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков фактических расходов, которые он понес в результате ремонта автомобиля. Данные расходы подтверждены Мельниковым А.И. в ходе разбирательства дела.

Согласно договору на ремонт автомобиля от <дата>, заключенному между Мельниковым А.И. и ИП Х., заказ-наряду к договору, акту приемки-передачи выполненных работ от <дата>, был произведен ремонт автомобиля Мельникова А.И. Расходы на ремонт подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей.

С учетом указанных документов, а так же, с учетом размера износа транспортного средства, представленного Мельниковым А.И., суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит уменьшению исходя из следующего расчета:

стоимость ремонтных работ – <данные изъяты> рублей,

стоимость работ по снятию и установке узлов и агрегатов - <данные изъяты> рублей,

стоимость работ по окраске и контролю – <данные изъяты> рублей,

стоимость деталей, узлов и агрегатов, с учетом износа - <данные изъяты> рублей,

итого: <данные изъяты> рублей.

Тем самым, суд установил размер материального ущерба, причиненного автомобилю Мельникова А.И. в результате ДТП, который состоит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, суд пришел к убеждению, что факт дорожно-транспортного происшествия, наличие взаимодействия источников повышенной опасности, факт причинения вреда имуществу потерпевшего, наличие противоправного поведения (вина) водителя источника повышенной опасности, размер причиненного материального ущерба доказаны истцом в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

С учетом положений п. в ч. 1 ст. 7 указанного закона, определившей размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред, суд приходит к выводу, что указанный размер составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает лимит ответственности по выплате страхового возмещения. При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для взыскания указанной суммы со страховщика.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в его пользу суммы <данные изъяты> рублей является законным и обоснованным.

Суду не представлено доказательств того, что ответственность Селезнева В.П. и Гилева С.В. не застрахована, либо причинение вреда в силу каких-либо предусмотренных законом обстоятельств не является страховым случаем, либо имеются иные основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В связи с указанными обстоятельствами, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания материального ущерба с ответчиков Селезнева В.П. и Гилева С.В.    В оставшейся части в удовлетворении иска Мельникову А.И. надлежит отказать.

Каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, суду не представлено.

Суд приходит к убеждению, что на основании того, что вина Мельникова А.И. в совершении ДТП не установлена, основания для взыскания с него материального ущерба в пользу Селезнева В.П. отсутствуют.

В удовлетворении исковых требований Селезнева А.И. к Мельникову А.И. надлежит отказать.

Статья 88 ГПК РФ определила, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел (ч. 1).

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования Мельникова А.И. о взыскании с ответчиков государственной пошлины подтверждены чеком-ордером об уплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы Мельникова А.И. являются производными от основного требования, неразрывно с ним связаны, поэтому, так же подлежат удовлетворению путем взыскания с ООО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Сумма иска составила <данные изъяты> рублей. Сумма, подлежащая взысканию со страховой компании ООО «Росгосстрах» – <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать в пользу Мельникова А.И. государственную пошлину в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей.

Судья принимает решение по делу, исходя из совокупности всех представленных сторонами доказательств.

По правилам ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», основания для взыскания со страховой компании в пользу Мельникова А.И. штрафных санкций отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-198, 98 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Селезнева В. П. к Мельникову А. И., СОАО «ВСК» отказать.

Встречные исковые требования Мельникова А. И. к Гилеву С. В., Селезневу В. П., Обществу с ограниченной ответственность «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» в пользу Мельникова А. И. возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Мельникову А. И. к Обществу с ограниченной ответственность «Росгосстрах», Гилеву С. В., Селезневу В. П.      отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья                                                                             Т.В. Крымских.