Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-173/2021 от 25.03.2021

дело № 12-173/2021

РЕШЕНИЕ

20 апреля 2021 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Червонной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника Димитриева Д.С. и защитника Шарафутдинова Э.Р. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Невечеря Евгения Владимировича,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 марта 2021 года Невечеря Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Димитриев Д.С. просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу. По мнению заявителя, дело рассмотрено судьей районного суда с обвинительным уклоном, что свидетельствует о нарушении его права на справедливое судебное разбирательство. Полагает, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт совершения Невечеря Е.В. вмененного ему административного правонарушения. Судом не дано оценки видеозаписи, представленной Невечеря Е.В., а также действиям сотрудников полиции, которые препятствовали проходу Невечеря Е.В. в (название). Полагает, что в действиях Невечеря Е.В. отсутствует состав административного правонарушения. Судом проигнорированы основополагающие нормы конституционных прав и свобод гражданина, предусмотренные Конституцией РФ и Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Защитник Шарафутдинов Э.Р. в своей жалобе просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу. Полагает, что в действиях Невечеря Е.В. отсутствует состав административного правонарушения. Судом проигнорированы основополагающие нормы конституционных прав и свобод гражданина (статьи 2, 18, 19, 29, 31 Конституции РФ, статьи 9, 10, 11 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод). В судебном заседании приобщена видеозапись, на которой Невечеря Е.В. пытается пройти в (название), однако сотрудники полиции препятствуют ему в этом. Именно на территории, где разрешено проводить публичные мероприятия, а именно в сквере имени Ленина, Невечеря Е.В. был задержан сотрудниками полиции. Данному факту суд не дал оценку в своем постановлении. Невечеря Е.В. вышел на мирную акцию, руководствуясь ст. 31 Конституции РФ. Суд не оценил права на свободу собраний и свободу слова в демократическом обществе.

Лица, участвующие в деле: защитник Шарафутдинов Э.Р., старший УУП ОП № 1 МУ МВД России «Оренбургское» М., надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем дело об административном правонарушении рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения Невечеря Е.В. и его защитника Димитриева Д.С., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи.

Публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями (ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ).

Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (ст. 3 Федерального закона № 54-ФЗ).

В соответствии со ст. 4 указанного Закона порядок организации публичного мероприятия предполагает подачу уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 54-ФЗ участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Указом Губернатора Оренбургской области от 17 марта 2020 г. N 112-ук «О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (в редакции от 25 января 2021 года) предусмотрен запрет на проведение на территории Оренбургской области зрелищно-развлекательных, рекламных и иных мероприятий независимо от численности участников, за исключением проведения: всероссийских и (или) международных спортивных соревнований среди команд спортивных клубов по игровым видам спорта, физкультурных и спортивных мероприятий, включенных в Единый календарный план межрегиональных, всероссийских и международных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий, а также в календарные планы физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий Оренбургской области, муниципальных образований Оренбургской области, при условии загрузки трибун в объеме не более 50 процентов от их вместимости; органами местного самоуправления муниципальных образований Оренбургской области публичных слушаний (общественных обсуждений); собраний, если законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность их проведения в заочной форме; мероприятий в зрительных залах муниципальных культурно-досуговых учреждений при условии их заполняемости в объеме не более 50 процентов от вместимости; мероприятий, проведение которых утверждено федеральными органами исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что 31 января 2021 года в период с 12 часов 35 минут до 13 часов 20 минут у д. № по ул. Советской г. Оренбурга Невечеря Е.В., заведомо зная, что публичное мероприятие не согласовано с органами местного самоуправления, принял участие в публичном мероприятии в форме митинга в количестве около 60 человек. В ходе митинга Невечеря Е.В. законные требования сотрудника полиции о прекращении несанкционированного массового мероприятия не выполнил, чем нарушил требования п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 54-ФЗ.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что при вынесении постановления юридически значимые обстоятельства по делу судьей районного суда установлены верно, представленные по делу доказательства оценены судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Невечеря Е.В. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Невечеря Е.В. состава вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что его участие в публичном мероприятии не являлось противоправным, а было реализацией права на свободу мирных собраний и свободу выражения мнения со ссылкой на нарушении Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 1950 года являются несостоятельными.

Положения Федерального закона № 54-ФЗ неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 10 февраля 2017 года № 2-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д.И.» право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, закрепленное ст. 31 Конституции РФ, не является абсолютным, и в силу ее ч. 3 ст. 55 Конституции может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно - соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой.

Осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 3 ст. 17 Конституции РФ).

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу п. 2 ст. 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 года по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 года по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").

Невечеря Е.В., достоверно зная о незаконности публичного мероприятия в форме митинга, продолжил свое участие в нем, игнорируя требования сотрудника полиции прекратить участие. Данные обстоятельства полностью подтверждаются совокупностью доказательств, имеющейся в материалах дела. При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Невечеря Е.В., не оспаривал факт своего нахождения в указанный в протоколе об административном правонарушении период времени на ул. Советской в районе дома №. Поскольку мероприятие проводилось в нарушение требования предварительного уведомления, его участие представляло собой административное правонарушение в соответствии со ст. 20.2 КоАП РФ.

К выводу о виновности Невечеря Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Довод Невечеря Е.В. о том, что он 31 января 2021 года принимал участие в законном публичном мероприятии в форме собрания на специально отведенной территории для коллективного обсуждения общественно – значимых вопросов, то есть на территории сквера им. Ленина, и общая единовременная численность участников не превышала 100 человек, а потому не требовалось специального уведомления, не влечет отмену судебного постановления.

Постановлением Правительства Оренбургской области от 14 января 2013 года N 14-п утвержден Перечень специально отведенных или приспособленных мест для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера. Согласно данному Перечню к специально отведенным местам отнесен сквер им. В.И. Ленина, расположенный на ул. Советской г. Оренбурга.

Однако материалы дела свидетельствуют о том, что публичное мероприятие проходило у дома № по ул. Советской, а не на территории сквера им. В.И. Ленина, а потому обоснованность привлечения Невечеря Е.В. к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Из видеозаписей, имеющихся в материалах дела следует, что Невечеря Е.В. находился в месте проведения несанкционированного публичного мероприятия, при этом сотрудники полиции посредством громко-усиливающей связи публично уведомляли всех лиц, участвующих в данном публичном мероприятии о том, что оно не санкционировано и проводится в нарушении Федерального закона и Указа Губернатора Оренбургской области, однако, Невечеря Е.В. не покинул место проведение мероприятия. При этом из указанных выше видеозаписей объективно усматривается, что Невечеря Е.В. не является лицом, проявившим обычное внимание на заинтересовавшее его действие, не является лицом, прогуливающимся по улице, а является лицом, принимающим участие в публичном мероприятии в форме митинга. При этом он находится среди участников этого мероприятия, объединенных единством целей и общей организацией.

Вопреки доводам заявителей рапорт полицейского водителя 2 отделения мобильного взвода Роты Полка ППСП МУ МВД России «Оренбургское» О. отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ, оценен судьей как письменное доказательство по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Сведения, отраженные в рапорте, подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

На основании положений ст. 26.2 КоАП РФ довод жалобы о недопустимости видеозаписей как доказательства по делу является необоснованным, так как указанное доказательство следует отнести к фактическим данным, подтверждающим факт участия Невечеря Е.В. в незаконном публичном мероприятии. Таким образом, имеющиеся в деле видеозаписи, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Видеозаписи отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку зафиксированные на ней обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

Ссылка на то, что судья районного суда занял обвинительный уклон, чем было нарушено право на справедливое судебное разбирательство, не обоснована, равно как и довод о том, что судом второй инстанции не обеспечено участие прокурора в судебном заседании.

Право заявителя на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное ст. 6 Конвенции о защите прав человека в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении и в последующем жалобы на вынесенное постановление нарушено не было.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях строго очерчивает круг дел, к участию в рассмотрении которых допускается прокурор, вместе с тем, в нем не содержится нормы, прямо обязывающей прокурора участвовать в рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Правила ч. 2 ст. 25.11 КоАП Российской Федерации императивно предписывают судье, органу, должностному лицу (в производстве которых находится дело об административном правонарушении) извещать прокурора о месте и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях: несовершеннолетних; а также дел, возбужденных по инициативе самого прокурора.

Доводы защитников о том, что судом не дано оценки действиям сотрудников полиции, препятствующих Невечеря Е.В. пройти на территорию сквера им. В.И. Ленина, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Довод заявителей о незаконности примененного к Невечеря Е.В. административного доставления в отделение полиции не влияет на выводы о его виновности и квалификацию его действий.

Статьей 27.1 КоАП РФ доставление предусмотрено как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, протокол о доставлении в отношении Невечеря Е.В., составлен уполномоченным должностным лицом органов внутренних дел с участием двух понятых, в данном протоколе имеются все необходимые сведения, наличие которых предусмотрено ст. 27.2 КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений по порядку составления протокола о применении меры обеспечения производства по настоящему делу не допущено.

Кроме того, действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях»).

Ссылки в жалобе на другие судебные решения и сложившуюся судебную практику основанием для отмены судебного постановления в отношении Невечеря Е.В. служить не могут, поскольку судебные акты, принятые в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам, не имеют преюдициального значения для данного дела. В Российской Федерации прецедентное право отсутствует, решения судов не имеют силы нормативно-правовых актов, в соответствии с КоАП РФ в каждом случае суд применяет нормы права к возникшим правоотношениям с учетом своего внутреннего убеждения на основании принципов независимости и самостоятельности.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении Невечеря Е.В., а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление Невечеря Е.В. избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Срок и порядок привлечения Невечеря Е.В. к административной ответственности судьей районного суда соблюдены.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности по настоящему делу не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Невечеря Е.В. по делу не усматривается.

Наказание Невечеря Е.В. назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное Невечеря Е.В. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Невечеря Евгения Владимировича оставить без изменения, а жалобы защитников Димитриева Д.С. и Шарафутдинова Э.Р. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина