Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-156/2018 (2-3603/2017;) ~ М-3221/2017 от 12.10.2017

Гр. дело № 2-156/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2018 года                                          г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи                                                 Павлючик И.В.,

при секретаре                                                                                                Малыха Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брусенцева Сергея Владимировича к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Брусенцев С.В. обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, указав, что 19.07.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи телефона GSM Sonim Land Rover SI (IMEI __) стоимостью 26 890 руб. На телефон установлена пожизненная гарантия.

26.05.2017 года телефон перестал заряжаться. В соответствии с условиями предоставления пожизненной гарантии истец 27.05.2017 года передал телефон в сервисный центр ответчика. 25.08.2017 года телефон был получен в сервисном центре. Через 1 час после ремонта телефон выключился и не включался.

Для выявления неисправности телефона истец обратился в экспертную организацию ООО «Альянс». Заключением специалиста экспертной организации установлено, что телефон находится в неисправном состоянии по причине неисправности модуля сопряжения с SIM картой. Выявленный недостаток носит производственный характер и возник в течение срока службы изделия, так же в выводах специалиста указывается, что ремонт телефона экономически нецелесообразен, так как стоимость ремонта превысит стоимость телефона.

С целью возврата денежных средств 12.09.2017 года истец обратился к ответчику с претензией. Однако претензия была оставлена без ответа.

В связи чем, истец просил суд взыскать с АО «Связной Логистика» стоимость телефона в сумме 26 890 рублей; неустойку (пеню) за просрочку возврата денежных средств в сумме 26 890 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате товароведческой экспертизы в размере 7000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял первоначально заявленные исковые требования, в окончательном варианте уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с АО «Связной Логистика» стоимость пожизненной гарантии в сумме 2 450 рублей; неустойку за невозврат стоимости пожизненной гарантии в размере 2450 руб., стоимость телефона в сумме 26 890 рублей; стоимость экспертизы в сумме 7 000 рублей (л.д. 75).

В судебное заседание истец С.В. Брусенцев не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 52).

В судебном заседании представители истца Куракин В.А., действующий на основании доверенности (л.д. 22), Подаруева А.С., действующая на основании доверенности (л.д. 37) исковые требования и отзыв на возражения ответчика (л.д. 38-40) поддержали в полном объёме, пояснили в соответствии с вышеизложенным.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Связной Логистика» Лещенко В.А., действующий на основании доверенности (л.д. 49-50) не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил (л.д. 70, 85), представил письменный отзыв на иск (л.д. 28-29) из которого следует, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 19 июля 2011 года истец приобрел в салоне сотовой связи «Связной» сотовый телефон марки Sonim Land Rover SI black/черный (CHN). В процессе эксплуатации истцом был обнаружен дефект. Также истцом была приобретена услуга «дополнительного сервисного обслуживания». Данная услуга является возмездным договором, в соответствии с которым торгующая организация обязуется за вознаграждение, оплачиваемое Покупателем при приобретении услуги (заключения договора) осуществлять ремонт сотового телефона Покупателя в течение определенного срока, установленного в договоре. Срок действия данной услуги начинает истекать со следующего дня после окончания гарантийного срока. Таким образом, по истечении гарантийного срока при обнаружении недостатка в товаре у потребителя появляется выбор: предъявить к продавцу требования, предусмотренные ст. 18 Закона. В данном случае требования должны предъявляться в порядке, установленном п.5 ст. 19 Закона, т.е. для этого потребитель должен доказать наличие в товаре недостатков производственного характера; предъявить к продавцу требование об устранении недостатков в товаре в соответствии с ранее оплаченной возмездной Услугой «Дополнительного сервисного обслуживания». Согласно условиям договора на дополнительное сервисное обслуживание (п.1 Условий) стороны заранее оговорили что «Возникновение неисправностей в период действия дополнительного сервисного обслуживания не является основанием для обмена, возврата и соразмерного уменьшения стоимости товара. Данный пункт показывает, что гарантийный срок на товар истек, и Продавец не берет на себя никаких дополнительных гарантийных обязательств, он лишь обязуется в соответствии с возмездным договором провести работы по устранению недостатков в товаре. С условиями предоставления данной возмездной услуги истец ознакомлен до заключения договора, согласился с ними. По истечении гарантийного срока, истец передал ответчику товар для проведения работ по устранению недостатков на основании заключенного договора оказания возмездных услуг.

В соответствии с актом выполненных работ: «на товар истек срок гарантии по дате изготовления и гарантийному талону».

В момент обращения истца с требованием о безвозмездном устранении недостатка в товаре, ответчик не смог исполнить данное обязательство по услуге дополнительное сервисное обслуживание из-за отсутствия запасных частей.

Согласно условиям договора на дополнительное сервисное обслуживание (п.1 Условий) стороны заранее оговорили что «Возникновение неисправностей в период действия дополнительного сервисного обслуживания не является основанием для обмена, возврата и соразмерного уменьшения стоим товара...». С данными условиями истец был ознакомлен в полном объеме.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона можно сделать вывод о том, что данные возникшие отношения могут регулироваться гл. 3 Закона «О защите прав потребителей», т.к. дополнительное сервисное обслуживание является возмездной услугой. В настоящее время ответчик не может выполнить условия данного договора, в связи с чем, готов вернуть истцу стоимость дополнительного сервисного обслуживания, а так же неустойку в размере стоимости дополнительного сервисного обслуживания. При этом следует отметить, что расторжение договора купли продажи, согласно действующему законодательству, в настоящее время не возможно, т.к. истцом пропущен специальный срок исковой давности по данной категории дел, который составляет два года.

12 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли - продажи.

В соответствие с п.6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», у истца отсутствуют основания предъявлять требования к ответчику о расторжении договора купли - продажи, т.к. установленный срок для предъявления требований к продавцу истек. Истец может обратиться с требованием о проведении ремонта к изготовителю (уполномоченной организации). В случае не выполнения данного требования, истец имеет право изменить данное требование и потребовать возвратить стоимость товара. Однако, как указано выше, данное требование не может быть предъявлено к продавцу, т.к. двухлетний срок, для предъявления данного требования истек.

Таким образом, требование истца о расторжении договора купли - продажи и взысканию уплаченной за товар денежной суммы не подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению.

Ответчик считает, что требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Нарушения законодательства о защите прав потребителей ответчиком допущено не было.

По мнению истца, ему был причинен моральный вред. При этом истец не указывает, какие нравственные или физические страдания перенесены, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом не предоставлено ни одного доказательства причинения ему морального вреда. В материалах дела отсутствуют документы (медицинские справки, заключения специалистов), свидетельствующие о причинении действиями ответчика морального вреда истцу.

В связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований истца.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Древо Жизни», не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил (л.д. 83), представил письменный отзыв на иск (л.д. 88-89), из которого следует, что телефон был приобретен 19.07.2011 г года, таким образом, с момента его продажи прошло более семи лет, предусмотренные законом гарантийные обязательства изготовителя или импортёра телефона истекли. В настоящий момент гарантийные обязательства по телефону несёт только АО «Связной логистика» на основании дополнительного соглашения о пожизненной гарантии о недостатках товара, обнаруженных за пределами гарантийного срока, установленного производителем товара.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Брусенцева С. В. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года __ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 утвержден перечень технически сложных товаров, в котором оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесено к технически сложным товарам.

Исходя из преамбулы Закона РФ под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, данных в п. 13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года __ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что под существенным недостатком товара понимается недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона).

Исходя положений ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1). В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из анализа приведенных положений Закона следует, что потребитель вправе предъявить соответствующие требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, при этом если гарантийный срок составляет менее двух лет, то потребитель вправе предъявить требования в пределах двух лет. При этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие недостатка в товаре и то, что недостаток возник до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, обязанность же доказывать непроизводственный характер недостатка товара, его причину возникновения после передачи товара потребителю лежит на ответчике.

Согласно ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 __ «О защите прав потребителей» на товар, предназначенный для длительного использования, изготовитель вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 настоящего Закона. Изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьей 18 настоящего Закона. Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено и следует из материалов дела, 19.07.2011 года между Брусенцевым С.В. и АО «Связной Логистика» заключен договор купли-продажи сотового телефона GSM Sonim Land Rover SI (IMEI __) стоимостью 26 890 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 11).

Кроме того, АО «Связной Логистика»    приняло на себя дополнительное обязательство в виде пожизненной гарантии в соответствии с п.7 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 г. __ «О защите прав потребителей» в отношении недостатков товара, обнаруженных за пределами гарантийного срока, установленного производителем товара, за что было оплачено истцом     2 450 руб., что подтверждается кассовым чеком и условиями предоставления пожизненной гарантии (л.д. 11-12). Пожизненная гарантия начинается со дня, следующего за днем окончания гарантии производителя, действует без ограничения срока и распространяется на все телефоны.

В период действия дополнительного обязательства в виде пожизненной гарантии, 26.05.2017 года телефон перестал заряжаться, в связи с чем, 27.05.2017 года истец передал телефон в сервисный центр ответчика, что подтверждается заявлением на проведение ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию (л.д. 13).

25.08.2017 года истцом был получен телефон в сервисном центре ответчика.

Однако через час после получения телефона из сервисного центра, телефон выключился и перестал включаться вновь.

Для установления причин неисправности в телефоне, истец обратился в экспертную организацию ООО «Альянс».

Согласно заключению специалиста __ от 07.09.2017 года, выполненного ООО «Альянс» (л.д. 16-21), сотовый телефон GSM Sonim Land Rover SI (IMEI __) находится в неисправном состоянии по причине неисправности модуля сопряжения с SIM картой. Выявленный недостаток носит производственный характер и возник в течение срока службы изделия. В соответствии с ГОСТ Р __ «Ремонт и техническое обслуживание бытовой радиоэлектронной аппаратуры», для восстановления работоспособности предъявленного сотового телефона необходимо провести ремонт путем замены основной платы, на которой смонтирован модуль сопряжения с SIM картой, что, в свою очередь, экономически нецелесообразно, так как стоимость данного ремонта на день проведения исследования может превысить стоимость самого сотового телефона.

Как следует из заключения специалиста, выявленный недостаток в телефоне является существенным, поскольку не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого, приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования, причиной возникновения недостатка в телефоне является производственный недостаток.

12.09.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара (л.д. 8-10), которая была получена ответчиком 12.09.2017 года и оставлена им без удовлетворения.

Оценивая заключение специалиста от 07.09.2017 г. выполненного ООО «АЛЬЯНС», суд приходит к выводу, что оно является полным, обоснованным, последовательным, не содержащим неясностей, противоречий. Оснований не доверять выводу специалиста у суда не имеется, поскольку заключение дано экспертом Ненаховым Е.А., имеющим значительный стаж экспертной работы – 15 лет.

Таким образом, истцом доказано наличие в товаре существенного недостатка, возникшего в течение срока службы изделия. При проведении исследования экспертом не установлено нарушений правил эксплуатации со стороны истца. При этом ответчиком доказательств, опровергающих выводы эксперта, в суд не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в сотовом телефоне GSM Sonim Land Rover SI (IMEI __), стоимостью 26 890 руб. существенного недостатка, возникшего в период срока службы товара и в течение срока действия гарантийного обязательства, принятого продавцом за недостатки товара, обнаруженного по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство), в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 26 890 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи подлежат удовлетворению.

Взыскивая с ответчика денежные средства, оплаченные Брусенцевым С.В. по договору купли-продажи сотового телефона, суд полагает необходимым разрешить вопрос о передаче ответчику сотового телефона GSM Sonim Land Rover SI (IMEI __), поскольку оставление его у истца влечет его неосновательное обогащение.

В связи с чем, суд возлагает на    Брусенцева С.В. обязанность передать АО «Связной Логистика» сотовый телефон GSM Sonim Land Rover SI (IMEI __).

Как следует из письменных возражений ответчика, ответчик не может выполнить условия дополнительного обязательства обязательство в виде пожизненной гарантии, в связи с чем, готов вернуть истцу стоимость дополнительного сервисного обслуживания, а так же неустойку в размере стоимости дополнительного сервисного обслуживания (л.д. 28 оборот).

Учитывая вышеуказанную позицию ответчика, взыскание судом с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных Брусенцевым С.В. по договору купли-продажи сотового телефона, факт неисполнения ответчиком условий предоставления пожизненной гарантии, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость пожизненной гарантии в размере 2450 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение в том числе импортером обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, по момент фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за невозврат стоимости пожизненной гарантии в размере 2 450 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены условия предоставления пожизненной гарантии, позицию ответчика о готовности возвратить неустойку в размере стоимости пожизненной гарантии,    в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за невозврат стоимости пожизненной гарантии в размере 2 450 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Так, в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 __ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности произвольного решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая, что ответчиком, являющимся лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не было заявлено ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что отсутствуют основания для снижения неустойки.

ООО «Альянс» было подготовлено заключение специалиста о причинах неисправности сотового телефона (л.д. 16-21).

Истцом оплачены услуги    за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией от 08.09.2017 г. (л.д. 15).

На основании ст. 15 ГК РФ, требования истца суд считает обоснованными, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате независимой экспертизы в сумме 7 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. __ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

__ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст.13 Закона).

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителей.

Обращение истца к ответчику с письменными требованиями и неудовлетворением ответчиком их в добровольном порядке подтверждаются материалами дела (л. __-10).

Вместе с тем никаких действий по добровольному удовлетворению требования потребителя ответчик не предпринял вплоть до вынесения решения суда.

Следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 19 395 руб. (__ + 2450 +2450+__).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с    рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере    1 363,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Брусенцева С. В. удовлетворить.

Взыскать с АО Связной Логистика» в пользу Брусенцева С. В. стоимость сотового телефона GSM Sonim Land Rover SI (IMEI __) в размере 26 890 (Двадцать шесть тысяч восемьсот девяносто) руб., стоимость пожизненной гарантии в размере 2 450 (Две тысячи четыреста пятьдесят) руб., неустойку за невозврат стоимости пожизненной гарантии в размере 2 450 (Две тысячи четыреста пятьдесят) руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 (Семь тысяч) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19 395 (Девятнадцать тысяч триста девяносто пять) руб.

Обязать Брусенцева С. В. возвратить АО «Связной Логистика» сотовый телефон GSM Sonim Land Rover SI (IMEI __).

Взыскать с АО Связной Логистика»    в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 363 (Одна тысяча триста шестьдесят три) руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.04.2018 года.

Судья                                     подпись                                      И. В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска