Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-662/2022 (2-4745/2021;) ~ М-3661/2021 от 29.10.2021

№2-662/2022

УИД 18RS0004-01-2020-005129-22

Решение

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 11.02.2022.

04 февраля 2022 года                         город Ижевск

Индустриальный районный суд ... в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гараевой Н.В.,

с участием: представителей истца прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Удмуртской Республики Савельевой А.О., представителя ответчика ООО «Родник» Юсупова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Родник», Хайрутдинову А.М., Канипову В.Б. об обращении имущества в доход Российской Федерации,

установил:

первоначально заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Гринь В.Я., действуя в интересах Российской Федерации, обратился с исковыми требованиями к Соловьёву А.В., Соловьёвой Н.С., Сирик Е.А., Соловьёвой Ю.А., Милостивенко З.С., Вахитову З.Р., Могилевой Е.В., ООО «АБЗ Пойма», ООО «Удмуртстальмост», ООО «Родник», просил удовлетворить исковые требования:

1.Обратить в доход Российской Федерации имущество:

- жилой дом площадью 412,5 кв. м. по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, ..., кадастровой стоимостью 9 881 062 рубля (кадастровый №);

- нежилое помещение площадью 16,40 кв. м. по адресу: Удмуртская Республика, ..., пл. ..., кадастровой стоимостью 158 018 рублей (кадастровый №);

- доля в праве общей долевой собственности (1/2 доли) жилого помещения по адресу: Удмуртская Республика, ..., кадастровой стоимостью 4 068 919 рублей (кадастровый №);

- земельный участок площадью 2148 кв. м. по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, ..., кадастровой стоимостью 234 669 рублей (кадастровый №);

- земельный участок площадью 3710 кв. м. по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, ..., кадастровой стоимостью 405 372 рубля (кадастровый №);

- автомобиль TOYOTA LANDCRUIS 200, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №

- моторная лодка ALUVCRAFT COMPETITOR 185 SPORT, заводской номер № регистрационный номер №, с подвесным мотором MERCURY F150XL EFI, заводской номер №;

- автоприцеп М3СА817715, идентификационный № государственный регистрационный знак №;

- автоприцеп PRESTIGE 1500, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №;

- снегоход SKANDIC WT 600, заводской номер №, государственный регистрационный знак №;

- снегоболотоход OUTLANDER MAX XT 650EFI, заводской номер №, государственный регистрационный знак №;

- наличные денежные средства в сумме 5 935 000 рублей, 3 230 долларов США, 7 845 Евро;

- денежные средства, находящиеся и поступающие на банковский счет ПАО Сбербанк № на общую сумму 1 500 000 рублей;

- денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета ВТБ 24 (ПАО) № и № на общую сумму 6 824 495 рублей;

- памятные знаки, коллекционные монеты и ювелирные изделия на общую сумму 7 610 375 рублей 15 копеек;

- жилое помещение площадью 20,6 кв. м по адресу: Удмуртская Республика, г. ... кадастровой стоимостью 970 000 рублей (кадастровый №);

- земельный участок по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, ... (кадастровый №);

- жилое помещение площадью 20,6 кв. м по адресу: Удмуртская Республика, г. ..., кадастровой стоимостью 950 000 рублей (кадастровый №)

- жилое помещение площадью 19,3 кв. м по адресу: Удмуртская Республика, ..., кадастровой стоимостью 1 000 000 рублей (кадастровый №);

- доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади (Удмуртская Республика, ..., кад. №) на земельный участок по адресу: Удмуртская Республика, г. ... (кадастровый №), стоимостью 796 426 рублей;

- доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади (Удмуртская Республика, ..., кад. №) на земельный участок по адресу: Удмуртская Республика, ... (кадастровый №), стоимостью 796 426 рублей;

- земельный участок площадью 1460 кв. м по адресу: Удмуртская Республика, ... тракта, кадастровой стоимостью 251 750 рублей (кадастровый №);

- земельный участок площадью 110 кв. м по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, примерно в 35 м от адресного ориентира ..., по направлению на восток, кадастровой стоимостью 818 057 рублей (кадастровый №);

- жилое помещение площадью 29,5 кв. м по адресу: Удмуртская Республика, ..., кадастровой стоимостью 562 964 рубля (кадастровый №);

- жилое помещение площадью 29,3 кв. м по адресу: Удмуртская Республика, ..., кадастровой стоимостью 1 500 000 рублей (кадастровый №);

- жилое помещение площадью 18,3 кв. м по адресу: Удмуртская Республика, ..., кадастровой стоимостью 1 000 000 рублей (кадастровый №);

- жилое помещение площадью 78,5 кв. м по адресу: ..., кадастровой стоимостью 17 833 759 рублей (кадастровый №);

- незавершенный объект строительства в виде производственного здания цеха, расположенного на арендуемом ООО «Родник» земельном участке (кадастровый №) по адресу: Удмуртская Республика, ..., в 550 метрах по направлению на юг от ...;

- земельный участок и жилой дом по адресу: Королевство Испания, автономное сообщество Валенсия, провинция Аликанте, муниципалитет Рохалес, ... (кадастровая ссылка №);

- автомобиль марки Toyota Land Cruiser 150, идентификационный номер №;

- автомобиль Mercedes-Benz 350 D 4MATIC, идентификационный номер №,

- незавершенный объект строительства в виде производственного здания ООО «Удмуртстальмост» (ИНН 1839007584) по адресу: Удмуртская Республика, ... (кадастровый №);

- нежилые здания и сооружения по адресу: Удмуртская Республика, ... (кадастровые номера: №, №,№,№,№,№,№;№,№,№,№,№,№,№,№);

- земельный участок по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, ... (кадастровый №) кадастровой стоимостью 46 300 рублей;

- земельный участок по адресу: Удмуртская Республика, ... (кадастровый №), а также садовый дом общей площадью 117,8 кв. м. по тому же адресу, кадастровой стоимостью 172 090, 25 рублей;

- нежилое здание по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, садоводческое товарищество «... (кадастровый №) кадастровой стоимостью 644 821, 89 рубль;

- жилое помещение по адресу: Удмуртская Республика, ... (кадастровый №) кадастровой стоимостью 1 700 474, 8 рубля;

- земельный участок по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ... (кадастровый №) кадастровой стоимостью 431 457, 52 рублей;

- земельный участок по адресу: Удмуртская Республика, г. ... примерно в 575 м на запад от жилого дома, расположенного по адресу: ... (кадастровый №) кадастровой стоимостью 270 910 рублей;

- земельный участок по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ... (кадастровый №) кадастровой стоимостью 435 016,8 рублей

2. взыскать солидарно с ответчиков Соловьёва А.В. и Соловьёвой Ю.А. в пользу Российской Федерации 2 563 530,62 руб. как эквивалент стоимости имущества, отчужденного к моменту подачи иска:

- земельного участка по адресу: Удмуртская Республика, ... (кадастровый №), кадастровой стоимостью 27 687,4 рублей;

земельного участка по адресу: Удмуртская Республика, ... (кадастровый №), кадастровой стоимостью 46 253, 7 рубля;

- земельного участка по адресу: Удмуртская Республика, ... (кадастровый №) кадастровой стоимостью 91 164, 7 рубля;

- земельного участка по адресу: Удмуртская Республика, ... (кадастровый №) кадастровой стоимостью 3 410 рублей;

- жилого помещения по адресу: Удмуртская Республика, ... (кадастровый №) кадастровой стоимостью 2 301 003, 78 рубля;

- нежилого здания по адресу: Удмуртская Республика, ... (кадастровый №) кадастровой стоимостью 94 011,44 рублей.

3. взыскать с Соловьёва А.В. и Сирик Е.А. в пользу Российской Федерации солидарно 24 631 359,3 рублей как эквивалент стоимости следующего имущества, отчужденного к моменту подачи искового заявления:

- доли в праве общей долевой собственности (Удмуртская Республика, ..., условный номер объекта: №) на земельный участок площадью 2827 кв. м по адресу: Удмуртская Республика, ... (кадастровый №), кадастровой стоимостью 16 169 704, 98 рублей;

- земельного участка площадью 406 кв. м по адресу: Удмуртская Республика, ... (кадастровый №), кадастровой стоимостью 296 802, 24 рубля;

- земельного участка площадью 1035 кв. м по адресу: Удмуртская Республика, ... (кадастровый №), кадастровой стоимостью 1 300 963, 95 рубля;

- земельного участка площадью 2447 кв. м по адресу: Удмуртская Республика, ... (кадастровый №), кадастровой стоимостью 1 984 908, 52 рублей;

- земельного участка площадью 1420 кв. м по адресу: Удмуртская Республика, ... (кадастровый №), кадастровой стоимостью 442 188 рублей/

- земельного участка по адресу: Удмуртская Республика, ..., За (кадастровый №), кадастровой стоимостью 1 468 570, 44 рублей;

- жилого помещения площадью 49,9 кв. м по адресу: Удмуртская Республика, ... (кадастровый №), кадастровой стоимостью 2 146 148, 6 рублей;

- жилого помещения площадью 75,5 кв. м по адресу: Удмуртская Республика, ... (кадастровый №), кадастровой стоимостью 3 031 860, 29 рублей;

- нежилого помещения площадью 237,9 кв. м по адресу: Удмуртская Республика, ... (кадастровый №), кадастровой стоимостью 8 514 474, 31 рубля;

- нежилого помещения площадью 238,6 кв. м по адресу: Удмуртская Республика, ... (кадастровый №), кадастровой стоимостью 8 271 131, 04 рубль;

- нежилого помещения площадью 513,7 кв. м по адресу: Удмуртская Республика, ..., 7 км. Якшур-Бодьинского тракта, 5 (кадастровый №), кадастровой стоимостью 17 807 544, 06 рубля;

- жилого помещения площадью 41,5 кв. м по адресу: Удмуртская Республика, ... (кадастровый №), кадастровой стоимостью 1 524 739, 88 рублей;

- нежилого здания площадью 1342,8 кв. м по адресу: Удмуртская Республика, ... (кадастровый №), кадастровой стоимостью 6 082 642,3 рубля;

- жилого здания площадью 49,4 кв. м по адресу: Удмуртская Республика, ... (кадастровый №), кадастровой стоимостью 929 308, 35 рублей;

- сооружения по адресу: Удмуртская Республика, ..., (кадастровый №), кадастровой стоимостью 5 563 932, 27 рубля.

В обоснование заявленных требований заместитель Генерального прокурора Российской Федерации указал, что при осуществлении надзора за расследованием Следственным комитетом Российской Федерации уголовного дела в отношении Главы Удмуртской Республики Соловьёва А.В. установлено, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 19.02.2014 № 87 Соловьёв А.В. был назначен временно исполняющим обязанности Главы Удмуртской Республики, он вступил в указанную должность и приступил к исполнению своих полномочий 22.09.2014.

В 2014-2017 гг. Соловьёв А.В. из корыстных побуждений с целью личного обогащения при посредничестве подчиненных ему сотрудников получал незаконное вознаграждение от руководителей ряда предприятий, выполняющих строительство автодороги Ижевск-Камбарка и моста через р. Буй. Взамен он оказывал им покровительство в приемке выполненных работ и их бесперебойном финансировании, за что получил свыше 139 млн. рублей.

В связи с утратой доверия Президента Российской Федерации полномочия Соловьёва А.В. в данной должности с 04.04.2017 прекращены (Указ Президента Российской Федерации от 04.04.2017 № 142).

Таким образом, с 19.02.2014 по 04.04.2017 Соловьёв А.В. являлся высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации и обязанным представлять сведения о доходах и расходах, а равно соблюдать установленные законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции для данной категории работников запреты и ограничения.

В период службы Соловьёвым А.В. предоставлялись сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также аналогичные сведения об имущественном положении своей супруги Соловьёвой Н.С., брак с которой зарегистрирован 14.04.1972.

Согласно этим сведениям за период государственной службы с 2014 по 2017 гг. общий доход Соловьёва А.В. получен и задекларирован в сумме 18 390 825 рублей, Соловьёвой Н.С. - 757 845 рублей.

Кроме того, им указаны сведения о счетах в банках, общий остаток денежных средств на которых на 31.12.2013 составил 6 777 733 рублей, на 31.12.2014 - 9 828 591 рублей, на 31.12.2015 - 16 440 038 рублей, на 31.12.2016 - 29 994 358 рублей.

Также в справках приведены обязательства имущественного характера автокредит на сумму 1 550 000 рублей; добровольное комплексное страхование автотранспортных средств на сумму 3 350 0000 рублей; страхование жизни на сумму 4 000 000 рублей.

В ходе проверки установлено, что Соловьёв А.В. потребовал от своего знакомого Валеева Р.М. оказать услугу имущественного характера путем освобождения его, Соловьёва А.В., от обязательств в части несения расходов за осуществление кадастровых работ в целях последующего оформления в собственность Соловьёвой Н.С. земельных участков по адресу: Удмуртская Республика, ..., которые были Соловьёвым А.В. задекларированы.

В последующем Соловьёв А.В. через Валеева Р.М. в марте 2016 г. реализовал данные земельные участки за 15 000 000 рублей, часть из которых - 5 000 000 рублей были ему переданы как незаконное вознаграждение и входили в их стоимость по договору купли-продажи.

Таким образом, в нарушение требований ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ Соловьёвым А.В. были задекларированы незаконно полученные земельные участки, а в дальнейшем и денежные средства от их реализации в размере 15 млн. рублей.

На открытых на имя Соловьёвой Н.С. счетах в банковских учреждениях общий остаток денежных средств на 31.12.2013 составил 1 706 903 рубля, на 31.12.2014 - 3 596 139 рублей, на 31.12.2015 - 2 257 734 рубля, на 31.12.2016 - 1 703 545 рублей. Обязательства имущественного характера - страхование жизни указаны в сумме 10 000 000 рублей.

В итоге совокупный доход Соловьёва А.В. и его супруги с 2014 по 2017 гг. составил 19 148 670 рублей.

Проверка представленных сведений, а также информации о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера выявила явные несоответствия расходов Соловьёва А.В. и Соловьёвой Н.С. полученным доходам.

Установлено, что до избрания Соловьёва А.В. Главой Удмуртской Республики он с апреля 2013 по февраль 2014 гг. являлся членом Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от Государственного совета Удмуртской Республики, а ранее - с декабря 2007 по апрель 2013 гг. - Председателем Государственного совета Удмуртской Республики.

Занимая указанные должности, Соловьёв А.В. решил использовать свои полномочия вопреки законным интересам службы, во вред обществу и государству с целью личного обогащения - как своего, так и своих родственников, близких лиц.

Также в ходе обыска в жилище Соловьёва А.В. и Соловьёвой Н.С. были изъяты: наличные денежные средства в сумме 6 039 500 рублей, 33 016 долларов США и 7 915 евро, на общую сумму 8 500 258 рублей; денежные средства, находящиеся и поступающие на банковский счет ПАО Сбербанк № на общую сумму 1 500 000 рублей; денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета ВТБ 24 (ПАО) № и 40№ на общую сумму 6 824 495 рублей; памятные знаки, коллекционные монеты и ювелирные изделия на общую сумму 2 312. 900 рублей. Всего: в жилище Соловьёва А.В. и Соловьёвой Н.С. изъято имущество на общую сумму 17 987 498 рублей.

Помимо этого, в ходе проверки установлено имущество Соловьёва А.В., находящееся в собственности подконтрольных ему лиц.

Так, объект незавершенного строительства в виде производственного здания ООО «Удмуртстальмост» по адресу: Удмуртская Республика, ... (кадастровый №), стоимостью 6 581 380 рублей в соответствии с достигнутой договоренностью между Соловьёвым А.В. и его знакомым Забарским А.А. передано Соловьёву А.В. в качестве вознаграждения, а также доля ООО «Удмуртстальмост» в размере 30% уставного капитала с оформлением ее на доверенное лицо - Григорьеву С. А.

Строительство объекта и оплата работ осуществлялась за счет Забарским А.А и подконтрольных ему организаций. Соловьёв А.В., в свою очередь, используя свои полномочия Главы Удмуртской Республики, обеспечивал ООО «Удмуртстальмост» государственными и муниципальными заказами.

В нарушение требований ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ Соловьёв А.В. являлся фактическим руководителем ООО «АБЗ Пойма».

За счет денежных средств Соловьёва А.В. формировался уставной капитал общества, было приобретено в собственность имущество, а также финансировалась текущая хозяйственная деятельность организации.

Согласно полученным доказательствам, Соловьёв А.В. являлся фактическим владельцем значительного количества объектов движимого (автомобили) и недвижимого (жилые (нежилые) помещения, земельные участки) имущества, а также денежных средств, полученных незаконным путем.

С целью ухода от необходимости их декларирования информация о данном имуществе Соловьёвым А.В. скрывалась путем его приобретения и регистрации на фиктивных владельцев, в качестве которых выступали его родственники и иные доверенные лица.

Для оформления приобретаемого имущества Соловьёв А.В. использовал своих дочерей - Сирик Е.А. и Соловьёву (Башкову) Ю.А.; гражданского супруга Сирик Е.А. - Милостивенко З.С., Григорьеву С.А., друзей Сирик Е.А. - Вахитова З.Р.. и Могилеву Е.В.

Соловьёв А.В. пояснил, что денежные средства, полученные в качестве вознаграждения, передавались им своим дочерям.

Сирик Е.А. указала на то, что данные денежные средства она вкладывала в свой бизнес, торговый оборот, приобретала объекты недвижимости как в Ижевске, так и за пределами Республики.

Согласно полученной из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии выписке Сирик Е.А., являясь индивидуальным предпринимателем, на полученные от отца денежные средства приобрела в собственность следующие объекты движимого (недвижимого) имущества: жилое помещение по адресу: Удмуртская Республика, ... (кадастровый №), стоимостью 970 000 рублей; земельный участок по адресу: Удмуртская Республика, ... (кадастровый №), стоимостью 253 451 рублей; жилое помещение по адресу: Удмуртская Республика, ..., д. За, ... (кадастровый №), стоимостью 950 000 рублей; жилое помещение по адресу: Удмуртская Республика, ... (кадастровый №), стоимостью 1 000 000 рублей; доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади (Удмуртская Республика, ..., кад. №) на земельный участок по адресу: Удмуртская Республика, ... (кадастровый №), стоимостью 796 426 рублей; доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади (Удмуртская Республика, ..., кад. №) на земельный участок по адресу: Удмуртская Республика, ... (кадастровый №), стоимостью 796 426 рублей; земельный участок по адресу: Удмуртская Республика, ... (кадастровый №), стоимостью 251 750 рублей;земельный участок по адресу: Удмуртская Республика, ..., примерно в 35 м от адресного ориентира ..., по направлению на восток (кадастровый №), стоимостью 818 057 рублей; земельный участок по адресу: Удмуртская Республика, ..., 7 км Якшур-Бодьинского тракта (кадастровый №), стоимостью 1 300 963, 95 рубля; жилое помещение по адресу: Удмуртская Республика, ..., дом За, ... (кадастровый №), стоимостью 562 964 рублей; жилое помещение по адресу: Удмуртская Республика, ... (кадастровый №), стоимостью 1 500 000 рублей; жилое помещение по адресу: Удмуртская Республика, ... (кадастровый №), стоимостью 1 000 000 рублей; жилое помещение, расположенное по адресу: ... (кадастровый №), стоимостью 17 833 759 рублей; незавершенный объект строительства в виде производственного здания цеха, расположенного на арендуемом ООО «Родник» земельном участке (кадастровый №) по адресу: Удмуртская Республика, ..., в 550 метрах по направлению на юг от д. ... (согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем и директором ООО «Родник» (ИНН 1834047689) в 2015-2017 гг. являлась СирикЕ.А.); земельный участок и жилой дом по адресу: Королевство Испания, автономное сообщество Валенсия, провинция Аликанте, муниципалитет Рохалес, ... (кадастровая ссылка №).

Также в ходе обыска в жилище Сирик Е.А. у нее были изъяты денежные средства в размере 104 500 рублей, 27 682 долларов США, 1 440 евро, 5 канадских долларов, всего в общей сумме 1 773 879,61 рублей.

Таким образом, за период с 2007 по 2016 гг. Соловьёвым А.В., его семьей и доверенными лицами приобретено 75 объектов недвижимости общей кадастровой стоимостью 203,5 млн. рублей. Часть имущества к настоящему времени отчуждена, а полученные от продажи денежные средства обращены в свою пользу и близких ответчику лиц.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Соловьёвым А.В. систематически нарушались требования ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ, поскольку он вступил в конфликт с интересами службы.

В ходе проверки каких-либо документальных доказательств законности расходов Соловьёва А.В., Соловьёвой Н.С., Сирик Е.А., Соловьёвой (Башковой) Ю.А., Милостивенко З.С., Вахитова З.Р. и Могилевой Е.В. на приобретение движимого и недвижимого имущества не получено.

Установлено, что расходы Соловьёва А.В., Соловьёвой Н.С., Сирик Е.А., Соловьёвой (Башковой) Ю.А., Милостивенко З.С., Вахитова З.Р. и Могилевой Е.В. в отношении сделок по приобретению имущества не соответствуют общему доходу указанных лиц за три последних года, предшествующих совершению сделок.

Со ссылкой п. 1 ст. 1102, п. 4 ст. 1103, 1104, 1105 ГК РФ, ст. 45 ГПК РФ, положения ФЗ № 273-ФЗ, ФЗ №230-ФЗ, просил удовлетворить исковые требования.

Определением суда от 06.09.2021 произведена замена ответчика в части требования об обращении в доход Российской Федерации незавершенного объекта строительства в виде производственного здания цеха, расположенного на арендуемом ООО «Родник» земельном участке (кадастровый №) по адресу: Удмуртская Республика, ..., в 550 метрах по направлению на юг от д. ..., стоимостью не менее 18 563 480 рублей, с Сирик Е.А. на общество с ограниченной ответственностью «Родник».

Определением суда от 29.10.2021 требования к ответчику ООО «Родник» (третьи лица Администрация Алнашского района Удмуртской Республики, Канипов В.Б., Хайрутдинов А.М.) об обращении в доход Российской Федерации незавершенного объекта строительства в виде производственного здания цеха, расположенного на арендуемом ООО «Родник» земельном участке (кадастровый №) по адресу: Удмуртская Республика, ..., в 550 метрах по направлению на юг от д. ..., стоимостью не менее 18 563 480 рублей выделены отдельное производство, присвоен номер гражданского дела №.

09.11.2021 представитель истца Савельева А.О. уточнила исковые требования, указав, что сделки по передаче прав и обязанностей заказчика по договору подряда от 05.04.2017 и по уступке права аренды земельного участка от 30.10.2017, заключенные с Каниповым В.Б. и Хайрутдиновым А.М. соответственно, совершены ООО «Родник» лишь для вида, без намерения создать соответствующие правоотношения, объект строительства – цех по разливу минеральной воды – фактически построен по заказу общества, принадлежит ему же, целью сделок было избежание ареста объекта в рамках уголовного дела, цель сделок является заведомо противной основам правопорядка и нравственности (т.1 л.д.143-145).

Определением суда от 09.11.2021 по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Канипов В.Б., Хайрутдинов А.М. (т.1 л.д.14-148).

Протокольным определением суда от 17.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК ЛиК-строй».

В судебное заседание не явились ответчики Канипов А.М., третьи лица Соловьёв А.В., представитель администрации Алнашского района, ООО «СК ЛиК-строй»; судом о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, посредством направления заказной корреспонденции с уведомлением о вручении.

В судебное заседание не явился ответчик Хайрутдинов А.М., о времени и месте рассмотрения дела извещен лично (расписка т.2 л.д.131)

От ответчиков Канипова В.Б., третьих лиц Соловьёва А.В., ООО «СК ЛиК-строй» конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

В судебное заседание не явились представитель третьего лица Администрации муниципального образования «Алнашский район», судом о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд, приняв исчерпывающие меры к извещению лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «Родник» Юсуповым Р.Р. заявлено ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности (т.3 л.д.103-104).

В связи с заявленным ходатайством представитель истца Савельева А.О. не просила предоставить ей время для подготовки, согласна была на рассмотрение дела.

В судебном заседании представитель истца Савельева А.О. настаивала на требованиях иска с учетом уточнения, представила пояснения по иску в письменном виде (т.1 л.д.165-167, т.3 л.д. 105-108).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Родник» Юсупов Р.Р. возражал против удовлетворения иска, представил пояснения по иску в письменном виде, суду пояснил, что между ООО «Родник» и ООО «СК Лик-строй» был заключен договор подряда, в последующем права заказчика переданы Канипову В.Б., на момент заключения договора передачи прав заказчика по договору подряда – цех уже был построен полностью, расчеты с подрядчиком осуществлены, но права на объект не были зарегистрированы в установленном законом порядке, стоимость прав заказчика определена по договору в 7 000 000 руб., поскольку Канипов В.Б. не оплатил эту стоимость, ООО «Родник» обратился в арбитражный суд, задолженность была взыскана, выдан исполнительный лист, права взыскателя уступлены Пряхину, подтвердил, что ООО «Родник» обращался с исками к Хайрутдинову А.М. о признании следки по уступке прав аренды земельного участка недействительной, на момент заключения договора цессии с Хайрутдиновым А.М. объект недвижимости цех, построенный по заказу ООО «Родник», уже существовал, в договоре было указано, что на земельном участке нет объектов недвижимости, поскольку сведения об этом объекте не были внесены в ЕГРП, разрешение на строительство выдавалось ООО «Родник», все подключения объекта к энергосетям осуществлял ООО «Родник», строительство осуществлено за счет средств общества, полученных от его деятельности, общество имело законные источники дохода для строительства цеха, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска является пропуск срока исковой давности, о нарушении права истцу стало известно после возбуждения уголовного дела, отстранения Соловьева А.В. от должности и решения вопроса об аресте имущества ответчика в Басманном районном суде г.Москвы.

Ранее в судебном заседании ответчик Хайрутдинов А.М. с требованиями иска не согласился, указал, 30.10.2017 на основании договора ООО «Родник» уступил ему права аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, ..., в 550 метрах по направлению на юг от д. ..., за уступаемое право он уплатил обществу 150 000 руб., на момент заключения договора аренды каких-либо объектов незавершённого строительства на участке не имелось, после оформления права аренды на земельный участок, он начал строительство цеха, имея «на руках» готовую проектную документацию, самостоятельно получил разрешение на строительство, заключил договоры на поставку ресурсов (газ, электричество) на вновь возведенный объект, планировал заниматься разливом минеральной воды, строительство осуществлено им на законно полученные доходы свои и супруги. Канипов В.Б. является супругом родной сестры Милостивенко З.С. (Якимовой (Каниповой) Н.С.) – «гражданского супруга» Сирик Е.А. (учредителя ООО «Родник»).

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований заместителя Генерального прокурора Российской Федерации по следующим основаниям.

Российская Федерация в силу ст.1 Конституции Российской Федерации является правовым государством, которое относит коррупцию к числу нетерпимых явлений, признает незаконными все формы ее проявления, на основании принципа неотвратимости каждого преследует и привлекает к ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 октября 2013 года №-П «По делу о проверке конституционности пп.«а» п.3.2 ст.4 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», ч.1 ст.10 и ч.6 ст.86 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Егорова Г.Б., Казакова А.П., Кравцова И.Ю., Куприянова А.В., Латыпова А.С. и Синькова В.Ю.», правовая демократия, чтобы быть устойчивой, нуждается в эффективных правовых механизмах, способных охранять ее от злоупотреблений и криминализации публичной власти, легитимность которой во многом основывается на доверии общества; поэтому федеральный законодатель, создавая такие правовые механизмы, вправе устанавливать повышенные требования к репутации лиц, занимающих публичные должности, с тем, чтобы у граждан не рождались сомнения в их нравственных качествах и, соответственно, в законности и бескорыстности их действий как носителей публичной власти.

Данный вывод соотносится с требованиями Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции (принята 31 октября 2003 года Резолюцией 58/4 Генеральной Ассамблеи ООН), согласно которой предупреждение и искоренение коррупции – это обязанность всех государств, поскольку она затрагивает их экономику, порождает серьезные угрозы стабильности и безопасности общества, подрывает демократические и этические ценности, справедливость и наносит вред устойчивому развитию; незаконное приобретение личного состояния может нанести ущерб демократическим институтам, национальной экономике и правопорядку, а потому для эффективного предупреждения коррупции и борьбы с ней необходим всеобъемлющий и многодисциплинарный подход.

Государства-участники Конвенции согласились в том, что каждое из них при условии соблюдения своей конституции и основополагающих принципов своей правовой системы рассматривает возможность принятия таких законодательных и других мер, какие могут потребоваться, с тем, чтобы признать в качестве уголовно наказуемого деяния, когда оно совершается умышленно, незаконное обогащение, т.е. значительное увеличение активов публичного должностного лица, превышающее его законные доходы, которое оно не может разумным образом обосновать (статья 20).

Как следует из статьи 31 названной Конвенции, государства-участники принимают - в максимальной степени, возможной в рамках их внутренней правовой системы, - такие меры, какие могут потребоваться для обеспечения возможности конфискации доходов от преступлений, признанных таковыми в соответствии с данной Конвенцией, или имущества, стоимость которого соответствует стоимости таких доходов, а также имущества, оборудования и других средств, использовавшихся или предназначавшихся для использования при совершении преступлений, признанных таковыми в соответствии с данной Конвенцией (пункт 1); если такие доходы от преступлений были превращены или преобразованы, частично или полностью, в другое имущество, то конфискация применяется в отношении такого имущества (пункт 4); если такие доходы от преступлений были приобщены к имуществу, приобретенному из законных источников, то конфискации подлежит та часть имущества, которая соответствует оцененной стоимости приобщенных доходов (пункт 5); государства-участники могут рассмотреть возможность установления требования о том, чтобы лицо, совершившее преступление, доказало законное происхождение таких предполагаемых доходов от преступления или другого имущества, подлежащего конфискации, в той мере, в какой такое требование соответствует основополагающим принципам их внутреннего законодательства и характеру судебного и иного разбирательства (пункт 8); положения данной статьи не толкуются таким образом, чтобы наносился ущерб правам добросовестных третьих сторон (пункт 9).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 30 июня 2020 г. N 1634-О, ратифицируя Конвенцию ООН против коррупции, Российская Федерация не включила в число своих обязательств (безусловных обязанностей) признание уголовно наказуемым умышленного незаконного обогащения, указанного в статье 20 данной Конвенции (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 8 марта 2006 года N 40-ФЗ), однако это не означает, что она не вправе ввести в правовое регулирование изъятие незаконных доходов или имущества, приобретенного на них, не в качестве уголовно-правовой санкции, а в качестве специальной меры, предусмотренной в рамках антикоррупционного законодательства для случаев незаконного обогащения.

Таким образом, принятие Российской Федерацией правовых мер, направленных на предупреждение коррупции и незаконного личного обогащения, включая возможность изъятия по решению суда имущества, приобретенного на незаконные доходы, согласуется с признаваемыми на международном уровне стандартами борьбы с коррупцией.

В преамбулах к Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию (принята в Страсбурге 27 января 1999 года) и Конвенции о гражданско-правовой ответственности за коррупцию (принята в Страсбурге 4 декабря 1999 года) также отмечается, что коррупция представляет собой серьезную угрозу верховенству закона, демократии и правам человека, равенству и социальной справедливости, посягает на принципы государственного управления, моральные устои общества, затрудняет экономическое развитие, надлежащее и справедливое функционирование рыночной экономики.

Допустимость изъятия имущества у собственника закреплена статьей 19 Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию, в силу пункта 3 которой государство принимает такие законодательные и иные меры, которые позволяли бы производить конфискацию доходов от уголовных правонарушений, признанных в качестве таковых в соответствии с данной Конвенцией, или имущества, стоимость которого эквивалентна таким доходам.

С целью обеспечения системного противодействия коррупции, верховенства закона, демократии и прав человека, равенства и социальной справедливости, федеральным законодателем принят и введен в действие Федеральный закон от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», которым установлены основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, меры по минимизации и ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

При этом под коррупцией понимаются действия по злоупотреблению служебным положением, даче взятки, получению взятки, злоупотреблению полномочиями, коммерческому подкупу либо иному незаконному использованию физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде имущества или услуг имущественного характера для себя, третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды другими физическими лицами, в том числе, совершение этих деяний от имени или в интересах юридического лица (ст.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ).

В силу ст.13 и 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

В развитие указанных положений в части определения гражданско-правовой ответственности лиц, совершивших либо причастных к совершению коррупционного правонарушения, пп.8 п.2 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в качестве основания прекращения права собственности принудительное изъятие у собственника имущества путем обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Как следует из позиций, выраженных в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 29 ноября 2016 года N 26-П и от 9 января 2019 года N 1-П; Определение от 6 июня 2017 года N 1163-О), обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, относится к особым правовым мерам, применяемым в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства, и направленным на эффективное противодействие коррупции и защиту конституционно значимых ценностей.

Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что установленный Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" порядок применения данной меры позволяет обеспечить баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов собственника, приобретшего имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, и не предполагает лишение лица, в отношении которого разрешается вопрос об обращении принадлежащего ему имущества в доход Российской Федерации, права представлять в суде любые допустимые доказательства в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, а также не препятствуют суду при выявлении незначительного расхождения размера доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего имущества с учетом фактических обстоятельств конкретного дела определить ту его часть, которая приобретена на доходы, законность происхождения которых не доказана, и потому подлежит обращению в доход Российской Федерации (либо денежные средства, полученные от реализации такого имущества), а также определить порядок исполнения своего решения с учетом особенностей этого имущества (Постановление от 29 ноября 2016 года N 26-П; определения от 6 июня 2017 года N 1163-О и от 18 июля 2017 года N 1736-О).

Правовые и организационные основы осуществления контроля за соответствием расходов лица, замещающего государственную должность Российской Федерации и (иного лица), расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей доходу данного лица и его супруги (супруга), а также категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, порядок осуществления такого контроля и механизм обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, установлены Федеральным законом от 03 декабря 2012 года №230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

В соответствии с данным Федеральным законом к числу субъектов, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, относятся, в частности, лица, замещающие государственные должности Российской Федерации и государственные должности субъекта Российской Федерации, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (пп.«а» и «в» п.1 ч.1 ст.2 названного Федерального закона).

Такие лица обязаны ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений, если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Установленная названным Федеральным законом система контроля за расходами лиц, замещающих государственные должности, основывается, в числе прочего, на презумпции незаконности доходов, на которые были приобретены указанные дорогостоящие объекты гражданского оборота, если их стоимость превышает общий доход такого лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №26-П).

Исходя из этого решение об осуществлении контроля за фактическими расходами лица, замещающему государственную должность, как следует из ст.4 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», принимается на основании достаточной информации, представленной в установленном порядке определенными ч.1 той же статьи органами и организациями, о том, что лицом, замещающим государственную должность, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода были совершены сделки по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) и других объектов гражданских прав на общую сумму, превышающую общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

Последствием выявления в ходе проведения контроля за расходами указанных лиц обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии расходов лица, замещающего государственную должность, а также расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, является направление соответствующих материалов в органы прокуратуры (ч.3 ст.16 названного Федерального закона), которые, руководствуясь приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 14 апреля 2015 года №179 «О реализации прокурорами полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 03 декабря 2012 года №230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», и об организации прокурорского надзора за исполнением данного Федерального закона», осуществляют собственную проверку (направляют запросы, обеспечивают возможность предоставления государственным служащим необходимых разъяснений и др.) и принимают самостоятельное решение о направлении в суд заявления об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.

В соответствии с ч.2 ст.17 Федерального закона от 03 декабря 2012 года №230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» при выявлении в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) или замещавшего (занимавшего) одну из должностей, указанных в п.1 ч.1 ст.2 настоящего Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии расходов данного лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых данным лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

Предусмотренная ст.17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» возможность обращения в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), а также любых иных объектов гражданских прав, в отношении которых лицом, замещающим (замещавшим) государственную должность, не представлены доказательства их приобретения на законные доходы, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 ноября 2016 года №26-П, является, по существу, особой мерой государственного принуждения, применяемой в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства; данная мера заключается в безвозмездном изъятии такого имущества у собственника по решению суда в связи с предполагаемым и неопровергнутым совершением лицом неправомерного деяния коррупционной направленности.

Суд не соглашается с возражениями представителя ответчика ООО «Родник», что ответчиками по настоящему иску могут быть признаны только должностные лица, как подотчетные и подконтрольные государству субъекты, что перечисленные ответчики не выполняют административно-хозяйственные и организационно-распорядительные полномочия в государственных органах власти, они не обязаны отчитываться о своем имущественном положении, доказывать законность происхождения имущества, нести ответственность за отсутствие легальных источников дохода, что ФЗ N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" определен конкретный перечень должностей, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, что механизм обращения в казну государства имущества не может распространяться на иных лиц.

Необходимо исходить из того, что закон не устанавливает перечень лиц, подлежащих привлечению к ответственности за совершение коррупционных правонарушений либо освобожденных от этой ответственности.

Не содержится таких ограничений и в положениях подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, предусматривающей возможность обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений о его приобретении на законные доходы, в статье не указаны лица, к которым она применима либо не применима.

В ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ раскрыто понятие ситуации "конфликт интересов", указано, что получателем от исполнения лицом своих должностных обязанностей дохода в виде денег, имущества, услуг, результатов работ и преимуществ могут выступать состоящие с должностным лицом в близком родстве или свойстве лица (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители и дети супругов и супруги детей).

К числу выгодоприобретателей от коррупционной деятельности Закон отнес и граждан с организациями, которые связаны с должностным лицом либо состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

С учетом изложенного, в ст. 13 и 14 ФЗ N 273-ФЗ законодатель распространил ответственность за коррупцию не только на лиц, замещающих должности в органах государственной власти, но и на физических и юридических лиц, участвовавших в совершении коррупционного правонарушения.

Таким образом, круг физических и юридических лиц, который может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, не определяется в системе действующего законодательства Российской Федерации каким-либо перечнем, а напрямую зависит от факта совершения или участия в совершении тем или иным лицом коррупционного правонарушения.

В разделе II Концепции развития национальной системы противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденной Президентом Российской Федерации 30.05.2018, к выявленным национальной системой противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма основным рискам совершения операций (сделок) в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, под которыми понимается вероятность нанесения ущерба национальным интересам Российской Федерации путем совершения незаконных финансовых операций в связи с реализацией угрозы национальной безопасности и (или) при наличии уязвимости национальной системы, отнесены коррупционные риски совершения операций (сделок): легализация доходов, полученных в результате совершения коррупционных преступлений; несоблюдение ограничений и нарушение запретов, установленных законодательством о противодействии коррупции. В разделе III Концепции к основным задачам по формированию государственной политики в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма отнесено адаптация законодательства Российской Федерации и правоприменительной практики к рекомендациям Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ) с учетом вносимых в них изменений.

В имущественных отношениях с участием государственных служащих рекомендации ФАТФ основаны на принципе использования процедуры повышенной должной осмотрительности. Применительно к родственникам, свойственникам и иным доверенным лицам государственных служащих, использование указанной процедуры предполагает, что эти лица должны осознавать специальный статус государственного служащего и наличие у него обязанности соблюдать запреты и ограничения, установленные законодательством о противодействии коррупции.

Такой подход к толкованию антикоррупционного законодательства по вопросу определения круга лиц, ответственных за совершение коррупции, проверен Конституционным Судом РФ и признан отвечающим требованиям Основного Закона.

В рамках многочисленных определений Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что изъятие имущества у третьих лиц является допустимым, если доказано его приобретение за счет незаконных доходов госслужащего либо при его коррупционном содействии (Определения от 24 октября 2019 г. N 2949-О, от 30 июня 2020 г. N 1634-О, от 2 октября 2019 г. N 2656-О и др.).

Выявленный смысл правового регулирования соответствует и правовой позиции Европейского Суда по правам человека, отраженной в постановлении от 12 мая 2015 года по делу «Гогитидзе и другие против Грузии», согласно которой лишение лица его собственности допускается в рамках предпринимаемых внутригосударственных антикоррупционных мер путем предъявления гражданского иска об обращении взыскания на любые активы, незаконно или необъясненно накопленные государственными должностными лицами и их ближайшим окружением, не связанным лишь только с фактом родства, которые предположительно владеют и управляют приобретенным нечестным путем имуществом неофициально или иным образом без необходимой добросовестности. Это вмешательство государства в осуществление прав таких лиц путем установления контроля за использованием имущества признается правомерным как преследующим законную цель, а именно борьбу с коррупцией в системе государственной службы.

Не могут повлиять на законность заявленных заместителем Генерального прокурора Российской Федерации требований и доводы представителя ответчика ООО «Родник» Юсупова Р.Р. о необходимости применения к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности по следующим мотивам.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

При обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1, 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).

Этим же постановлением разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4).

В рассматриваемом случае срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда о нарушении права стало известно публично-правовому образованию - Российской Федерации в лице уполномоченных органов.

Согласно абзацу второму пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Таким образом, поскольку ответчиками Хайрутдиновым А.М., Каниповым А.М. не заявлено о пропуске срока исковой давности - заявление представителя ООО «Родник» на требования, предъявленные к Хайрутдинову А.М., Канипову А.М., не распространяется.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

При отклонении доводов ответчика по данному вопросу суд также исходит из системного толкования и буквального понимания положений главы 12 ГК РФ «Исковая давность», которые имеют отношение к гражданско-правовым обязательствам и сделкам, не являющимся предметом рассмотрения по настоящему иску.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ и Федеральным законом от 25.12.2008 № 273 «О противодействии коррупции», к которому отсылает указанная норма ГК РФ, предметом судебного разбирательства является вопрос о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности за совершение или участие в совершении коррупционного правонарушения, основанием иска заявлено то обстоятельство, что имущество приобретено ответчиком в отсутствие законных доходов.

Предусмотренная законодателем в п. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ ответственность за коррупционное правонарушение является единственной в своем роде мерой по защите общества от коррупции, а статья 10 ГК РФ обязывает суд использовать эту меру для недопущения дальнейшего осуществления ответчиками гражданских прав с незаконно приобретенным имуществом под видом добросовестных участников гражданских правоотношений и получения от этого благ.

Иное толкование вышеприведенных положений закона фактически означает о желании ответчика использовать положения о сроках исковой давности в качестве средства легализации и реабилитации незаконно извлеченного ими дохода.

С интерпретацией, предлагаемой ответчиком, согласиться нельзя, поскольку она не отвечает положениям гл. 12 ГК РФ, имеющим своей целью обеспечение защиты лица, право которого нарушено, а не уклонение ответчика от ответственности за коррупцию.

Более того, следование доводам стороны ответчика не приведет к реализации целей и мер, которые, как неоднократно разъяснял Конституционный Суд РФ, носят особый правовой характер и направлены на защиту конституционно значимых ценностей, предупреждение незаконного обогащения лиц, осуществляющих публичные функции, и тем самым на эффективное противодействие коррупции, отвечают предназначению правового регулирования в этой сфере, не нарушают баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов государственных гражданских служащих, доходы которых не связаны с коррупционной деятельностью.

При разрешении вопроса о сроках давности суд в соответствии ч. 2 ст. 1 ГПК РФ также принимает во внимание положения ст. 29 Конвенции ООН против коррупции от 31.10.2003, которая предписывает государствам-участникам установление во внутреннем законодательстве более длительных сроков давности или возможность приостановления течения срока давности в тех случаях, когда лицо, подозреваемое в совершении коррупции, уклоняется от правосудия.

Кроме того, суд учитывает, что Соловьёв А.В. и другие ответчики принимали целый ряд мер по сокрытию и неразоблачению их коррупционной деятельности.

Для этого использовали родственные связи, высокое должностное положение Соловьёва А.В., сдавали в компетентные и контролирующие органы недостоверные сведения о доходах и имущественном положении, вуалировали связь друг с другом на рынке, оформляли доходы не на себя, а на подконтрольные юридические и физические лица.

Все эти обстоятельства суд не может игнорировать при исчислении сроков давности и оценке причин долгого невыявления коррупционной деятельности ответчиков.

Доводы стороны ответчиков об участии представителя Генеральной прокуратуры РФ при рассмотрении ходатайства о наложении ареста на незавершенный объект строительства в виде производственного здания цеха, расположенного на арендуемом ООО «Родник» земельном участке (кадастровый №) по адресу: Удмуртская Республика, ..., в 550 метрах по направлению на юг от д. ... (т.3 л.д.36-37), когда, по мнению стороны ответчика, органам прокуратуры стало известно о наличии спорного имущества, и что с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности, суд признает несостоятельными.

Так, постановлением судьи Басманного районного суда г.Москвы от 01.12.2017 наложен арест на незавершенный объект строительства в виде производственного здания цеха, расположенного на арендуемом ООО «Родник» земельном участке (кадастровый №) по адресу: Удмуртская Республика, ..., в 550 метрах по направлению на юг от д. ...

В последующем, при расследовании уголовного дела срок наложения ареста неоднократно продлевался.

Из содержания постановления следует, что заявляя перед судом ходатайство о наложении ареста на указанное имущество, следствие указывало, что имеются достаточные основания полагать, что имущество получено в результате преступных действий обвиняемого Соловьёва А.В. наложение ареста обусловлено необходимостью обеспечения исполнения решения суда в части штрафа, иных имущественных взысканий, возможной конфискацией имущества, судом наложен арест на имущество ООО «Родник», поскольку имелись достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого Соловьёва А.В. (ч.3 ст. 115 УПК РФ).

Обстоятельства наличия конфликта интересов, соответствия расходов доходам, доказательства наличия законных источников дохода для приобретения этого имущества не являлись предметом исследования в рамках рассмотрения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, поскольку на тот момент антикоррупционная проверка не проводилась.

Более того, даже если исходить при исчислении срока исковой давности из даты, когда судом был наложен арест на объект незавершенного строительства (01.12.2017), то трехлетний срок истцом не пропущен, поскольку первоначально исковое заявление поступило в суд 26.11.2020 (направлено в суд почтовой корреспонденцией 20.11.2020, согласно оттиску почтового штемпеля на конверте), то есть в пределах трехлетнего срока.

Между тем, дата начала течения срока исковой давности определена судом в ином порядке.

В рамках реализации контрольно-надзорных функций за расследованием указанного уголовного дела в распоряжение Генеральной прокуратуры Российской Федерации были представлены документы, в том числе результаты рассекреченных оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствующие о нарушении Соловьёвым А.В. антикоррупционных запретов, выразившихся в невыполнении обязанности по декларированию принадлежащего ему имущества, получении имущественных выгод и др.

Реальные и фактически подтвержденные данные о действиях ответчиков, отнесенных Федеральным законом «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 № 273-ФЗ к актам коррупции, о получении Соловьёвым А.В. незаконных вознаграждений, запрет заниматься предпринимательской деятельностью лично либо через доверенных лиц и участвовать в управлении хозяйствующими субъектами, о круге вовлеченных в коррупционные правонарушения лицах, стали известны только по результатам проведенной по поручению Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 13.08.2020 проверки.

Таким образом, поводом для обращения с иском послужили не выявленные подразделением кадровой службы в соответствии с ч.2 ст.17 Федерального закона от 03 декабря 2012 года №230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов данного лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу в ходе осуществления контроля, а факты коррупции, вскрывшиеся в ходе расследования уголовного дела в отношении Соловьёва А.В.

Именно эти обстоятельства явились основанием для проведения по поручению Генеральной прокуратуры Российской Федерации соответствующей проверки доходов и расходов ответчиков за период занятия Соловьёвым А.В. соответствующих должностей.

Так, из материалов дела следует, что выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах Сирик Е.А., Башковой Ю.А., Милостивенко З.С., Соловьёвой Н.С. поступили по запросу прокуратуры 21.08.2020, сведения о доходах указанных лиц представлены Управлением ФНС по Удмуртской Республике 19.08.2020, с Центра ПФР по выплате пенсий в Удмуртской Республике – 30.09.2020, с МВД по УР о наличии транспортных средств – 21.08.2020, с ГУ МЧС России по Удмуртской Республике о наличии маломерных судов, снегоходов, снегоболотоходов – 20.08.2020, справки о доходах 2-НДФЛ, 3-НДФЛ, копии договоров о купле-продаже имущества – сопроводительные письма о направлении информации содержатся в материалах настоящего гражданского дела (т.3 л.д.54-65).

Получив указанные сведения, выявив превышение расходов над доходами, истец обратился в суд, с даты вынесения Генеральной прокуратурой Российской Федерации поручения (13.08.2020) подлежит исчислению срок исковой давности, который истцом не пропущен, обращение с настоящим иском в суд последовало 20.11.2020 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте).

Таким образом, позиция ответчика по вопросу о сроках давности не соответствует требованиям законности и справедливости, потворствует нахождению в гражданском обороте незаконно полученного (приобретенного) имущества и, тем самым, созданию его владельцам неконкурентных преимуществ перед другими участниками рынка, поощряет его дальнейшее использование в противоправных целях, что несовместимо с принципами существования и деятельности правового государства.

Судом установлено, не оспаривается стороной ответчика, что с 11.12.2007 по 28.04.2013 Соловьёв А.В. замещал должность Председателя Государственного совета Удмуртской Республики.

Постановлением Государственного Совета Удмуртской Республики №125-V от 25.04.2013, вступившим в законную силу 28.04.2013, Соловьёв А.В. наделен полномочиями члена Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации как представитель от Государственного Совета Удмуртской Республики.

Указом Президента Российской Федерации от 19.02.2014 №87 в порядке пп. «в» п. 9 ст. 19 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» Соловьёв А.В. с 19.02.2014 назначен временно исполняющим обязанности Главы Удмуртской Республики.

В соответствии с Постановлением Центральной избирательной комиссии Удмуртской Республики от 15.09.2014 №.1-5, п. 24 ст. 15, ст.63 Закона Удмуртской Республики от 28.06.2012 №35-РЗ «О выборах Главы Удмуртской Республики» на основании протокола Центральной избирательной комиссии Удмуртской Республики от 15.09.2014 по результатам выборов Главы Удмуртской Республики, состоявшихся 14.09.2014, Соловьёв А.В. избран на должность Главы Удмуртской Республики, после чего с 22.09.2014 на основании Указа Главы Удмуртской Республики от 22.09.2014 №277 и в порядке ч. 5 ст.46, ч.1 ст. 51 Конституции Удмуртской Республики, вступил в должность Главы Удмуртской Республики и приступил к исполнению своих полномочий.

Указом Президента Российской Федерации от 04.04.2017 №142 в связи утратой доверия Президента Российской Федерации прекращены полномочия Соловьёва А.В. в должности Главы Удмуртской Республики с 04.04.2017.

Занимаемая Соловьёвым А.В. должность Председателя Государственного Совета Удмуртской Республики, в соответствии с Реестром государственных должностей Удмуртской Республики, утвержденным Указом Президента Удмуртской Республики 25.10.2001 №172, относилась к государственной должности субъекта Российской Федерации.

Занимаемые Соловьёвым А.В. должности члена Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации как представителя от Государственного Совета Удмуртской Республики, руководителя высшего государственного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (Главы Удмуртской Республики), согласно Конституции Российской Федерации (ст.95), Сводному перечню государственных должностей Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 11 января 1995 года №32 «О государственных должностях Российской Федерации», относились к государственной должности Российской Федерации.

Приговором Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 12.10.2020 (т.1 л.д. 18-73), оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 03.02.2021, Соловьёв А.В. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ и ему назначено наказание:

- по факту получения взятки от Забарского А.А. по ч. 6 ст. 290 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 273 400 000 рублей;

- по факту получения взятки от Валеева Р.М. по ч. 6 ст. 290 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 10 040 000 рублей.

Принадлежащие Соловьёву Александру Васильевичу денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, принадлежащая Григорьевой С.А., доля в размере 30%, номинальной стоимостью 2,7 млн. рублей, в уставном капитале ООО «Удмуртстальмост», ИНН 1839007584, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, ..., а также принадлежащие ООО «АБЗ Пойма» нежилые здания и сооружения, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, ..., кадастровые номера № – конфискованы и обращены в доход государства.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлены факты получения Соловьёвым А.В. взятки в виде денег в общей сумме 134 млн.руб., а также доли в уставном капитале ООО «Удмуртстальмост» размером 30% и номинальной стоимостью 2,7 млн. руб., а также взятки в виде незаконного оказания услуг имущественного характера стоимостью 20 000 руб., а также в виде денег в сумме 5 млн.руб.

Так, проанализировав приговор, судом суд полагает необходимым отразить факты получения взятки по частям в следующих размерах и даты:

- 29-30 августа 2014 года – 33 000 000 руб.

- с 01.09.2014 по 14.09.2014 – 10 000 000 руб.

- 16.12.2014 – 50 000 000 руб.

- февраль 2015 года – оформление доли участия в ООО «Удмуртстальмост» номинальной стоимостью 2 700 000 руб.

- 25.10.2015 – 10 000 000 руб.

- 28.12.2015 – 6 000 000 руб.

- 05.05.2016 – 5 000 000 руб.

- 13.07.2016 – 30 000 000 руб.

Основываясь на представленных сторонами доказательствах, судом достоверно установлено, что Соловьёв А.В., последовательно замещая должности Председателя Государственного Совета Удмуртской Республики, члена Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Главы Удмуртской Республики, в нарушение установленного законодательством запрета и ограничения использовал свой авторитет, служебное положение, властные полномочия для осуществления предпринимательской деятельность и путем создания юридических лиц и приобретения долей в уставных капиталах (акций) юридических лиц (ООО «Удмуртстальмост», ООО «АБЗ Пойма», ООО «Родник») через доверенных аффилированных к нему лиц в целях извлечения прибыли и приобретения имущества, Соловьёв А.В. имел прямую личную заинтересованность в коммерческой деятельности своей дочери Сирик Е.А., использовал в угоду бизнеса родных свое должностное положение.

Судом на основании информации, представленной Управлением ФНС по Удмуртской Республике (т.3 л.д.54-57), установлено, что по состоянию на -Дата- Сирик Е.А. в разное время являлась учредителем и владельцем 12 юридических лиц:

- с 27.10.2002 по 23.03.2012 – ООО <данные изъяты>

- с 26.09.2002 по 20.02.2012 – ООО «<данные изъяты>

- с 25.11.2003 по 06.04.2004 – ООО <данные изъяты>

- с 06.12.2004 по 09.11.2017 – ООО <данные изъяты>

- с 14.08.2012 по 09.04.2015 – ООО <данные изъяты>

- с 24.08.2005 по 11.03.2010 – ООО <данные изъяты>);

- с 19.04.2005 по 18.07.2017 – ООО <данные изъяты>

- с 24.10.2005 по 12.05.2013 – <данные изъяты>

- с 29.05.2006 по 12.04.2011 – <данные изъяты>

- с 25.10.2012 по 28.12.2016 – <данные изъяты>

- с 04.05.2011 по настоящее время – <данные изъяты>

- с 01.10.2012 по 24.10.2017 – <данные изъяты>).

Истец просит обратить в доход Российской Федерации имущество - незавершенный объект строительства в виде производственного здания цеха, расположенного на арендуемом ООО «Родник» земельном участке (кадастровый номер №) по адресу: Удмуртская Республика, ..., в 550 метрах по направлению на юг от д. ..., стоимостью не менее 18 563 480 руб.

Так, судом установлено следующее (обстоятельства излагаются в хронологическом порядке):

22.09.2014 (в день вступления Соловьёва А.В в должность Главы Удмуртской Республики) между ИП Сирик Е.А. и Администрацией ... заключен договор аренды земельного участка №№, государственная собственность на который не разграничена (т.1 л.д.178-182).

Предмет договора – земельный участок из категории земель промышленности с кадастровым номером №, общей площадью 40 000 кв.м., расположенный по адресу Удмуртская Республика, ..., в 550 метрах по направлению на юг от д. ..., для использования в целях строительства и эксплуатации цеха по разливу минеральной воды в границах, указанных в кадастровом плане участка.

Срок аренды с 22.09.2014 по 22.09.2024 (п.2.1 договора).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке, его кадастровая стоимость по состоянию на 15.07.2015 составляла 7 108 400 руб. (т.1 л.д.188).

09.12.2014 между ООО «Родник» в лице генерального директора Сирик Е.А. (заказчик) и ООО «СК ЛиК-строй» (подрядчик) заключен договор подряда (т.1 л.д. 85-86).

Предмет договора – выполнение строительно-монтажных работ силами и средствами подрядчика по изготовлению и монтажу цеха по разливу минеральной воды, размерами 21х42 м. (высота 8,135 м. до конькового элемента кровли) и ориентировочной площадью 1500 кв.м. (с учетом подвала и второго этажа), согласно проектно-сметной документации подрядчика, согласованной с заказчиком. Объект расположен по адресу: Удмуртская Республика, ..., вблизи санатория «Варзи-Ятчи» (п.1.1).

Срок выполнения работ – 20 месяцев с момента внесения предоплаты – общестроительные работы, 2 месяца – с момента окончания общестроительных работы – отделочные работы (п.2.1 договора).

Стоимость работ определена в разделе 3 договора – и она составляет 15 000 000 руб.

30.03.2015 между ООО «Родник» и ООО «СК ЛиК-строй» заключены дополнительные соглашения № и № к договору подряда (т.1 л.д.91), согласно который увеличены размеры цеха до 126 кв.м. (21х6), уточнена общая площадь объекта (1 480 кв.м.), изменены сроки выполнения работ, дополнены работы по изготовлению и монтажу подвального помещения размерами 21-12 м., высота 2-2,4 м., общей площадью 252 кв.м., под цехом по разливу минеральной воды, согласована стоимость дополнительных работ 3 500 000 и 1 600 000 руб.

Проектно-сметная документация, являющаяся приложением к договору, ответчиком не представлена.

29.06.2015 между ИП Сирик Е.А. в лице уполномоченного Хайрутдинова А.М. и ООО «Родник» в лице уполномоченного Хайрутдиновой Р.Ю. заключен договор №1071 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по условиям которого общество приняло на себя все права и обязанности по договору аренды земельного участка из категории земель промышленности с кадастровым номером №, общей площадью 40 000 кв.м., расположенного по адресу Удмуртская Республика, ..., в 550 метрах по направлению на юг от д. Ляли, для использования в целях строительства и эксплуатации цеха по разливу минеральной воды (т.1 л.д.79-80).

Дата государственной регистрации договора – 07.07.2015.

15.02.2016 администрация ..., рассмотрев заявление ООО «Родник», постановлением № утвердила градостроительный план №№RU-№ земельного участка с кадастровым номером № для строительства цеха по разливу минеральной воды по адресу Удмуртская Республика, ..., в 550 метрах по направлению на юг от д. ... (т.3 л.д.160).

19.10.2016 ООО «ЛиК-Эксперт» выдано положительное заключение экспертизы № на объект капитального строительства цех по разливу минеральной воды (т.3 л.д.128-129).

27.10.2016 администрацией ... ООО «Родник» на основании указанной выше документации выдано разрешение на строительство №RU№ цеха по разливу минеральной воды на земельном участке с кадастровым номером № (т.1 л.д.76).

05.04.2017 (через два дня после возбуждения уголовного дела в отношении Соловьева А.В., постановление от 03.04.2017 т.3 л.д.15-21) между ООО «Родник» и ИП Каниповым В.Б. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору подряда (перемене стороны в обязательстве), по условиям которого общество передало ИП Канипову В.Б. права и обязанности заказчика по договору подряда № от 09.12.2014, дополнительным соглашениям к нему, заключенным между ООО «Родник» и ООО «СК «ЛиК-строй», предметом которого является изготовление и монтаж цеха по разливу минеральной воды, размерами 21х42 (высота 8,135 м до конькового элемента и ориентировочной площадью 1500 кв.м. (с учетом подвала и второго этажа), согласно проектно-сметной документации подрядчика, расположенного по адресу Удмуртская Республика, ..., в 550 метрах по направлению на юг от д. № кадастровый номер земельного участка 18:№т.1 л.д.92)

Одновременно с подписанием соглашения новому заказчику переданы, в том числе, акты передачи строительной площадки от 10.07.2015, акты выполненных работ по форме КС-2 от 29.07.2016, от 03.04.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.07.2016, от 03.04.2017.

В п.2.4 договора указано, что на дату заключения сторонами настоящего соглашения первоначальным заказчиком оплачено подрядчику 100% сметной стоимости работ по договору, на момент заключения соглашения не имеется задолженностей первоначального заказчика по оплате подрядчику.

ИП Канипов обязался оплатить на расчетный счет ООО «Родник» за уступку прав 7 000 000 руб. в следующем порядке: 6 000 000 руб. не позднее 3 банковских дней со дня подписания договора, 1 000 000 руб. – не позднее 01.07.2017 (п.2.5 договора).

Согласно п. 2.6, с момента заключения соглашения, право собственности на результат работ, выполненных подрядчиком, переходит к ИП Канипову.

16.10.2017 единственный учредитель ООО «Родник» Сирик Е.А. принимает решение продать Хайрутдинову А.М. здание цеха по разливу минеральной воды, площадь. 126,7 кв.м., инв. № по адресу ..., ..., кадастровый №, земельный участок общей площадью 197.7 кв.м., кадастровый №, а также передать Хайрутдинову А.М. права и обязанности по договору аренды земельного участка № от -Дата- с кадастровым номером №, общей площадью 40 000 кв.м., расположенный по адресу Удмуртская Республика, ..., в 550 метрах по направлению на юг от д. ... (т.1 л.д.95).

30.10.2017 между ООО «Родник» и Хайрутдиновым А.М. заключен договор уступки права аренды земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 40 000 кв.м., расположенный по адресу Удмуртская Республика, ..., в 550 метрах по направлению на юг от д. -Дата-, дополнительное соглашение к нему (т.1 л.д.96-100). Стоимость уступаемого права оценена сторонами в 150 000 руб.

07.11.2017 произведена государственная регистрации договора уступки.

Согласно п. 1 договора уступки, на указанном земельном участке объектов недвижимости нет.

01.02.2018 администрацией ... ИП Хайрутдинову А.М. на основании той же указанной выше документации (заключения экспертизы проектной документации и градостроительного плана) выдано разрешение на строительство №-RU№ цеха по разливу минеральной воды на земельном участке с кадастровым номером 18:01:007001:390 (т.2 л.д.39).

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Из руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 08.06.2004 N 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

При этом из вышеуказанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для применения судом положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе судопроизводства необходимо выявить антисоциальность сделки с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из анализа приведенной нормы и разъяснений по ее применению следует, что мнимая сделка характеризуется несоответствием письменно выраженного волеизъявления подлинной воле сторон.

С учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что сделки между ООО «Родник и Хайрутдиноым А.М. и ООО «Родник» и Каниповым А.М. являются ничтожными и заведомо противоречащими основам правопорядка и нравственности, поскольку они являлись мнимыми и совершались с целью недопущения ареста имущества, во избежание ответственности за совершение коррупционных нарушений.

Суд соглашается с доводами истца о том, что сделки по передаче прав и обязанностей заказчика по договору подряда от 05.04.2017 и передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.10.2017 совершены лишь для вида, а стороны сделки осуществили для вида ее формальное исполнение.

Так, 03.04.2017 в отношении Соловьева А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ (постановление, т.3 л.д.15-21).

04.04.2017 вынесено постановление о привлечении Соловьева А.В. в качестве обвиняемого (т.3 л.д.24-32).

05.04.2017 между ООО «Родник», директором и единственным учредителем которого является Сирик Е.А. (дочь Соловьева А.В.), и Каниповым В.Б. заключается соглашение о передаче прав и обязанностей по ранее заключенному с ООО «СК ЛиК-строй» договору подряда на строительства цеха по разливу минеральной воды.

В последующем Индивидуальный предприниматель Канипов В.Б. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Администрации муниципального образования «...», ... о признании его права собственности на здание цеха для разлива минеральной воды, расположенное в границах земельного участка площадью 40000 кв.м., по адресу: УР, ..., в 550 метрах по направлению на юг от деревни ..., с кадастровым номером ..., категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование в целях строительства и эксплуатации цеха по разливу минеральной воды.

По запросу суда Арбитражным судом Удмуртской Республики представлены приложенные Каниповым В.Б. к иску в обоснование заявленных требований акты КС-2 и справки КС-3 по договору подряда, подписанные Каниповым В.Б. и ООО «СК ЛиК-строй» (т.1 л.д.87-90).

Также по запросу суда Можгинским районным судом Удмуртской Республики представлены материалы гражданских дел №2-252/2020 и 2-86/2021 по иску ООО «Родник» к Хайрутдинову А.М. о признании сделки по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.10.2017 недействительной (иски т.3 л.д.157-159, 165-167).

В обоих исковых заявлениях, датированных 25.12.2019 и 28.10.2020 истец ООО «Родник» указывал, что «на земельном участке, расположенном по адресу: УР, ..., в 550 метрах по направлению на юг от деревни ..., с кадастровым номером №, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование в целях строительства и эксплуатации цеха по разливу минеральной воды, находится незавершенный объект строительства, принадлежащий ООО «Родник», - производственное двухэтажное здание цеха. Данное здание построено по заказу ООО «Родник», осуществлено подключение здания к сетям газо-, электро- и водоснабжения. Фактически из владения ООО «Родник» данный земельный участок и расположенное на нем здание не выбывал».

К иску были приложены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные от имени заказчика ООО «Родник» Сирик Е.А. и подрядчиком ООО «СК ЛиК-строй» (т. 3 л.д.172-192).

Эти документы имеют те же реквизиты (даты составления и номера), аналогичное содержание, что и акты КС-2 по договору подряда, справки КС-3 по договору подряда, представленные Каниповым В.Б.

Представитель ООО «Родник» в судебном заседании не смог пояснить, чем вызвано такое расхождение в наименовании заказчика по договору подряда, при условии, что на момент подписания ООО «Родник» актов о приемке выполненных работ 30.06.2017 – права заказчика по договору подряда уже были переданы ИП Канипову, так как договор заключен 05.04.2017.

Кроме того, судом установлено, что директор ООО «Родник» Сирик Е.А. 02.03.2020 обратилась к начальнику ОП «Алнашское» с заявлением о преступлении, где вновь указала, что на земельном участке, расположенном по адресу: УР, ..., в 550 метрах по направлению на юг от деревни ..., с кадастровым номером №, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование в целях строительства и эксплуатации цеха по разливу минеральной воды, с 2015 года находится незавершенный объект строительства, принадлежащий ООО «Родник» - производственное двухэтажное здание цеха. Данное здание построено по заказу ООО «Родник», осуществлено подключение здания к сетям газо-, электро- и водоснабжения (т.3 л.д.130-131), заявление зарегистрировано в КУСП за №583, 02.03.2020 Сирик Е.А. дала объяснения в рамках проверки сообщения о преступлении, где представила аналогичные пояснения, в которых также не содержится указания о передаче прав заказчика по договору подряда Канипову В.Б. (т.3 л.д.132).

Также судом установлено, что 07.08.2017 (уже после заключения с ИП Каниповым В.Б. соглашения о передаче ему прав заказчика по договору подряда от 05.04.2017) директор ООО «Родник» Сирик Е.А. подписала с ПАО «МРСК «Центра и Приволжья» акт об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства по адресу: Алнашский район, в 550 метрах по направлению на юг от деревни Ляли, с кадастровым номером № (т.2 л.д.141).

Изложенное позволяет заключить, что сделка от 05.04.2017 между ООО «Родник» и ИП Каниповым В.Б. не является реальной, по данной сделке после ее заключения не имело место изменение прав и обязанностей участников договора, и изменения не признавались и не использовались другими лицами, ООО «Родник» контроль над вновь возведённым объектом недвижимости не утратило, до настоящего времени действия общества свидетельствуют о том, что ООО «Родник» в отношениях выступает как владелец этого объекта.

Также в судебном заседании, возражая против требований иска, представитель ответчика ООО «Родник» суду пояснил, что ИП Канипов В.Б. не произвел расчеты по соглашению о передаче ему прав заказчика по договору подряда от 05.04.2017, в связи с чем ООО «Родник» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании 7 000 000 руб. задолженности, решением суда от 15.06.2020 иск удовлетворен, выпущен исполнительный лист, права взыскателя уступлены Пряхину А.В. (т.3 л.д.71-89).

Реальность заключения договора с ИП Каниповым В.Б., по мнению представителя ответчика, подтверждается указанным судебным актом.

Однако сам по себе факт обращения в судебные инстанции не опровергает доводы истца, учитывая, что обращение в суд для взыскания задолженности последовало после возбуждения уголовного дела в отношении Соловьёва А.В., суд полагает, что действия ООО «Родник» и его контрагентов могли быть направлены на создание видимости гражданско-правовых споров, иметь своей целью подтверждение задолженности для последующей легализации проведенных сделок, создания видимости реальности сделок.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Родник» не смог пояснить экономическую целесообразность заключения обществом сделки с Каниповым В.П. по передаче ему за 7 000 000 руб. прав заказчика по объекту, на строительство которого обществом затрачены средства на сумму более 18 млн. руб., без учета расходов на подключение объекта к сетям энергоснабжения, на приобретение дорогостоящего оборудования для разлива минеральной воды.

Также суд полагает необходимым отметить, что от имени ООО «Родник» и от имени ИП Канипова В.Б. выступает один и тот же представитель Новоселов Е.В. (доверенности т.3 л.д.172, 161), что свидетельствует об аффилированности ИП Канипова В.Б. и ООО «Родник».

Всё изложенное позволяет заключить, что сделка между ООО «Родник» и ИП Каниповым В.Б. является мнимой, совершена с целью, противной основам правопорядка.

Что касается сделки, заключенной между ООО «Родник» и Хайрутдиновым А.М. 30.10.2017, суд отмечает следующее.

Согласно справке о проведении оперативно-розыскного мероприятия от 26.10.2017, составленной оперуполномоченным УФСБ России по Удмуртской Республике, в результате ОРМ установлен объект незавершённого строительства в виде завода по разливу минеральной воды по адресу ..., в 550 метрах по направлению на юг от деревни ..., строительство объекта велось в течение 2015-2017 гг., оплата работ осуществлялась за счет денежных средств, полученных Соловьевым А.В. в качестве взятки (т.3 л.д. 25).

30.10.2017 между ООО «Родник» и Хайрутдиновым А.М. заключен договор уступки права аренды земельного участка по адресу ..., в 550 метрах по направлению на юг от деревни №, с кадастровым номером №.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 01.12.2017 разрешено наложение ареста на незавершенный объект строительства.

На момент заключения договора сторонам, которые также аффилированы между собой, поскольку ранее Хайрутдинов А.М. и его супруга Хайрутдинова Р.Ю. выступали как доверенные лица ООО «Родник» и ИП Сирик Е.А., было доподлинно известно о возбужденном в отношении Соловьева А.В. уголовном деле, произведённых арестах имущества Соловьева А.В. и Сирик Е.А., то есть при заключении сделки стороны действовали умышленно, недобросовестно, с целью, противной основам правопорядка и нравственности, - избежать ареста имущества ООО «Родник», единственным учредителем является дочь Соловьева А.В. – Сирик Е.А.

Как уже указано выше ответчик ООО «Родник» по сути соглашается я с доводами истца о мнимости сделки, поскольку именно с такими требованиями общество неоднократно обращалось в Можгинский районный суд (копии исков приобщены к материалам настоящего дела, т.3 л.д.157-159, 165-167, 170-171), дважды суд оставлял иски без рассмотрения ввиду повторной неявки истца (т.1 л.д.138-139, 137).

В настоящее время в производстве Можгинского районного суда находится гражданское дело по иску ООО «Родник» к Хайрутдинову А.М. о признании сделки по уступке права аренды земельного участка недействительной (т.3 л.д.3), производство по которому приостановлено до разрешения настоящего спора (согласно информации на сайте суда).

Возражая против удовлетворения требований иска Хайрутдинов А.М. в судебном заседании 16.12.2021 пояснял, что сделка реальная, за уступку права он оплатил 150 000 руб., он несет расходы по внесению арендной платы за участок, что на момент приобретения права аренды на земельном участке отсутствовал объект незавершенного строительства, что им получено разрешение на строительство и самостоятельно, за свой счет, начиная с конца февраля-начала марта 2018 года возведено здание цеха, произведено подключение его к энергосетям (протокол судебного заседания т.2 л.д.127-130).

В подтверждение указанных возражений ответчиком представлены разрешение на строительство, квитанции об оплате арендных платежей, сведения о доходах, копии кредитных договоров, договор энергоснабжения, договор о подключении объекта к сети газораспределения, квитанции об оплате электрической энергии (т.1 л.д.103-136, т.2 л.д.48-121).

Бремя доказывания того обстоятельство, что объект незавершенного строительства в виде производственного здания цеха, расположенного на арендуемом ООО «Родник» земельном участке (кадастровый №) по адресу: Удмуртская Республика, ..., в 550 метрах по направлению на юг от д. ... стоимостью не менее 18 563 480 рублей, построен силами и за счет средств Хайрутдинову А.М. возложено судом на ответчика.

Доказательств в подтверждение этого обстоятельства Хайрутдиновым А.М. не представлено.

Так, судом установлено, что разрешение на строительство от 01.02.2018 выдано администрацией ... ИП Хайрутдинову А.М. как новому владельцу земельного участка на основании той же документации, которую предоставлял ООО «Родник» для получения разрешения на строительство (заключения экспертизы проектной документации и градостроительного плана).

Согласно ответу на судебный запрос филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Удмуртэнерго», 24.05.2018 Хайрутдиновым А.М. было подано заявление ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о переоформлении документов о технологическом присоединении в связи со сменой владельца энергопринимающих устройств. 25.05.2018 в соответствии с п.69 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств, утв.Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №, сетевой организацией в адрес Хайрутинова А.М. направлен переоформленный акт об осуществлении технологического присоединения, в это же день акт был подписан.

Как указал ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Удмуртэнерго», повторного технологического присоединения не произошло в связи с принципом однократности технологического присоединения, предусмотренного ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике».

Ранее 24.11.2016 сетевой организацией было произведено фактическое технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «Родник», а именно цеха по разливу минеральной воды на земельном участке, расположенном по адресу ..., в 550 метрах по направлению на юг от д. ...; присоединение цеха было произведено в дух точках через 2 ввода, и соответственно 2 прибора учета.

С 24.11.2016 по май 2018 сетевой организацией ПАО «МРСК Центра и Приволжья» осуществлялась передача электроэнергии на объект цех по разливу минеральной воды по указанному выше адресу, за указанный период объем электроэнергии учтенный приборами учета цеха по вводу №1 составил 20 560 кВт*ч, по вводу №2 – 19840 кВт*ч (т.2 л.д.138-140).

Таким образом, объяснения ответчика Хайрутдинова А.М., что им осуществлено новое технологическое присоединение вновь возведенного объекта являются недостоверными.

Согласно ответу Управления Росреестра по Удмуртской Республике от 28.01.2022, объект незавершенного строительства полностью расположен на земельном участке с кадастровым номером 18:01:007001:390 (т.3 л.д.66-67), что подтверждается сведениями веб-приложения «Публичная кадастровая карта» (т.3 л.д.68-70).

Также суду представлены фотографии спорного объекта, датированные 16.11.2017 (т.3 л.д.162-164), 14.04.2021 (т.3л.д.121-127), 16.09.2021 (т.3 л.д.142-148), на фотографиях зафиксирован один и тот же объект, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика ООО «Родник».

Изложенное позволяет заключить, что какие-либо иные объекты недвижимости, кроме спорного, на земельном участке с кадастровым номером 18:01:007001:390 отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав всю совокупность представленных доказательств, оценивает объяснения ответчика Хайрутдинова А.М. о том, что им возведен и подключен к энергосетям новый объект, отличный от того, что истец просит обратить в доход Российской Федерации, как недостоверные.

Все действия Хайрутдинова А.М., связанные с внесением арендных платежей за земельный участок, по переоформлению существующих подключений объекта к энергосетям, оплате счетов на электрическую энергию, государственной регистрации перехода права аренды на земельный участок, с учетом того, что судом достоверно установлено, что создание объекта недвижимости цеха по разливу минеральной воды осуществлялось не Хайрутдиновым А.М., а ООО «Родник», совершались Хайрутдиновым А.М. для придания видимости реальности сделки, эти действия не свидетельствуют о реальности договора уступки права аренды земельного участка, а подтверждают лишь формальное исполнение договора, заключенного с целью вывода имущества общества «Родник» из-под ареста.

Позиция ответчика Хайрутдинова А.М., выстроенная на том, что им полностью за счет личных средств возведен спорный объект незавершенного строительства, признана судом недостоверной, не подтверждена необходимой совокупностью доказательств.

Более того, суд полагает необходимым отметить следующее: ООО «Родник», заключая договоры от 05.04.2017 о передаче прав заказчика по договору подряда и от 30.10.2017 о передаче права аренды земельного участка с разными лицами, заведомо действовал в нарушение принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленного подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, разделив реально существующий объект капитального строительства и земельный участок, на котором он находится.

Учитывая изложенное, для разрешения требований истца к ООО «Родник» об обращении в доход Российской Федерации объекта незавершенного строительства в виде производственного здания цеха, расположенного на арендуемом ООО «Родник» земельном участке (кадастровый №) по адресу: Удмуртская Республика, ..., в 550 метрах по направлению на юг от д. ..., стоимостью не менее 18 563 480 рублей, суд в соответствии с п.4 ст. 166 ГК РФ полагает необходимым применить последствия ничтожности сделок и привести стороны в первоначальное положение.

Признание соответствующих сделок недействительными влечет восстановление права заместителя Генерального прокурора Российской Федерации требования к ООО «Родник» как стороне ничтожных сделок (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца к ООО «Родник» об обращении в доход Российской Федерации объекта незавершенного строительства, суд приходит к следующему.

Согласно справке о проведении оперативно-розыскного мероприятия от 26.10.2017, составленной оперуполномоченным УФСБ России по Удмуртской Республике, в результате ОРМ установлен объект незавершённого строительства в виде завода по разливу минеральной воды по адресу ..., в 550 метрах по направлению на юг от деревни ..., строительство объекта велось в течение 2015-2017 гг., оплата работ осуществлялась за счет денежных средств, полученных Соловьевым А.В. в качестве взятки (т.3 л.д. 25).

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Ответчику ООО «Родник» разъяснено право представлять любые допустимые доказательства в подтверждение законности происхождения средств, затраченных на строительство спорного имущества, разъяснено, что, если в обоснование законности доходов ответчики будут ссылаться на получение денежных средств по гражданско-правовым сделкам, представить доказательства реальности получения денежных средств по таким сделкам, а также были ли эти средства направлены на приобретение спорного имущества, ответчику ООО «Родник» предложено представить учредительные документы, устав общества, доказательства заключения договора подряда, объем выполненных работ по нему, какие оплаты произведены по договору, какие работы приняты, источники происхождения средств для оплаты подрядных работ, бухгалтерский баланс общества за периоды, предшествующие строительству объекта (определение т.1 л.д.147-148).

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Согласно ответу УФНС России по Удмуртской Республике от 17.01.2022, в налоговом органе отсутствует какая-либо отчетность ООО «СК «ЛиК-строй», касающаяся заключения и исполнения договора подряда №09/12 от 09.12.2014, заключенного между ООО «Родник» и ООО «СК «ЛиК-строй» (т.3 л.д.1).

В силу положений ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Нежелание предоставлять сведения по деятельности ООО «Родник» расцениваются судом как уклонение от представления доказательств реальности и возможности несения расходов на строительство цеха по разливу минеральной воды, легальности происхождения средств для несения обществом таких расходов.

Таким образом, стороной ответчика не представлено доказательств наличия дохода и законности происхождения средств, позволивших обществу осуществить строительство дорогостоящего объекты недвижимого имущества - цеха по разливу минеральной воды, стоимость затрат на строительство которого, согласно актам выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ, составила не менее 18 563 80 руб.

Как уже отмечено судом, приговором установлены факты получения взятки по частям в следующих размерах и даты:

- 29-30 августа 2014 года – 33 000 000 руб.

- с 01.09.2014 по 14.09.2014 – 10 000 000 руб.

- 16.12.2014 – 50 000 000 руб.

- 25.10.2015 – 10 000 000 руб.

- 28.12.2015 – 6 000 000 руб.

- 05.05.2016 – 5 000 000 руб.

- 13.07.2016 – 30 000 000 руб.

При рассмотрении уголовного дела Соловьёв А.В. пояснил, что за период с 2004 по 2014 год его дочерь Сирик Е.А. также приобретено и построено около 10 объектов коммерческой недвижимости разного назначения, в том числе организация ООО «Родник», на балансе которой находилось 3 объекта недвижимости, в том числе цех по разливу минеральной воды, который был построен в 2014 году за счет заемных средств.

Из оглашенных при рассмотрении уголовного дела в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных Соловьевым А.В. в ходе предварительного следствия, следует, что «часть полученной взятки он потратил на восстановление и отделку банного комплекса на своем участке в ТСЖ «...», а также на ремонт дома и придомовой территории. Помимо этого несколько частей взятки он передал Сирик Е.А., из которых одну на организацию запуска производства минеральной воды, принадлежащей ей ООО «Родник», другую на пополнение ее оборотных средств и приобретение объектов недвижимости по .... Кроме того, часть взятки он передал Вахитову З.Р. для приобретения материалов, ремонта завода и железнодорожных тупиков АБЗ «Пойма», который ранее был на балансе г. Ижевска и был продан по его указанию Вахитову З.Р. по низкой цене. АБЗ «Пойма» и ООО «Родник» он рассматривал, как долгосрочные инвестиции, которые будут приносить ему доход на пенсии».

При рассмотрении уголовного дела Сирик Е.А. поясняла, что в период с 2014 года по 2017 год в принадлежащем ей ООО «Родник» на ее личные средства строились объекты, однако, само предприятие еще не работало.

Учитывая установленные приговором суда даты получения взятки и сопоставляя временной период, в который ИП Сирик Е.А. приобрела право аренды земельного участка (сентябрь 2014 года), обществом «Родник» начато строительство цеха (декабрь 2014 года заключение договора подряда) и последующие этапы строительства и оплаты работ (июнь 2016 – апрель 2017 года), и что с учетом распределенного судом бремени доказывания, ответчиком при рассмотрении дела не была опровергнута презумпция незаконности доходов, на которые осуществлено строительство дорогостоящего объекта гражданского оборота, ООО «Родник» нельзя признать добросовестным приобретателем этого имущества, объект возведен на средства от коррупционной деятельности.

Доводы истца о том, что ООО «Родник» осуществлено строительство цеха по разливу минеральной воды в отсутствие доказательств наличия законных доходов, нашли подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Судом установлено, что объект незавершенного строительства в установленном порядке не введен в гражданский оборот.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе - здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из положений части 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что постановка объекта на государственный кадастровый учет недвижимого имущества подтверждает существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования.

Согласно пп. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Объект капитального строительства - это недвижимое имущество, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в отношении недвижимого имущества осуществляется кадастровая деятельность, в результате которой обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведения о таком недвижимом имуществе.

Кадастровые работы, согласно части 4.1 статьи 1 Закона о кадастре, выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости.

Согласно статье 37 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результатом кадастровых работ кадастрового инженера является межевой план, технический план или акт обследования.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об …объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Получению разрешения на строительство, как следует из ч. 2 ст. 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Судом установлено, что ООО «Родник» было выдано разрешение на строительство указанного объекта, для получения которого представлена проектная документация, положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, постановлением администрации ... утверждён градостроительный план (т.3 л.д.160).

По смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Как разъяснено в п. 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ, одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 58 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 58 указанного Федерального закона в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Таким образом, настоящее решение является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Использование Главой Удмуртской Республики своих полномочий, как представителя власти, совершено вопреки интересам службы и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов организаций, общества и государства, а также тяжкие последствия, выразившиеся в дискредитации органов государственной власти ввиду формирования у населения мнения о допустимости и возможности нарушений действующего законодательства должностным лицом в личных целях.

В свою очередь, ответчиками не доказано, что кто-либо из них был вовлечен в исследуемые события помимо их воли, не желал наступления возникших последствий, выступал против причинения вреда обществу или избегал причинения ущерба, принимал меры к их возмещению.

При этом суд исходит из того, что действия каждого ответчика являлись самостоятельной стадией в реализуемом Соловьёвым А.В. длительном и поэтапном коррупционном правонарушении, становились основанием для перехода к последующим этапам и достижению конечной цели по незаконному обогащению. Ответчики могли отказаться от участия в коррупционных актах, однако этого не сделали.

Учитывая, что совершением Соловьёвым А.В. коррупционного правонарушения, в которое были вовлечены Хайрутдинов А.М., Канипов В.Б., ООО «Родник», был причинен вред публичным интересам Российской Федерации и общества, подлежащим возмещению с учетом избранной прокурором формы защиты права, установленной пп.8 п.2 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации

Исходя из принципов состязательности и диспозитивности в гражданском процессе, заинтересованное лицо, обращающееся в суд, самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права, определяет конкретное материально-правовое требование и основание иска. Суд не наделен правом изменять требования лица или основание иска в отсутствие соответствующего ходатайства. Суд, разрешая спор, согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из заявленных истцом требований.

Требования об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, предъявленные заместителем Генерального прокурора Российской Федерации, предусмотрены действующим законодательством Российской Федерации в качестве способа защиты государства и общества от проявлений коррупционной направленности.

Избранный способ защиты прав и законных интересов Российской Федерации не предполагает необходимости оспаривания сделок, которые опосредовали поступление в распоряжения лица, замещающего (замещавшего) государственную должность, спорных объектов движимого и недвижимого имущества, подлежащих обращению в доход государства в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы с проигравшей гражданско-правовой спор стороны является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Согласно ч.3 ст. 40 ГПК РФ, каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

В силу ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется:

2) по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, исчислен судом в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что истец соединил в иске требования к нескольким ответчикам, судом произведен расчет подлежащей взысканию государственной пошлины в следующем порядке.

Так, к ответчику ООО «Родник» были заявлены требования об обращении в доход государства объекта незавершённого строительства стоимостью не менее 18 563 480 рублей, судом исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Размер государственной пошлины при подаче искового заявления при цене иска 18 563 480 руб. составляет 60 000 руб., с ООО «Родник» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц составляет 300 рублей; учитывая, что истцом в качестве ответчиков привлечены Хайрутдинов А.М., Канипов В.Б. как стороны недействительных (ничтожных) сделок, и судом доводы признаны обоснованными, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков Хайрутдинова А.М., Канипова В.Б. в доход бюджета государственной пошлины в размере 300 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Родник», Хайрутдинову А.М., Канипову В.Б. удовлетворить в полном объеме.

Обратить в доход Российской Федерации недвижимое имущество - объект незавершенного строительства в виде производственного здания цеха, расположенного на арендуемом ООО «Родник» земельном участке (кадастровый номер №) по адресу: Удмуртская Республика, ..., в 550 метрах по направлению на юг от д. ... стоимостью не менее 18 563 480 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родник» государственную пошлину в размере 60 000 руб. в доход местного бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с Хайрутдинова А.М. государственную пошлину в размере 300 руб. в доход местного бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с Канипова В.Б. государственную пошлину в размере 300 руб. в доход местного бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий судья             Э.Л. Чернышова