Решение по делу № 2-1250/2016 (2-11541/2015;) ~ М-9023/2015 от 14.09.2015

Дело № 2-1250/2016        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре                              Д.М. Ильиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя Аверьяновой Н.И., гражданское дело по иску Машкова Александра Александровича к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о признании недействительными условий Правил добровольного страхования и возмещении убытков, причиненных ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Машков А.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Российская государственная страховая компания») о признании недействительными условий Правил добровольного страхования и возмещении убытков, причиненных ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля Чери Тигго г/н №, однако после наступления страхового случая и ремонта автомобиля за счет страховщика, ответчиком не выплачена УТС, требует признать недействительными условия Правил добровольного страхования, взыскать УТС, расходы на оценку, компенсацию морального вреда, штраф, неустойку, а так же судебные и нотариальные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представитель истца в судебном заседании требования уточненного иска поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон, которым суд предоставил эффективную возможность принимать участие в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, собственником транспортного средства Чери Тигго г/н № является истец.

ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля Чери Тигго г/н №, по риску «Ущерб+Хищение» без учета франшизы. В подтверждение заключения договора страхования страхователю выдан полис СБ 74 №, страховая премия сторонами определена в размере <данные изъяты> рублей и оплачена истцом в пользу ответчика в полном объеме в установленный срок. Срок действия договора страхования определен с <данные изъяты>. по <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены технические повреждения в результате ДТП, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении уголовного дела, и не является предметом спора между сторонами.

В силу договора страхования между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

После обращения к ответчику истцу было выдано направление на технический ремонт, был осуществлен восстановительный ремонт спорного автомобиля.

Для определения стоимости УТС истец обратился к независимому оценщику, заплатив за услуги оценки <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению № УТС автомобиля истца после повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием выплатить УТС, а также результаты экспертного заключения.

Однако, требование истца ответчиком исполнено не было, мотивированный отказ в адрес истца не направлялся.

Страховщиком, до принятия судом решения сумма УТС истцу не выплачивалась.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

П. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" установлено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Поскольку в судебном заседании сторонами не оспаривались выводы экспертного заключения №, суд при рассмотрении исковых требований принимает выводы независимого эксперта части определения размера УТС автомобиля истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму УТС в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что до принятия судом решения требование истца в добровольном порядке не исполнено, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, за нарушение прав истца как потребителя, что, по мнению суда, соответствует последствиям нарушенного права и не ведет к взаимному обогащению сторон.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора добровольного имущественного страхования, целью заключения которого являлось удовлетворение личных нужд истца, спорные правоотношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 2 ст. 28 данного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3-х процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом суду представлен расчет неустойки, который судом проверен и признан обоснованным, исходя из размера уплаченной истцом страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора добровольного имущественного страхования, целью заключения которого являлось удовлетворение личных нужд истца, спорные правоотношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.46 ГК РФ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> которую суд считает соответствующей длительности и степени тяжести последствий неисполнения обязательств страховщиком, не ведет к неосновательному обогащению сторон.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Расходы по оплате услуг представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ полежат взысканию в разумных пределах с ответчика в пользу истца в сумме 4 000 рублей, данные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг и распиской в получении денежных средств.

Так же с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, следует взыскать нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с учетом подп.1 п.1 ст.333-19, подп.4 п.2 ст.333-36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Машкова Александра Александровича к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о признании недействительными условий Правил добровольного страхования и возмещении убытков, причиненных ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу Машкова Александра Александровича УТС № рублей, расходы по оплате услуг оценки № рублей, неустойку № рублей, компенсацию морального вреда № рублей, штраф № рублей, расходы на представителя № рублей, нотариальные расходы № рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: В.А. ЮСУПОВ.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска:       В.А. ЮСУПОВ.

Секретарь                  .

Решение вступило в законную силу _________________________ 201 __г.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска:       В.А. ЮСУПОВ.

Секретарь