Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1937/2018 (2-14702/2017;) ~ М-12218/2017 от 01.12.2017

Дело №2-1937/2018(4) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 13.04.2018 года)

г. Екатеринбург 10 апреля 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Асаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Булышева Юрия Анатольевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Булышев Ю.А. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 09.09.2017 года в 12 часов 30 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 2, произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 111930 Калина», госномер №, принадлежащего и под управлением Е. (полис ОСАГО в АО «ГСК «Югория»), и автомобиля «Хендэ I40», госномер №, принадлежащего и под управлением Булышева Ю.А. (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия»). Виновным в ДТП является водитель Е., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Хендэ I40» причинены механические повреждения.

12.09.2017 года истец Булышев Ю.А. обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов.

28.09.2017 года страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу Булышеву Ю.А. произведена выплата страхового возмещения в размере 52 032 рублей 84 копеек.

30.10.2017 года страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу Булышеву Ю.А. произведена доплата страхового возмещения в размере 11 819 рублей 60 копеек.

Согласно заключения №17054 от 14.11.2017 года, составленного ИП Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 203300 рублей 00 копеек, согласно заключения №17054/УТС, составленного ИП Н., утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 20669 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключений – 27000 рублей 00 копеек.

13.11.2017 года истец направил ответчику претензию, после чего 17.11.2017 года страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу Булышеву Ю.А. вновь произведена доплата страхового возмещения в размере 44 923 рублей 00 копеек, включая утрату товарной стоимости в размере 5800 рублей 00 копеек.

Истец Булышев Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Булышева Ю.А. – Кузин М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме с учетом уточнений. Просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Булышева Ю.А. страховое возмещение в размере 115 193 рублей 56 копеек, расходы по составлению заключений в размере 27000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 184155 рублей 00 копеек с перерасчетом по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 320 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2280 рублей 00 копеек, штраф.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Чернова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила суду, что страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательства перед истцом выполнены в полном объеме и надлежащим образом по данному страховому событию – ДТП от 09.09.2017 года. Считает, что заключение, представленное истцом, не может быть положено в основу решения суда, поскольку фактически эксперт-техник П. не присутствовал на осмотре скрытых дефектов автомобиля «Хендэ I40», госномер В925СВ 196 регион, в период с 10:00 до 11:00 25.10.2017 года, однако, в акте осмотра транспортного средства, приложенном к заключению №17054 от 14.11.2017 года, составленному ИП Н., указано, что именно данный специалист осуществлял осмотр транспортного средства в указанное время. Кроме того, показания одометра, отраженные в акте осмотра от 25.10.2017 года, составленном П., не совпадают с показаниями одометра, зафиксированные в акте осмотра от 25.10.2017 года специалистом ООО «Авто-эксперт» Ш., присутствующим на осмотре скрытых дефектов автомобиля истца в период с 09:00 до 10:18 25.10.2017 года. Также полагает, что в экспертное заключение, представленное истцом, необоснованно включены замена ниши запасного колеса, выпускной трубы средней, задней части левого глушителя, а также в нем завышена стоимость материалов под окраску. В случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Л. суду пояснила, что в заключении №17054 от 14.11.2017 года эксперт-техник ИП Н. – П. необоснованно определил площадь повреждения ниши запасного колеса, указав, что она составляет более 25 %, в связи с чем посчитал, что данная запчасть подлежит замене, не указав в акте осмотра нормо-часы, требующиеся для устранения указанного повреждения. Вместе с тем из актов осмотра автомобиля, составленных ООО «Авто-эксперт», и фотоматериалов следует, что в данном случае имеет место деформация пола багажника, площадь которого составляет менее 25%, что в соответствии с требованиями Единой методики определения размера ущерба влечет его ремонт, при этом заломы ребер жесткости и разрыв отсутствуют, а имеется лишь расхождение стыков между полом багажника и задней панелью, которое подлежит устранению путем замены задней панели и ремонтом ниши заднего колеса, что определено в экспертном заключении ООО «Авто-эксперт». Также в заключение, представленное истцом, необоснованно включена замена глушителя в сборе, поскольку повреждения были выявлены лишь на его правой части в виде деформации и смещения трубы, в связи с чем замене подлежит лишь его правая часть, кроме того, эксперт П. неправомерно учел отдельно стоимость деталей и работ по замене правого резонатора выхлопной трубы и центральной выхлопной трубы, так как она подлежит включению в стоимость деталей и работ по замене всего глушите в сборе.

Допрошенный в судебном заседании специалист Ш. суду пояснил, что является экспертом-техником, работает в ООО «Авто-эксперт». 25.10.2017 он приехал к 09:00 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шувакишская, 2А, для осмотра автомобиля «Хендэ I40», госномер №, где находился до 10:30, при этом на осмотре присутствовали собственник указанного транспортного средства Булышев Ю.А. и работники СТОА, эксперт-техник П., с которым он знаком визуально, на осмотре отсутствовал. В ходе осмотра автомобиля им была выявлена небольшая вмятина ниши заднего колеса площадью 20 см. на 10 см. и расхождение стыков между полом багажника и задней панелью, в связи с чем указанное повреждение подлежит устранению путем ремонта и окраски ниши запасного колеса, а также замены задней панели, что зафиксировано в акте осмотра, составленном ООО «Авто-эксперт» 12.09.2017 с указанием 2,5 нормо-часов. Также им были выявлены повреждения правой части глушителя в виде деформации и смещения трубы, в связи с чем, учитывая, что глушитель состоит из трех частей, то он поставил под замену лишь правую часть глушителя.

Допрошенный в судебном заседании 19.02.2018 года эксперт П. суду пояснил, что в своем заключении им поставлен пол багажника под замену, так как он имеет деформацию в виде складок, заломов ребер жесткости и разрывов, что зафиксировано на фотографиях, а также им учтены повреждения выпускной трубы и задней левой части глушителя в виде смещения и деформации, требующие замены данных деталей. Также эксперт пояснил, что фактически на осмотре транспортного средства «Хендэ I40», госномер В925СВ 196 регион, в период с 10:00 до 11:00 25.10.2017 года не присутствовал, производил осмотр транспортного средства истца ранее указанной даты, а при оформлении акта осмотра указал данные о дате, месте и времени его составления, взятые из приглашения страховщика на осмотр скрытых повреждений.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Е., представитель АО «ГСК «Югория», в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, экспертов, специалиста, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 09.09.2017 года в 12 часов 30 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 2, произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 111930 Калина», госномер №, принадлежащего и под управлением Е. (полис ОСАГО в АО «ГСК «Югория»), и автомобиля «Хендэ I40», госномер №, принадлежащего и под управлением Булышева Ю.А. (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия»). Виновным в ДТП является водитель Е., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Хендэ I40» причинены механические повреждения.

12.09.2017 года истец Булышев Ю.А. обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов.

28.09.2017 года страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу Булышеву Ю.А. произведена выплата страхового возмещения в размере 52 032 рублей 84 копеек.

30.10.2017 года страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу Булышеву Ю.А. произведена доплата страхового возмещения в размере 11 819 рублей 60 копеек.

Согласно заключения №17054 от 14.11.2017 года, составленного ИП Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 203300 рублей 00 копеек, согласно заключения №17054/УТС, составленного ИП Н., утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 20 669 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключений – 27 000 рублей 00 копеек.

13.11.2017 года истец направил ответчику претензию, после чего 17.11.2017 года страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу Булышеву Ю.А. вновь произведена доплата страхового возмещения в размере 44 923 рублей 00 копеек, включая утрату товарной стоимости в размере 5 800 рублей 00 копеек.

Оценивая исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд полагает требования необоснованно заявленными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом Булышевым Ю.А. исковые требования основаны на заключении №17054 от 14.11.2017 года, составленном ИП Н., в котором, помимо прочего, учтены замена ниши запасного колеса при площади повреждения менее 25%, что видно из фотоматериалов, представленных стороной ответчика, а также замена глушителя (в сборе), и отдельно резонатора выхлопной трубы правого, выхлопной трубы центральной, тогда как указанные детали следует учитывать по одной позиции, так как являются составными частями одной запасной части.

Представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в обоснование своей позиции представлено заключение №ПР8054699 от 16.11.2017 года, составленное ООО «Авто-эксперт», из которого следует, что площадь повреждения ниши запасного колеса составляет 20 см на 10 см, то есть менее 25%, что подтверждено фотоматериалами, и в соответствии с требованиями Единой методики определения размера ущерба влечет ремонт указанной детали. Кроме того, в актах осмотра от 12.09.2017 года и 25.10.2017 года включены повреждения правой части глушителя в виде деформации и смещения трубы, что влечет только ее замену, а не всего глушителя в целом, неимеющего повреждений в его левой и центральный частях, что учтено экспертом Л. при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ I40», госномер №.

Кроме того, предоставленный истцом в обоснование исковых требований акт осмотра транспортного средства № 17054 от 25.10.2017 года и составленное на основании него экспертное заключение ИП Н. № 17054 от 14.11.2017 года, не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку, согласно указанного акта осмотра транспортного средства, показания одометра составляют 41,699 тыс.км., а согласно акта осмотра транспортного средства ООО «Авто-эксперт» от 12.09.2017 года показания одометра составляют 41,186 тыс.км., акта осмотра транспортного средства ООО «Авто-эксперт» от 25.10.2017 года – 42,353 тыс.км., что свидетельствует о том, что акт осмотра № 17054 года составлен не 25.10.2017 года, а гораздо раньше. Эти обстоятельства подтверждены показаниями эксперта П., данными в судебном заседании 19.02.2018 года.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства, заслушав пояснения экспертов, специалиста, допрошенных в судебном заседании, изучив представленные фотографии поврежденного автомобиля, суд полагает необходимым при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ I40», госномер №, взять за основу заключение № ПР8054699 от 16.11.2017 года, составленное ООО «Авто-эксперт».

Суд полагает, что данное заключение полностью соответствует положениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательства перед истцом Булышевым Ю.А. по данному страховому событию – ДТП от 09.09.2017 года по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме и надлежащим образом, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения и расходов по составлению заключения надлежит отказать, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма страхового возмещения в полном объеме поступила на счет истца 17.11.2017 года.

Размер неустойки за период с 03.10.2017 года по 17.11.2017 года составляет 22957 рублей 41 копейка: за период с 03.10.2017 года по 30.10.2017 года составляет 15 320 рублей 50 копеек (56742 рубля 60 копеек/100*27); за период с 31.10.2017 года по 17.11.2017 года составляет 7 636 рублей 91 копейка (44 923 рубля 00 копеек/100*17).

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, последствия нарушения обязательства, срок исполнения обязательства в полном объеме, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20000 рублей. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Суд не находит в данном случае оснований для применения ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, поскольку ответчиком заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены добровольно в полном размере до подачи искового заявления в суд, что подтверждается платежными поручениями, исследованными в ходе судебного заседания, а поэтому суд полагает, что исковые требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 320 рублей 96 копеек, а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 280 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Булышева Юрия Анатольевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Булышева Юрия Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 320 рублей 96 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 280 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 30600 (тридцать тысяч шестьсот) рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья О.В. Степкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>