Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-737/2019 ~ М-322/2019 от 27.02.2019

Дело № 2-737/19

18RS0023-01-2019-000459-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

14 августа 2019 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.

при секретаре Лушниковой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей. Заявленные требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.10 часов на перекрестке улиц Раскольникова-Пролетарская <адрес> ФИО8, управлявший автомобилем ВАЗ 21150, г/н №, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21140, г/н №, который принадлежит ФИО2 Автомобиль ВАЗ 21150, г/н № от удара развернуло и ударило принадлежащий истцу автомобиль Volkswagen Polo, г/н №, который находился на <адрес>. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных его автомобилю повреждений указывают на причинно-следственную связь нарушения ПДД водителем ФИО8, а именно п. 13.9 ПДД, с причинением вреда его автомобилю. Его гражданская ответственность как владельца автомобиля Volkswagen Polo, г/н № застрахована в ОАО «НАСКО». Указанное ДТП признано ОАО «НАСКО» страховым случаем, выдано направление на ремонт в организации СТО ИМ «ФИО4» по адресу: <адрес>. Организация СТО ИП «ФИО5» находится по адресу: <адрес>А. В 2019 году ему сообщили, что комплектующие поступили в СТО ИП «ФИО4», ответчик направил письмо, в котором предлагал снова обратиться по адресу: <адрес>. Кроме нарушения СТО сроков проведения работ, существуют иные основания для отказа потерпевшего от восстановительного ремонта в организации, которая предложена ответчиком, СТО ИП «ФИО4», поскольку автомобиль истца находится в <адрес>, то есть более 50 км от места проведения ремонта. Считает, что предоставление страховщиком не достоверной информации являет я самостоятельным основанием для взыскания штрафа в полном объеме. По расчетам оценщика ИП «Агентство оценки» для восстановления потребуется 106100 рублей. Несмотря на направленную страховщику ОАО «НАСКО» претензию с требованием о возмещении ФИО6 указанного ущерба, ущерб ответчиком не возмещен. Для определения суммы ущерба ФИО6 уплатил вознаграждение оценщику в сумме 7500 рублей. Таким образом, в результате ДТП ФИО6 причинен материальный ущерб в рамках действия договора об ОСАГО в сумме 113600 рублей, который не возмещен до настоящего времени. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 106100 рублей восстановительного ремонта, 53050 рублей штрафа, 7500 рублей оплаты оценочных услуг, 10000 рублей оплаты услуг представителя, 2000 рублей за подготовку претензии, 1000 рублей за удостоверение полномочий представителя, 1000 рублей компенсации морального вреда 369,6 рублей за отправку телеграммы, 92 рубля почтовых расходов.

Дело слушанием назначено в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Разбирательство дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, стороны в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, повторно не явились. Документов, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании, суду не предъявлено.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Копии настоящего определения направить лицам, участвующим в деле и не явившимся в судебное заседание.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ определение об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть отменено судом по ходатайству истца или ответчика, в случае представления ими доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е. В. Шадрина