Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-473/2021 (33-27555/2020;) от 11.09.2020

Судья Власенко В.А. Дело № 33-473/2021

№ 2-2189/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2021 года г.Краснодар

    Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.

и судей Ефименко Е.В., Маковей Н.Д.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Маркиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по исковому заявлению ООО «ФИШТ» к Пушкарь Д.А., ООО «Кубаньагрохим» о признании договора уступки требования недействительным,

установила:

ООО «ФИШТ» обратилось в суд с иском к Пушкарь Д.А., ООО «Кубаньагрохим» о признании недействительным договор уступки требования №224/2019 от 14.01.2020 года, заключенный между Пушкарь Д.А. и ООО «Кубаньагрохим», а так же о солидарном взыскании с ответчиков судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <...> рублей в пользу истца.

В обоснование исковых требований указано, что 29.09.2017 года между Пушкарь Д.А. и ООО «ФИШТ» был заключен договор № 1/0208-2017/145 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес...> Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 09.10.2017 года. Согласно Договору долевого участия, застройщик - ООО «ФИШТ» обязуется построить и передать в собственность участника долевого строительства Пушкарь Д.А. объект долевого строительства: квартиру, проектный номер 0208, расположенную на 02 этаже строящегося многоквартирного жилого дома <Адрес...>. На момент заключения Договора Пушкарь Д.А. оплатил цену, установленную п. 3.3 Договора. Срок завершения строительства объекта недвижимости и получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, установленный Договором долевого участия, не позднее 31.03.2018 года. В соответствии с п.6.2. Договора долевого участия срок передачи застройщиком и принятия участником долевого строительства объекта долевого строительства по настоящему Договору определяется следующим периодом: начало передачи и принятия объекта долевого строительства - дата, наступившая по истечении 30 (тридцати) календарных дней с даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию; окончание передачи и принятия объекта долевого строительства - дата, наступившая по истечении 120 (ста двадцати) календарных дней с даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Согласно указанным условиям Договора объект долевого строительства подлежал передаче участнику долевого строительства в срок до 30.07.2018 года. Кроме этого, в соответствии с п.4.2.3. Договора застройщик вправе однократно перенести срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренные п.2.4. настоящего Договора, не более чем на 3 (три) месяца без наступления соответствующей ответственности за просрочку исполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства. Таким образом окончательный срок передачи объекта - 30.10.2018 года. Письмом от 02.08.2018 года (исх. № 281) ответчик был уведомлен о переносе срока сдачи объекта в эксплуатацию до 27.12.2018 года, ему также направлено на подписание дополнительное соглашение к договору долевого участия. Указанное дополнительное соглашение ответчиком не было подписано в виду неполучения письма ответчиком по месту его жительства. По состоянию на 31.03.2018г. строительная готовность многоквартирного дома, в котором расположен объект долевого строительства составляла 100%. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ООО «ФИШТ» 29.12.2018 года, выдано администрацией г.Сочи за № КП-23-309-1386-2018. 28.05.2019 года между ООО «ФИШТ» и Пушкарь Д.А. был подписан Акт приема-передачи по договору участия в долевом строительстве № 1/0208-2017/145 от 27.09.2017 года, согласно которому Пушкарь Д.А. был передан объект долевого строительства - квартира <№...> общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером 23:49:0205023:1257, расположенная по адресу: <Адрес...> При подписании данного Акта Пушкарь Д.А. указал, что не имеет к застройщику претензий по комплектации квартиры инженерным оборудованием, техническому состоянию квартиры, по взаиморасчетам и исполнению иных условий Договора. Однако, 05.06.2019 года Пушкарь Д.А. направил в адрес ООО «ФИШТ» претензию о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с 01.08.2018 года по 28.05.2019 года в сумме <...> рублей и штрафа в размере 50 %. 10.03.2020 года в адрес ООО «ФИШТ» поступило уведомление Пушкарь Д.А. из которого следует, что между ним и ООО «Кубаньагрохим» 14.01.2020 года заключен договор уступки права требования № 224/2019 по Договору участия в долевом строительстве № 1/0208-2017/145 от 27.09.2017 года, на основании которого к ООО «Кубаньагрохим», как к цессионарию, перешло право денежного требования законной неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ за период с 01.08.2018 года по 28.05.2019 года в размере <...> рублей. В этот же день от ООО «Кубаньагрохим» поступило исковое заявление в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании с ООО «ФИШТ» неустойки в сумме <...> рублей.

Истец просит учесть, что ранее между Пушкарь Д.А. и ООО «ВИВАТ ГРУПП» заключался аналогичный договор уступки права требования № 219/ФШ/2019 от 18.06.2019 года по Договору участия в долевом строительстве № 1/0208-2017/145 от 27.09.2017 года, на основании которого к ООО «ВИВАТ ГРУПП», как к цессионарию, перешло право денежного требования законной неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ за период с 01.08.2018 года по 28.05.2019 года в размере <...> рублей и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», что составляет <...> рублей. 26.06.2019 года между ООО «ВИВАТ ГРУПП» и ООО «ТехМашКомплект» был заключен Договор уступки права требования № 23/2019-н/ш, на основании которого к ООО «ТехМашКомплект», как к Цессионарию от ООО «ВИВАТ ГРУПП» как Цедента, перешло право денежного требования законной неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ с 01.08.2018 года по 28.05.2019 года в размере <...> рублей и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», что составляет <...> рублей.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 22.08.2019 года по делу № 2-3961/2019 года признаны недействительными: Договор уступки требования № 219/ФШ/2019 от 18.06.2019 года, заключенный между Пушкарь Д.А. и ООО «ВИВАТ ГРУПП»; Договор уступки требования № 23/2019-н/ш от 26.06.2019 года, заключенный между ООО «ВИВАТ ГРУПП» и ООО «ТехМашКомплект».

Истец считает Договор уступки требования № 224/2019 от 14.01.2020 года, недействительными поскольку директором ООО «Кубаньагрохим» является Братченко А.Г., он же является директором и учредителем ООО «ТехМашКомплект» и представителем по доверенности от ООО «ВИВАТ ГРУПП»; Учредителем ООО «Кубаньагрохим» является ООО «Кубаньспецмаш» основным видом общества является - Торговля оптовая удобрениями и агрохимическими продуктами (46.75.1); ООО «Кубаньспецмаш» прекратило свое действие - 23.04.2012 года путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Шикль» ИНН 1655237718, ОРГН 1121690008220; ООО «Шикль» в свою очередь прекратило свое действие - 12.02.2013 года путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Идэкс» ИНН 1655253460, ОГРН 1121690071007; ООО «Идэкс» в свою очередь прекратило свое действие – 30.03.2017 года в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Дата прекращения - 30.03.2017 года.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ГГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. Следовательно, с момента прекращения деятельности единственного учредителя юридического лица ООО «Кубаньагрохим» - ООО «Идэкс», правоспособность ООО «Кубаньагрохим» прекращена. Договоры, заключенные неправоспособным юридическим лицом, не порождают прав и обязанностей и не могут быть признаны состоявшимися.

Договор уступки права требования неустойки является притворной сделкой, заключенной с целью прикрыть реальные правоотношения сторон: возмездное оказание услуг по взысканию неустойки по договору участия в долевом строительстве, а также с целью изменения подведомственности рассмотрения судебного спора с застройщиком ООО «ФИШТ» на арбитражный суд. Согласно п. 10.1. Договора долевого участия №1/0208-2017/145 от 27.09.2017 года уступка участником долевого строительства права требования по настоящему Договору третьим лицам допускается при условии предварительного письменного согласования с Застройщиком и предоставления одного экземпляра такого договора Застройщику, и возможна с момента государственной регистрации настоящего Договора и полного выполнения участником долевого строительства обязательств по внесению цены настоящего Договора до момента подписания сторонами Акта приема-передачи или иного документа о передаче Объекта долевого строительства. Однако в нарушение указанного условия Договора долевого участия Пушкарь Д.А. не обращался к ООО «ФИШТ» за получением согласия на заключение договора уступки права требования. Заключение договора уступки права требования без согласия застройщика противоречит условиям заключенного Договора долевого участия.

Согласно ч.2 ст.11 ФЗ от 30.12.2014 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Аналогичные условия содержатся в п.10.1. Договора долевого участия №1/0208-2017/145 от 27.09.2017 года. Между тем, Договор уступки права требования №224/2019 между Пушкарь Д.А. и ООО «Кубаньагрохим» заключен 14.01.2020 года, т.е. после подписания 28 мая 2019 года застройщиком и участником долевого строительства акта приема-передачи объекта долевого строительства, что противоречит ч.2 ст.11 ФЗ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и условиям договора участия в долевом строительстве №1/0208-2017/145 от 27.09.2017 года.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г.Сочи от 20.07.2020 года исковое заявление ООО «ФИШТ» к Пушкарь Д.А., ООО «Кубаньагрохим» о признании договора уступки требования недействительным удовлетворен. Признан недействительным договор уступки права требования № 224\2019 от 14.01.2020 года, заключенный между Пушкарь Д.А. и ООО «Кубаньагрохим». С Пушкарь Д.А., ООО «Кубаньагрохим» взысканы солидарно судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере <...> руб. в пользу ООО «ФИШТ».

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Кубаньагрохим» Братченко А.Г. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Пушкарь Д.А. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд при рассмотрении дела нарушил нормы процессуального права, а именно: суд рассмотрел дело в его отсутствие, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, так же указал, что судом существенно нарушены и нормы материального права.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции данное дело рассмотрено в отсутствие Пушкарь Д.А., не извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением от 03.12.2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель ООО «ФИШТ», Пушкарь Д.А., о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами, кроме того, информация о судебном заседании суда апелляционной инстанции опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что 29.09.2017 года между Пушкарь Д.А. и ООО «ФИШТ» был заключен договор №1/0208-2017/145 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес...> Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 09.10.2017 года. Согласно Договору долевого участия, застройщик ООО «ФИШТ» обязуется построить и передать в собственность участника долевого строительства – Пушкарь Д.А. объект долевого строительства: квартиру, проектный номер 0208, расположенную на 02 этаже строящегося многоквартирного жилого дома <Адрес...>. На момент заключения Договора Пушкарь Д.А. оплатил цену Договора, установленную п. 3.3 Договора.

Срок завершения строительства объекта недвижимости и получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, установленный Договором долевого участия, не позднее 31.03.2018 года.

В соответствии с п.6.2. Договора долевого участия срок передачи застройщиком и принятия участником долевого строительства объекта долевого строительства по настоящему Договору определяется следующим периодом: начало передачи и принятия объекта долевого строительства - дата, наступившая по истечении 30 (тридцати) календарных дней с даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию; окончание передачи и принятия объекта долевого строительства - дата, наступившая по истечении 120 (ста двадцати) календарных дней с даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Согласно указанным условиям Договора объект долевого строительства подлежал передаче участнику долевого строительства в срок до 30.07.2018 года.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п.4.2.3. Договора застройщик вправе однократно перенести срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренные п.2.4. настоящего Договора, не более чем на 3 (три) месяца без наступления соответствующей ответственности за просрочку исполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства, то есть окончательный срок передачи объекта - 30.10.2018 года.

ООО «ФИШТ» письмом от 02.08.2018 года (исх. № 281) уведомило Пушкарь Д.А. о переносе срока сдачи объекта в эксплуатацию до 27.12.2018 года, ему также направлено на подписание дополнительное соглашение к договору долевого участия. Указанное дополнительное соглашение Пушкарь Д.А. не было подписано в виду неполучения им письма по месту его жительства.

Согласно материалам дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ООО «ФИШТ» 29.12.2018 года, выдано администрацией г.Сочи за №К11-23-309-1386-2018.

Пушкарь Д.А. направлено ООО «ФИШТ» сообщение о завершении строительства и готовности объекта долевого участия к передаче.

Из материалов дела следует, что 28.05.2019 года между ООО «ФИШТ» и Пушкарь Д.А. был подписан Акт приема-передачи по договору участия в долевом строительстве №1/0208-2017/145 от 27.09.2017 года, согласно которому Пушкарь Д.А. был передан объект долевого строительства - квартира <Адрес...> общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером 23:49:0205023:1257, расположенная по адресу: <Адрес...> При подписании данного Акта Пушкарь Д.А. указал, что не имеет к застройщику претензий по комплектации квартиры инженерным оборудованием, техническому состоянию квартиры, по взаиморасчетам и исполнению иных условий Договора (п.5 Акта приема-передачи).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что Пушкарь Д.А. 05.06.2019 года направил в адрес ООО «ФИШТ» претензию о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с 01.08.2018 года по 28.05.2019 года в сумме <...> рублей и штрафа в размере 50%. После направления претензии Пушкарь Д.А. за защитой своих прав в суд общей юрисдикции не обращался.

В адрес ООО «ФИШТ» 10.03.2020 года поступило уведомление Пушкарь Д.А. из которого следует, что между ним и ООО «Кубаньагрохим» 14.01.2020 года заключен договор уступки права требования №224/2019 по Договору участия в долевом строительстве №1/0208-2017/145 от 27.09.2017 года, на основании которого к ООО «Кубаньагрохим», как к цессионарию, перешло право денежного требования (в том числе судебного) законной неустойки, предусмотренной п.2 ст.6 Федерального Закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ за период с 01.08.2018 года по 28.05.2019 года в размере <...> рублей.

Из материалов дела следует, что ранее Пушкарь Д.А. уже заключал аналогичный договор уступки права требования 18.06.2019 года по Договору участия в долевом строительстве № 1/0208-2017/145 от 27.09.2017 года с ООО «ВИВАТ ГРУПП», на основании которого к ООО «ВИВАТ ГРУПП», как к цессионарию, перешло право денежного требования (в том числе судебного) законной неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ за период с 01.08.2018 года по 28.05.2019 года в размере <...> рублей и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», что составляет <...> рублей. После чего, 26.06.2019 года между ООО «ВИВАТ ГРУПП» и ООО «ТехМашКомплект» был заключен Договор уступки права требования № 23/2019-н/ш, на основании которого к ООО «ТехМашКомплект», как к Цессионарию от ООО «ВИВАТ ГРУПП» как Цедента, перешло право денежного требования законной неустойки, предусмотренной п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ с 01.08.2018 года по 28.05.2019 года в размере <...> рублей и штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», что составляет <...> рублей.

Следует отметить, что решением Центрального районного суда г.Сочи от 22.08.2019 года по делу №2-3961/2019 года признаны недействительными: Договор уступки требования № 219/ФШ/2019 от 18.06.2019 года, заключенный между Пушкарь Д.А. и ООО «ВИВАТ ГРУПП» и Договор уступки требования № 23/2019-н/ш от 26.06.2019 года, заключенный между ООО «ВИВАТ ГРУПП» и ООО «ТехМашКомплект». Данное решение суда вступило в законную силу.

Пушкарь Д.А. вновь не реализовал свое право на судебную защиту в суде общей юрисдикции, а заключил фактически с тем же лицом Братченко А.Г. (директор и учредитель ООО «ТехМашКомплект»), являющимся директором ООО «Кубаньагрохим» новый договор цессии. При этом согласно сведений из ЕГРЮЛ единственный учредитель ООО «Кубаньагрохим» - ООО «Идэкс» прекратил свою деятельность 30.03.2017 года, ООО «Кубаньагрохим» не имеет открытых расчетных счетов. При таких обстоятельствах ООО «Кубаньагрохим» должно быть ликвидировано в административном порядке.

Положениями п.2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ определено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, данными в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Участник долевого строительства является физическим лицом, в связи с чем, при самостоятельном предъявлении им требований к застройщику о взыскании неустойки, такой спор по правилам ст.27 АПК РФ, ст.22 ГПК РФ подлежал бы рассмотрению судом общей юрисдикции.

Из вышеизложенного следует, что истинная воля сторон договора цессии направлена на "искусственное изменение" подведомственности спора о взыскании неустойки, с учетом получения максимально возможного размера неустойки при изменении субъектного состава правоотношений и практики применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ по спорам между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и как следствие максимально возможного вознаграждения за оказанные услуги.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с требованиями ст. 386 Гражданского кодекса РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Под возражениями в данной статье понимаются ссылки на любые обстоятельства, в силу которых должник может не исполнять обязательство в заявленном размере.

Применительно к требованиям участников долевого строительства о взыскании с застройщика неустойки к таким возражениям относится и право должника требовать снижения неустойки исходя из практики, сформированной судами общей юрисдикции при разрешении споров о взыскании законной неустойки с застройщиков в пользу граждан - участников долевого строительства, которые, рассматривая вопрос снижения неустойки руководствуются оценочными категориями "разумности" и "справедливости". При этом разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 года №81, данные применительно к спорам между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, судами общей юрисдикции не применяются.

Положениями пунктов 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно материалам дела, основным видом деятельности ООО «Кубаньагрохим» ОГРН 1022301976245, зарегистрированному по юридическому адресу: <Адрес...> и является «Торговля оптовая удобрениями и агрохимическими продуктами», т.е. деятельность не имеющая отношение к праву, что в совокупности с выше установленными обстоятельствами указывает, на то, что в действиях Пушкарь Д.А. и ООО «Кубаньагрохим» и предыдущих цессионариев - ООО «Виват Групп», ООО «ТехМашКомплект», при заключении договора усматривается нарушение п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку цессия, хотя внешне и выглядит как замена кредитора в денежном обязательстве, но фактически направлена лишь на искусственное изменение подведомственности между Пушкарь Л.А. и ООО «ФИШТ» спора, переуступка прав совершена в отсутствие какой-либо экономической целесообразности для участника, оплата за уступаемое право осуществляется по результатам взыскания с застройщика неустойки.

Согласно п.2 ст.382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу Определения Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 года №2621-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Братченко Александра Георгиевича на нарушение его конституционных прав положением п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для уступки права требования по договору участия в долевом строительстве необходимо письменное согласие застройщика, в случае если необходимость получения данного согласия установлена условиями договора. Конституционный Суд РФ в названном определении сделал вывод о том, что положения п.2 ст.382 Гражданского кодекса РФ не могут нарушать права цессионария юридического лица и (или) физического лица зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, так указанные лица, не могут являться потребителями по договору долевого участия в строительстве.

Статья 173.1 Гражданского кодекса РФ «недействительность сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления» введена Федеральным законом от 07.05.2013 года №100-ФЗ.

Положениями ч.1 ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ определено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Согласно части 2 вышеуказанной статьи, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия (ч.3 ст.173.1 Гражданского кодекса РФ ).

В соответствии с положениями п.10.1. Договора долевого участия №1/0208-2017/145 от 27.09.2017 года уступка участником долевого строительства права требования по настоящему Договору третьим лицам допускается при условии предварительного письменного согласования с застройщиком и предоставления одного экземпляра такого договора застройщику, и возможна с момента государственной регистрации настоящего Договора и полного выполнения участником долевого строительства обязательств по внесению цены настоящего Договора до момента подписания сторонами Акта приема-передачи или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение указанный условий Договора долевого участия Пушкарь Д.А. не обращался к ООО «ФИШТ» за получением согласия на заключение договора уступки права требования, а также не уведомил надлежащим образом ООО «ФИШТ» о заключении договора уступки права требования.

Заключение договора уступки права требования без согласия застройщика противоречит закону и условиям заключенного Договора долевого участия.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями п.2 ст.382 Гражданского кодекса РФ определено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.382 Гражданского кодекса РФ (действовавшего на момент заключения Договора долевого участия в строительстве), если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Необходимо отметить, что согласно ч.2 ст.11 ФЗ от 30.12.2014 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. В случае, если соглашение (договор) об уступке прав требований по договору заключается в форме электронного документа, к нему применяются правила, установленные частями 3 и 3.1 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Положениями п. 10.1. Договора долевого участия №1/0208-2017/145 от 27.09.2017 года, также предусмотрено, что уступка Участником долевого строительства права требования по настоящему Договору третьим лицам возможна с момента государственной регистрации настоящего Договора и полного выполнения участником долевого строительства обязательств по внесению цены настоящего Договора до момента подписания сторонами Акта приема-передачи или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что Договор уступки права требования № 224/2019 между Пушкарь Д.А. и ООО «Кубаньагрохим» заключен 14.01.2020 года, т.е. после подписания 28.05.2019 года застройщиком и участником долевого строительства Акта приема-передачи объекта долевого строительства, что противоречит ч.2 ст.11 ФЗ от 30.12.2014 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и условиям договора участия в долевом строительстве № 1/0208-2017/145 от 27.09.2017 года.

Из вышеизложенного следует, что Договор уступки требования № 224/2019 от 14.01.2020 года, заключенный между Пушкарь Д.А. и ООО «Кубаньагрохим» является не действительными, так как не соответствует требованиям п.2 ст.382 Гражданского кодекса РФ и п.2 ст.11 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями п.1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

После признания сделки недействительной все последующие сделки также недействительны.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», недействительность соглашения, из которого возникло основное обязательство, по общему правилу, влечет недействительность соглашений о мерах гражданско-правовой ответственности за нарушение этого обязательства, в том числе о неустойке.

По вышеизложенным основаниям суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить, как неправильное по существу, незаконное и необоснованное, и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении требований, заявленных ООО «ФИШТ» к Пушкарь Д.А., ООО «Кубаньагрохим» о признании недействительным договора уступки требования №224/2019 от 14.01.2020 года, заключенного между Пушкарь Д.А. и ООО «Кубаньагрохим».

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Из материалов дела следует, что ООО «ФИШТ» при подаче иска оплатил госпошлину в сумме <...> рублей, которая подлежит возмещению ответчиками солидарно.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Сочи от 20 июля 2020 года – отменить.

Исковое заявление ООО «ФИШТ» к Пушкарь Д.А., ООО «Кубаньагрохим» о признании договора уступки требования недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования № 224/2019 от 14.01.2020 года, заключенный между Пушкарь Д.А. и ООО «Кубаньагрохим».

Взыскать с Пушкарь Д.А. и ООО «Кубаньагрохим» солидарно судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <...> рублей в пользу ОООО «ФИШТ».

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Е. Пономарева

Судьи Е.В. Ефименко

Н.Д. Маковей