Решение по делу № 2-23/2013 (2-553/2012;) ~ М-535/2012 от 23.10.2012

Дело № 2-23/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2013 года

Мотивированное решение составлено 02.04.2013 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Иордана А.Ю.,

при секретаре Ивакиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

28 марта 2013 года

гражданское дело по иску Назарова А.М. к закрытому акционерному обществу «Новоуголь» о признании права собственности на земельные участки нарушенным, возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Назаров А.М. обратился в суд с иском к ЗАО «Новоуголь» о признании права собственности на земельный участок нарушенным, возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежат земельные участки по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами №. В 2011 году ЗАО «Новоуголь» в целях добычи угля сняло плодородный слой почвы с одного из указанных земельных участков, с кадастровым номером №, в связи с чем, он лишен возможности пользоваться земельными участками в собственных нуждах. В результате неправомерных действий ЗАО «Новоуголь», его земельный участок фактически выбыл из его владения, он лишен возможности пользоваться им. Просит признать свое право собственника на земельные участки с кадастровыми номерами № нарушенным; обязать ЗАО «Новоуголь» устранить нарушение его права: прекратить добычу угля на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами №; освободить принадлежащие ему земельные участки от техники; восстановить плодородный слой.

В ходе рассмотрения дела истец Назаров А.М. изменил предмет иска, ссылаясь на проведенную им оценку убытков, просил признать свое право собственника земельного участка, с кадастровым номером №, нарушенным ЗАО «Новоуголь»; взыскать с ЗАО «Новоуголь» в его пользу сумму убытков в размере <данные изъяты>, вызванных нарушением плодородного слоя земель сельскохозяйственного назначения на указанном земельном участке.

В судебном заседании истец Назаров А.М. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что почвам, в результате деятельности ЗАО «Новоуголь» причинен вред, который он оценивает в <данные изъяты>.

Представитель истца Назарова А.М. – Тимошенко Д.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, поддержал заявленные Назаровым А.М. требования, просил их удовлетворить в полном объеме, представил дополнение к исковому заявлению. Суду пояснил, что доказательствами виновности ЗАО «Новоуголь» в порче земельнго участка принадлежащего Назарову А.М. являются - протокол осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Все перечисленные документы были исследованы Седьмым арбитражным апелляционным судом и указанны в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, как доказательства вины в административном правонарушении ЗАО «Новоуголь», поэтому являются обязательными для суда в настоящем судебном заседании, и их представление и исследование не требуется. Кроме того, постановлением Управления Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Новоуголь» признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 1 и 2 статьи 8.6 КРФобАП, и привлечено к административной ответственности. Именно ЗАО «Новоуголь» обязано отвечать за причинение вреда Назарову А.М., никого другого к участию в деле на стороне ответчика они привлекать не желают.

Представитель истца Назарова А.М. – Дергач Л.Р., допущенная к участию в деле по ходатайству истца в порядке ст. 53 ГПК РФ, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, считает, что вред земельному участку, принадлежащему Назарову А.М., причинен ЗАО «Новоуголь», доказательства тому представлены в полном объеме, именно ЗАО «Новоуголь» обязано отвечать за причинение вреда Назарову А.М., никого другого к участию в деле на стороне ответчика они привлекать не желают.

Представитель ответчика ЗАО «Новоуголь» в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, в суд представлено ходатайство об отложении дела в связи с нахождением представителя ЗАО «Новоуголь» - Зориной Е.В. в командировке. В судебном заседании неявка представителя ответчика признана неуважительной и определено рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, в заочном порядке.

В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика ЗАО «Новоуголь» - Зорина Е.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылалась на договора подряда и субподряда, заключенные на проведение вскрышных работ со сторонними организациями. Суду поясняла, что ЗАО «Новоуголь» является держателем лицензии на пользование недрами, в том числе и на земельных участках, принадлежащих истцу Назарову А.М., однако это не свидетельствует о виновности ЗАО «Новоуголь» в причинении вреда земельным участкам сторонними организациями. То, что не осуществлялся перевод земель из одной категории в другую, не доказывает виновность в причинении вреда. ООО «Трансресур» вел работы незаконно. Истцом не представлено доказательств, что причинителем вреда является ЗАО «Новоуголь». Разрез «Кыргайский Новый» должен был разработать проект, в соответствии с которым привлекать субподрядчиков. Статья 1064 ГК РФ прямо предусматривает, что вред возмещается тем лицом, которым он был причинен. Убытки, заявляемые истцом, основаны на недопустимых доказательствах, поскольку заключение было сделано без участия лиц, которые участвуют при рассмотрении данного гражданского дела.

Представитель третьего лица – представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

В предыдущих судебных заседаниях представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кемеровской области - Загорский С.Ю., действующий на основании доверенности, суду пояснял, что Управлением Россельхознадзора по Кемеровской области была проведена проверка, по результатам проверки были установлены границы нарушенных земель, было сделано наложение. Часть земельного участка, принадлежащего Назарову А.М., который нарушен, входит в границы горного отвода, согласно лицензионному соглашению. Координаты установлены и зафиксированы лицензионным соглашением. Согласно лицензионному соглашению, ответственность за нарушенные земли несет ЗАО «Новоуголь». Ответчик был привлечен к административной ответственности.

Представитель третьего лица – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает дело в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ, учитывая неявку в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Земельный кодекс РФ в пункте 1 статьи 1 определяет землю как природный объект, охраняемый в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве. Земля является основой осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 1 Земельного кодекса РФ определяется приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий (статья 42 Земельного кодекса РФ).

В силу положений ч.ч. 1 и 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Назарову А.М. на праве собственности принадлежит земельный участок, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Согласно п. 3 договора, стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> рублей (л.д. №). Согласно кадастровой выписке о земельном участке, его кадастровая стоимость составляет <данные изъяты> рубля (л.д. №).

Истцом в ходе судебного разбирательства представлена копия постановления о прекращении уголовного дала, возбужденного по факту снятия плодородного слоя почвы с земельного участка с кадастровым номером № (л.д. №), а также постановление о приостановлении уголовного дела (л.д. №). Суд принимает указанные постановления в качестве доказательств, считает их относимыми к рассматриваемому гражданскому делу, поскольку они отвечают требованием ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, получены в предусмотренном законом порядке, сведения, в них содержащиеся, устанавливают наличие обстоятельств, обосновывающих требования истца. Не заверенную копию указанного документа суд считает допустимым в качестве доказательств, поскольку ни одной из сторон не заявлено о его недопустимости. Из указанных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отделения дознания отдела полиции «Сельский» Д. был осуществлен выезд на земельные участки по адресу: <адрес>, где был составлен протокол осмотра. На момент осмотра земельного участка, с кадастровым номером №, установлено снятие плодородного слоя почвы. На расстоянии 50 метров от котлована располагается горнодобывающая техника, принадлежащая разрезу ООО «Разрез Кыргайский Новый» (л.д. №). Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются представленной истцом копией протокола осмотра места происшествия по уголовному делу (л.д. №).

Таким образом, из указанных документов следует, что на период осмотра земельного участка, дознавателем отделения дознания отдела полиции «Сельский» Д. ДД.ММ.ГГГГ, в непосредственной близости от земельных участков, принадлежащих Назарову А.М., обнаружена горнодобывающая техника принадлежащая разрезу «Кыргайский Новый».

Кроме того, из постановления о приостановлении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе дознания были допрошены А., Б., В., Г., Д., из показаний указанных лиц следует, что ведение горных работ на спорном земельном участке осуществляло ООО «Разрез Кыргайский Новый», однако поскольку у ООО «Разрез Кыргайский Новый» своей техники нет, оно пользовалось услугами сторонних организаций по договорам подряда.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен договор подряда по добыче вскрышных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Суд допускает указанный документ в качестве доказательства по гражданскому делу, поскольку он отвечает требованиям ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, устанавливает наличие обстоятельств, обосновывающих отзыв ответчика, заверен представителем ЗАО «Новоуголь», обладающим на то специальными полномочиями. Из указанного договора следует, что ЗАО «Новоуголь» с одной стороны и ООО «Разрез Кыргайский Новый» с другой стороны, договорились о том, что ООО «Разрез Кыргайский Новый» за денежное вознаграждение обязуется осуществлять открытые горные работы в пользу ЗАО «Новоуголь». Согласно п. 4.1.2. договора, ООО «Разрез Кыргайский Новый» обязан обеспечить ведение горных работ в соответствии с проектной документацией, руководствуясь отраслевыми нормативными документами (л.д. №).

Истцом в ходе рассмотрения дела представлена копия договора подряда на вскрышные работы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), а также копия акта сверки (л.д. №) и копии актов маркшейдерских замеров выполненных объемов работ ООО «Трансресурс» (л.д. №). Суд принимает указанные документы в качестве доказательств, считает их относимыми к рассматриваемому гражданскому делу, поскольку они отвечают требованиям ч. 1 ст. 55 ГПК РФ. Не заверенные копии указанных документов суд допускает в качестве доказательств, поскольку ни одной из сторон не заявлено об их недопустимости. Из указанного договора следует, что ООО «Разрез Кыргайский Новый» с одной стороны, и ООО «Трансресурс» с другой стороны, договорились о том, что ООО «Трансресурс» за денежное вознаграждение обязуется осуществлять открытые горные работы в пользу ООО «Разрез Кыргайский Новый» (л.д. №). Согласно п. 1.4. договора, ООО «Трансресурс» выполняет работы своими силами и средствами. Согласно п. 5.11 договора, ООО «Трансресурс» несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за причиненный им вред в случае нарушения правил ведения горных работ (л.д. №). Кроме того, из представленных копий актов (л.д. №) видно, что деятельность ООО «Трансресурс» полностью согласовывалась и контролировалась ООО «Разрез Кыргайский Новый».

Из представленных договоров подряда (л.д. №) следует, что ООО «Разрез Кыргайский Новый», ООО «Трансресурс» и ЗАО «Новоуголь» являются самостоятельными юридическими лицами, свою деятельность осуществляют на основании Устава и каждый, в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГК РФ, самостоятельно отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему имуществом, могут от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Судом установлено, что истцом до настоящего времени не понесен и не рассчитан реальный ущерб по восстановлению нарушенного права, т.е. истцом не произведены затраты по восстановлению плодородного слоя почв. Кроме того, истцом не представлено доказательств, причинения ему недополученных доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из пояснений истца, им были приобретены земельные участки, с целью возведения на них пасеки, однако до настоящего времени он этого не сделал. Сельскохозяйственными работами истец на указанных земельных участках также не занимался. Таким образом, отсутствуют доказательства причинения истцу упущенной выгоды. Истцом не представлен расчет убытков связанных с невозможностью выращивания и разведения пчел.

В заявленных требованиях истец указал на то обстоятельство, что уничтожением плодородного слоя почвы на земельном участке, ЗАО «Новоуголь» причинило ему убытки в размере <данные изъяты> руб., в качестве обоснования истец привел Расчет затрат необходимый для восстановления плодородного слоя путем рекультивации, приведенный в заключение агроэкологической экспертизы (л.д. №). Расчеты, приведенные в указанном заключении, суд не может допустить как доказательства причиненных убытков по данному гражданскому делу, поскольку в заключении указан расчет затрат необходимых для рекультивации земельного участка, а также затраты на устранения вредного воздействия на окружающую природную среду. Кроме того, при использовании методики исчисления убытков, специалист использовал нормы Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а также Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 262 «Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц». Учитывая, что истцом заявлены требования о возмещении убытков, причиненных ему как собственнику земельного участка, лицом, осуществляющим ведение горных работ, суд считает недопустимым применение экологических норм при расчете убытков. Кроме того, применение порядка возмещения убытков собственникам, при изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, при методике расчета, суд также считает недопустимым, поскольку земельный участок для государственных или муниципальных нужд не изымался.

Федеральный закон «Об охране окружающей среды», закрепляя в качестве одного из основных принципов охраны окружающей среды платность природопользования и возмещения вреда окружающей среде, тем самым предписывает взимание соответствующих платежей. Плата за загрязнение окружающей среды является одним из источников дохода федерального бюджета.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 10.12.2002 № 284-О разъяснил, что указанные платежи не включаются в систему налогов, представляя собой форму возмещения экономического ущерба от негативного (вредного) воздействия на окружающую среду, и, по сути, носят компенсационный характер.

Таким образом, указанные нормы закона предусматривают возмещение вреда, причиненного экологическим правонарушением в бюджет, а не собственнику земельного участка. В соответствии с ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, суммы денежных взысканий за нарушение законодательства Российской Федерации, по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов. Таким образом, при возмещении вреда, причиненного окружающей среде в денежном выражении, денежная сумма подлежит зачислению в бюджет Прокопьевского муниципального района, является доходом бюджета муниципального образования.

Кроме того, в заключении эксперт ссылается на материалы внеплановой проверки, проведенной Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кемеровской области в отношении ЗАО «Новоуголь», протокол осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, заключение ИП Х., однако в нарушение ч. 1 ст. 85 ГПК РФ экспертом не приложены указанные документы (либо их заверенные копии) к заключению, и у суда указанные документы также отсутствуют.

В заключении приведен расчет убытков в виде упущенной выгоды, при использовании указанного земельного участка под сенокос, однако истцом не представлено доказательств того, что указанный участок им использовался под сенокос. В судебном заседании Назаров А.М. пояснял, что собирался использовать земельный участок под пасеку, не под сенокос.

В указанном заключении приведен расчет затрат по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, путем рекультивации земель.

Согласно ч. 3 ст. 76 ЗК РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при любых видах порчи, осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. Таким образом, Земельный кодекс не предусматривает приоритет денежной формы возмещения вреда, натуральной. В результате причинения вреда земельному участку, нарушены права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду (ст.42 Конституции РФ). Суд приходит к выводу, что законодатель, в целях обеспечения общеправового принципа справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых ценностей и целей, предусмотрел возмещение вреда, причиненного окружающей среде, посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств, поскольку такое возмещение будет являться соразмерным восстановлением нарушенного права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду. Возложение обязательств материального характера на должника, возможно по общим правилам неисполнения обязательств в натуре (глава 25 ГК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных норм закона, суд приходит к выводу, что истцом при подаче искового заявления неправильно определен предмет иска, поскольку при указанных истцом нарушениях возможно возникновение обязательств нематериального характера.

Кроме того, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что ЗАО «Новоуголь» является лицом, причинившим вред земельному участку, принадлежащему Назарову А.М. Исследованные в ходе судебного заседания договоры подряда (л.д. №) подтверждают, что ЗАО «Новоуголь» осуществляло свою предпринимательскую деятельность по ведению горных работ в рамках договорных отношений с самостоятельными юридическими лицами, обладающими самостоятельной правоспособностью. Следовательно, ЗАО «Новоуголь» не обязано нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам в рамках договорных отношений, поскольку из общих <данные изъяты> предусмотренных ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом не установлены обстоятельства, в силу которых у ЗАО «Новоуголь» перед Назаровым А.М. возникло обязательство по возмещению вреда независимо от вины причинителя.

Оценивая доказательства, представленные истцом, а именно ссылку на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №, суд не находит в нем доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом Назарову А.М.

Из указанного постановления следует, что установлена вина ЗАО «Новоуголь» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1,2 ст. 8.6 КРФобАП.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КРФобАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФобАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Из содержания приведенных норм, с учетом требований ст. 2 ГК РФ, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Таким образом, вина в совершении административного правонарушения возлагается на ЗАО «Новоуголь» в независимости от непосредственного причинения вреда, как на землепользователя.

Совершенно противоположные требования изложены в ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающие, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков. Ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при условии доказанности противоправного поведения причинившего вред лица и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, в силу ст. 61 ГПК РФ не обязательны для суда.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлено доказательств противоправного поведения ЗАО «Новоуголь», а также причинно-следственной связи между противоправными действиями ЗАО «Новоуголь» и наступившими неблагоприятными последствиями, в виде порчи земельного участка, принадлежащего Назарову А.М., суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований и о необходимости отказа в иске.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 333.18, ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, суд взыскивает государственную пошлину с истца из расчета цены иска, в связи с тем, что истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была. Однако учитывая, что истцом неверно определен предмет иска, суд считает возможным освободить истца от уплаты государственной пошлины, исходя из заявленных требований при цене иска 82 424 775 (восемьдесят два миллиона четыреста двадцать четыре тысячи семьсот семьдесят пять рублей) 88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Назарову А.М. к Закрытому акционерному обществу «Новоуголь» отказать, в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: /подпись/ А.Ю. Иордан

Копия верна.

Судья: А.Ю. Иордан (На момент опубликования решение в законную силу не вступило.)