Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-675/2017 ~ М-308/2017 от 14.02.2017

Дело №2-675/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года                                город Рязань

Октябрьский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Кондратьевой М.В., с участием представителей истца Дегтевой Е.А. и Морозовой В.В., ответчика Гладышевой Л.П., представителя ответчика Кузина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маханькова И.В. к Гладышева Л.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Маханькова И.В. обратилась с иском к Гладышевой Л.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО1 После смерти ФИО1 открылось наследство в виде принадлежавших ему на день смерти денежных вкладов, хранящихся на счетах, открытых в подразделениях Рязанских отделений № Среднерусского банка ПАО Сбербанк России. Наследниками после смерти ФИО1 являются: истец Маханькова И.В. (дочь), ответчик Гладышева Л.П. (супруга) и ФИО2 (сын).

ДД.ММ.ГГГГ Маханьковой И.В. у нотариуса было получено свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе на ? денежного вклада, хранящегося в Рязанском отделении № Среднерусского банка ПАО Сбербанк в подразделении № на счете банковской карты №. Остаток вклада на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>. Остаток вклада на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.

Банковская карта с хранящимися на ней денежными средствами на момент смерти наследодателя находилась у него дома.

В ходе состоявшегося между истцом и ответчиком разговора выяснилось, что ответчик Гладышева Л.П. после смерти своего супруга – наследодателя ФИО1 сняла денежные средства со счета указанной банковской карты.

Из материалов проведенной органами внутренних дел проверки по заявлению Морозовой В.В. по факту хищения денежных средств с банковской карты ФИО1, истцу стало известно о том, что ответчик спорные денежные средства потратила на организацию похорон ФИО1

В настоящее время ответчик отказывается в добровольном порядке возвращать истцу причитающиеся ему в порядке наследования по закону денежные средства.

На основании изложенного, Маханькова И.В. просила суд взыскать в ее пользу с Гладышевой Л.П. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Маханькова И.В., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Маханьковой И.В.

В судебном заседании представители истца Дегтева Е.А. и Морозова В.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Гладышева Л.П. в судебном заседании исковые требования не признала, факт снятия спорных денежных средств со счета ФИО1 в заявленном истцом размере подтвердила.

Представитель ответчика Кузин И.В., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что спорные денежные средства были потрачены ответчиком на похороны супруга, истец финансовую помощь ответчику в организации похорон не оказывал, в связи с чем спорные денежные средства возврату истцу не подлежат.

Оценив и исследовав представленные доказательства, объяснения представителей сторон, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами; не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу статьи 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса; наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ).

Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом (статья 1150 Гражданского кодекса РФ). Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (неосновательное обогащение, не подлежащее возврату).

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, при жизни зарегистрированный по адресу: <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ в г. Рязани, что подтверждается свидетельством о его смерти серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным территориальным сектором ЗАГС № г. Рязани территориального отдела ГУ ЗАГС Рязанской области, а также справкой ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о рождении серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Морозова И.В. родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, родителями являются ФИО1 и Морозова В.В..

Из свидетельства о заключении брака серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 и Морозова И.В. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака присвоены фамилии мужу – ФИО3, жене – Маханькова.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что истец Маханькова И.В. является дочерью умершего ФИО1

Из свидетельства о заключении брака серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 и Гладышева Л.П. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака присвоены фамилии мужу – ФИО1, жене – Гладышева.

Таким образом, в судебном заседании также достоверно установлено, что ответчик Гладышева Л.П. является супругой умершего ФИО1

Судом также установлено, что после смерти ФИО1 открылось наследство, в состав которого входит, в числе прочего, денежный вклад, хранящийся в Рязанском отделении № Среднерусского банка ПАО Сбербанк в подразделении № на счете банковской карты №. Остаток вклада на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>. Остаток вклада на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились супруга умершего Гладышева Л.П. и его родная дочь Маханькова И.В., каждой из которых ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю указанного денежного вклада.

Также из материалов дела следует, что Гладышева Л.П. до обращения к нотариусу (ДД.ММ.ГГГГ) сняла остаток находившихся на его счете № денежных средств в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>). Указанное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ст. УУП ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО4, по результатам рассмотрения заявления Морозовой В.В., в котором она просила принять меры к Гладышевой Л.П., похитившей денежные средства с карты, принадлежащей ФИО1 Более того, факт снятия спорных денежных средств с банковского счета умершего ФИО1 стороной ответчика не оспаривался.

Как пояснила в ходе судебного разбирательства по делу ответчик Гладышева Л.П., данные денежные средства являлись совместно нажитым имуществом супругов, так как являлись их совместными накоплениями с обеих пенсий и перечислялись на счет, открытый на имя супруга ФИО1 Истец, по мнению ответчика, к данным деньгам никакого отношения не имеет. Гладышева Л.П. снятые ею со счета денежные средства потратила на достойные похороны супруга.

Так, за организацию похорон и за ритуальные услуги, согласно счет-заказу ФИО8 и квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Гладышева Л.П. уплатила <данные изъяты> рублей.

Согласно копии квитанции серии <данные изъяты> № ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по подготовке тела умершего к захоронению Гладышева Л.П. уплатила <данные изъяты> рублей.

Согласно договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Гладышевой Л.П. и ФИО10 Гладышева Л.П. заказала гранитный памятник на могилу мужа стоимостью <данные изъяты> рублей с предоплатой в размере <данные изъяты> рублей и с рассрочкой платежа в размере <данные изъяты> рублей. Оплата подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на суммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, соответственно.

Согласно счет-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ Гладышева Л.П. заказала в ФИО10 ограду для могилы ФИО1, ритуальные стол и скамью, оплатив по квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно письменных возражений на иск, Гладышева Л.П. понесла расходы на проведение поминальных обедов в общей сумме <данные изъяты> рублей. Как поясняла в ходе рассмотрения дела Гладышева Л.П., документы, подтверждающие факт несения ею указанных расходов, у нее не сохранились. Истец в свою очередь, никаких расходов на похороны отца не несла, никакого участия в организации похорон не принимала. При жизни отца им не интересовалась, с ним не общалась, уход за ним не осуществляла.

Указанные обстоятельства также подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства по делу свидетели со стороны ответчика ФИО5, ФИО2 и ФИО6

Вместе с тем, доводы ответчика со ссылкой на статью 1174 Гражданского кодекса РФ о том, что ответчица не преследовала цели обогащения за счет истца, полученные денежные средства потратила на похороны наследодателя ФИО1, расходы на которые составили по подсчетам ответчика <данные изъяты>, суд во внимание не принимает, в виду следующего.

В соответствии со статьей 1174 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (пункт 1); требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу; такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества (пункт 2); для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках; банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов; размер средств, выдаваемых на основании настоящего пункта банком на похороны наследнику или указанному в постановлении нотариуса лицу, не может превышать сто тысяч рублей (пункт 3).

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком Гладышевой Л.П. суду не представлено доказательств того, что она обращалась к нотариусу по вопросу выдачи постановления об оплате за счет денежных средств, принадлежавших наследодателю ФИО1 понесенных расходов на его похороны.

С требованием к Маханьковой И.В. о возмещении расходов на похороны наследодателя ФИО1 ответчик также не обращалась.

Гладышева Л.П. при несении расходов на похороны наследодателя вправе предъявить требование об их возмещении за счет наследства к наследникам, принявшим наследство.

При этом бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагалось на приобретателя имущества, то есть, ответчика по делу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что спорные денежные средства были получены ответчиком без законных на то оснований, и считает необходимым взыскать с Гладышевой Л.П. в пользу Маханьковой И.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, то есть, в размере доли, причитающейся ей согласно свидетельству о праве на наследство по закону (1/2 от суммы <данные изъяты>).

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что исковые требования Маханьковой И.В. к Гладышевой Л.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из имеющегося в материалах дела чек-ордера Рязанского отделения № Филиал № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил государственную пошлину за подачу данного иска в сумме <данные изъяты>, которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку цена иска составляет <данные изъяты>, и уплате подлежала государственная пошлина в размере <данные изъяты>, то с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования – город Рязань, недоплаченная истцом, в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маханькова И.В. к Гладышева Л.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Гладышева Л.П. в пользу Маханькова И.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Гладышева Л.П. в доход бюджета муниципального образования – город Рязань государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья               Поветкин Д.А.