Решение по делу № 2-892/2014 ~ М-749/2014 от 18.08.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-892/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка. 07 октября 2014 года.

Пермский край.

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи О.С. Лупенских, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда с участием :

Прокурора Устиновой Т.И.

Истца ФИО1

Представителя истца ФИО13

Представителя ответчика ООО ТТК Каскад» ФИО6

При секретаре ФИО4

Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Товарно-транспортной компании «КАСКАД-Сервис» о признании приказа об увольнении с работы незаконным, изменении причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ООО Товарно-транспортная компания «КАСКАД-Сервис» (далее ТТК «КАСКАД-Сервис) со следующими исковыми требованиями.

С ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с ООО ТТК «КАСКАД-Сервис» и работала в должности продавца магазина «Ромашка». ДД.ММ.ГГГГ истец решила расторгнуть трудовые отношения, т. к. нашла другую работу. Она написала заявление об увольнении. Заведующая магазином не возражала, установив истцу две недели отработки.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа работодателя № 56-К трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работодателя в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В качестве предлога для увольнения были указаны результаты ревизии, проведенной в магазине «Ромашка», в ходе которой была выявлена недостача, которую при выдаче расчета работодатель удержал с истца.

Приказ о своем увольнении по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истец считает незаконным по следующим основаниям.

Работодателем был нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, т. к. после проведения ревизии и обнаружения недостачи истцу не было предложено представить свои письменные объяснения и доказательства отсутствия ее вины в недостаче.

Кроме того, доступ к товарам в магазине имела не только истец, но и иные продавцы, охранники, товаровед, сторож, покупатели магазина. При этом, случаи совершения хищения в магазине товара покупателями уже были выявлены, что подтверждается приговорами суда, вступившими в законную силу. Какие-либо доказательства совершения хищения товара истцом, либо совершения истцом каких-либо иных виновных действий, способствующих возникновению недостачи, работодателем представлено не было. Несмотря на то, что во время работы во время работы магазина доступ к товарно-материальным ценностям имело большое количество работников, со всеми были заключены договоры о индивидуальной материальной ответственности. Ссылаясь на ст. 3, 193, 394 ТК РФ, п. 45,47 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» истец просит суд:

Признать приказ № 56-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 из ООО Товарно-транспортной компании «КАСКАД-Сервис» по инициативе работодателя, в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя незаконным.

Обязать ООО ТТК «КАСКАД-Сервис» издать новый приказ об увольнении ФИО1 с должности продавца магазина «Ромашка» по п. 2 ч. 2 ст. 82 ТК РФ по инициативе работника.

Обязать ООО ТТК «КАСКАД-Сервис» изменить в трудовой книжке у ФИО1 основание увольнения. В качестве основания увольнения указать п. 2 ч. 2 ст. 82 ТК РФ по инициативе работника.

Взыскать с ООО Товарно-транспортной компании «КАСКАД-Сервис» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере ее среднемесячного заработка (<данные изъяты> руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО ТТК «КАСКАД-Сервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и ее представитель ФИО13 ранее заявленные исковые требования уточнили. Окончательно истец и ее представитель просят суд:

Признать приказ № 56-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 из ООО Товарно-транспортной компании «КАСКАД-Сервис» по инициативе работодателя, в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя незаконным.

Обязать ООО ТТК «КАСКАД-Сервис» издать новый приказ об увольнении ФИО1 с должности продавца магазина «Ромашка» по п. 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Обязать ООО ТТК «КАСКАД-Сервис» изменить в трудовой книжке у ФИО1 основание увольнения. В качестве основания увольнения указать п. 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Взыскать с ООО Товарно-транспортной компании «КАСКАД-Сервис» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере ее среднемесячного заработка (<данные изъяты> руб. /мес.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО Товарно-транспортной компании «КАСКАД-Сервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 116)

В судебном заседании истец ФИО1 ее представитель ФИО13 заявленный иск поддержали, на удовлетворении иска настаивали.

Истец ФИО1 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО ТТК «КАСКАД-Сервис» продавцом в магазине «Ромашка». В связи с изменением графика работы, которые для нее стал не удобным, она нашла другую работу и решила уволиться по собственному желанию (по инициативе работника). ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление на увольнение. Заведующая магазином заявление ей подписала с условием двухнедельной отработки. Поскольку увольнялась она не одна, а несколько работников, то администрация ООО ТТК «КАСКАД-Сервис» издала приказ о проведении ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Ромашка» внеплановой ревизии. О проведении внеочередной ревизии было вывешено объявление. Ревизия была проведена ДД.ММ.ГГГГ и выявила недостачу. После проведения ревизии ДД.ММ.ГГГГ всем увольняющимся работникам выдали на руки обходные листы. После подписания обходных листов ДД.ММ.ГГГГ они явились за получением трудовых книжек и расчета. Получив трудовые книжки они узнали, что трудовые договоры с ними были расторгнуты не по их собственному желанию, а в связи с утратой доверия. Они обратились к директору компании ФИО5, но директор им сказала, что решением об увольнении по таким основаниям было принято учредителем компании ФИО10 и со всеми вопросами по основаниям увольнения нужно обратиться к нему. Письменное объяснение по поводу выявленной недостачи от нее никто не просил. ДД.ММ.ГГГГ при получении расчета и трудовой книжки она написала объяснение по факту недостачи колбасы и табачных изделий. В настоящее время официально куда-либо трудоустроиться с такой записью в трудовой книжке она не может. Она заключила договор подряда с ООО «Движение», но какое-либо вознаграждение за выполненные подрядные работы не получала. На удовлетворении иска она настаивает, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ТТК «КАСАКАД-Сервис» ФИО6 иск не признала. Суду пояснила, что истец ФИО1 и другие работники магазина «Ромашка» были уволены по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи недостачей товарно-материальных ценностей, выявленной по результатам ревизии, проведенной в магазине «Ромашка» ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в магазине проводились две ревизии по итогам которых так же была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, а ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности. Первый раз ФИО1 было объявлено замечание, второй раз выговор. Объяснение о причинах недостачи ФИО1 и другие работники дать администрации ООО ТТК «КАСКАД-Сервис» дать отказались. Какими-либо доказательствами в том, что выявленная ДД.ММ.ГГГГ недостача товарно-материальных ценностей образовалась по вине ФИО1 представитель ответчика не располагает.

Кроме устных пояснений представитель ответчика ООО ТТК «КАСКАД-Сервис» представила суду письменные возражения следующего содержания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ООО ТТК «КАСКАД-Сервис» продавцом в магазин «Ромашка». В этот же день с истцом был заключен трудовой договор № и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала заявление об увольнении по собственному желанию и была уволена ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя, в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Основанием для увольнения ФИО1 послужили следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Ромашка» была проведена очередная ревизия товара. По результатам ревизии был составлен акт о ее результатах от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, сумма недостачи составила <данные изъяты> руб. На основании приказа о результатах инвентаризации в магазине «Ромашка» № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 удержана сумма в размере <данные изъяты> руб. Помимо этого, на основании приказа о применении дисциплинарного взыскания № дв от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации» была создана инвентаризационная комиссия и назначена дата проведения внеочередной инвентаризации в магазине «Ромашка» ДД.ММ.ГГГГ. По результатам инвентаризации был составлен акт о ее результатах № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма недостачи составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании приказа о результатах инвентаризации в магазине «Ромашка» № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с договором о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 удержана сумма в размере 5 <данные изъяты> руб. Помимо этого, на основании приказа о применении дисциплинарного взыскания № «дв» от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации» была создана инвентаризационная комиссия и назначена дата проведения внеочередной инвентаризации в магазине «Ромашка» ДД.ММ.ГГГГ. По результатам инвентаризации был составлен акт о ее результатах № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вышеуказанному акту, недостача товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. На основании приказа о результатах инвентаризации в магазине «Ромашка» и в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 удержана сумма недостачи в размере <данные изъяты> руб. Помимо этого на основании приказа о применении дисциплинарного взыскания № дв от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т. к. ранее к ФИО1 уже применялось дисциплинарное взыскание в виде замечания и выговора. От ФИО1 было запрошено письменное объяснение, которую она предоставила. Дисциплинарное взыскание было применено в порядке ст. 193-194 Трудового кодекса РФ. Таким образом, представитель ответчика считает, что увольнение ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является законным и обоснованным. Кроме того представитель ответчика возражает и против требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, а так же о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Сразу же после своего увольнения ФИО1 устроилась в магазин «Пермяк» и кафе «Султан». На основании изложенного представитель ответчика просит суд исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. (л.д. 37-38)

Свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердила, что работала вместе с истцом ФИО1 в течении 13 лет, в т. ч. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Ромашка». ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением графика работы, она и ФИО1 решили уволиться по собственному желанию. Директор ФИО8 заявления об увольнении по собственному желанию им подписала с двухнедельной отработкой. Так же на ДД.ММ.ГГГГ была назначена ревизия. После проведения ревизии им выдали обходные листы. Когда обходные листы они подписали и получили расчет и трудовые книжки выяснилось, что всех их уволили за утрату доверия. Они обратились к ФИО9, но она им ничего объяснять не стала, только пояснила, что такое решение принял учредитель компании ФИО10 Почему их уволили за утрату доверия, она пояснить не может.

Заслушав истца, представителей сторон, свидетеля, исследовав представленные доказательства суд пришел к следующему выводу:

Из пояснений участников процесса, представленных письменных доказательств видно, что на основании приказа № 11-к от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 была принята на работу в ООО ТТК «КАСКАД-Сервис» на должность продавца магазина «Ромашка». В этот же день с ней были заключены трудовой договор № и договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 14. (л.д. 4-13, 14-15 16,17, 40-46,47-48)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала заявление на увольнение с работы по собственному желанию. Заявление на увольнение директор ООО ТТК «КАСКАД-Сервис» ФИО8 ФИО1 подписала с двухнедельной отработкой. (л.д. 21,49)

ДД.ММ.ГГГГ администрацией ООО ТТК «КАСКАД-Сервис» был издан приказ № о создании инвентаризационной комиссии и проведении ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Ромашка» внеочередной инвентаризации. (л.д. 53)

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 54)

Согласно приказу № дв от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной инвентаризации к продавцам магазина «Ромашка» ФИО1, ФИО11 и ФИО12 было применено дисциплинарное взыскание, предусмотренное п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в виде расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. (л.д. 55)

На основании приказа № 56-к от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 администрацией ООО ТТК «КАСКАД-Сервис» была расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. (л.д. 22-23,50-51)

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Ромашка» была проведена инвентаризация в результате которой выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 65)

На основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № дв от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в счет погашения недостачи было удержано <данные изъяты> руб., а так же наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. (л.д. 66,67)

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Ромашка» была проведена инвентаризация в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 58-60)

На основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № дв от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в счет погашения недостачи было удержано 5496, 95 руб., а так же наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. (л.д. 61-62)

Не согласная с увольнением по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. (л.д. 2,116)

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях в т. ч. в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п. 45, п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"

Судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 237 ТК РФ

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в своих доводах.

Как видно из материалов дела истец ФИО1 работала в ООО ТТК «КАСКАД-Сервис» в должности продавца магазина «Ромашка». Поскольку должность продавца непосредственно связана с получением, хранением и реализацией товарно-материальных ценностей и денежных средств, на основании ст. 244 ТК РФ ФИО1, работая в вышеуказанной должности несла перед работодателем полную материальную ответственность и договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ней был заключен на законных основаниях.

Как установлено судом, основанием для увольнения ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужили результаты внеочередной ревизии, проведенной работодателем ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей истцом заявления о расторжении договора по собственному желанию (п.3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ).

Поскольку увольнение по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием, работодатель, применяя его в отношении ФИО1 был обязан выполнить процедуру, предусмотренную ст. 193 ТК РФ, т. е. затребовать от истца письменное объяснение, а в случае если в течении двух дней такое объяснение не представлено, составить об этом письменный акт.

Как видно из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями администрации ООО ТТК «КАСКАД-Сервис» истцу ФИО1 и другим работникам магазина, так же уволенным по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было предложено ознакомиться с приказом № дв от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по вышеуказанным основаниям и дать объяснение. Знакомиться с приказом об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и от дачи объяснения ФИО1 и другие работники отказались. (л.д. 52,55,56)

Таким образом, поскольку администрация ответчика сначала издав приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, а затем потребовав от нее письменное объяснение нарушила положения, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, а так же права и законные интересы истца, суд признает, что увольнение ФИО1 произведено незаконно.

Наличие от ФИО1 письменного объяснения по факту обнаруженной недостачи колбасных и табачных изделий, поскольку данное объяснение к привлечению истца к дисциплинарной ответственности отношение не имеет, суд во внимание не принимает. (л.д. 57)

Кроме того, суд считает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, 247 ТК РФ представитель ответчика какие-либо доказательства в том, что выявленная в ходе ревизии недостача товарно-материальных ценностей образовалась в результате виновных действий ФИО1, дающих администрации ООО ТТК «КАСКАД-Сервис» основание для утраты к ней доверия не представил.

Суду представлены доказательства в том, что недостача товарно-материальных ценностей имела место, однако как видно из приказа о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ предварительно с ним под роспись ФИО1 ознакомлена не была. (л.д. 53)

Кроме того, как видно из приказа № дв от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» и графика рабочего времени за июль месяц ДД.ММ.ГГГГ допуск к товарно-материальных ценностям, хранящимся в магазине «Ромашка», кроме ФИО1 имели еще 12 работников, которые в силу обязанностей, возложенных на них трудовым договором, как и истец несли перед работодателем полную материальную ответственность.

Таким образом, поскольку расторжение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ должно быть основано на конкретных фактах совершения работником виновных действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя, и установление при этом только факта недостачи товарно-материальных ценностей обязательным условием не является, а какие либо доказательства в том, что выявленная недостача образовалась вследствие совершения именно ФИО1 этих виновных действий суду не представлены, заявленный иск подлежит удовлетворению.

Поскольку исковые требования ФИО1 в части признания ее увольнения незаконным суд удовлетворил, на основании ст. 237 ТК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Решая вопрос о сумме компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд с учетом принципов разумности и справедливости, считает, что ее размер завышен и определяет его в <данные изъяты> руб.

Кроме, требований о признании ее увольнения незаконным и взыскании компенсации морального вреда, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу оплаты дней вынужденного прогула со дня увольнения по день вынесения судебного решения.

Как видно из справки, представленной представителем ответчика средний заработок у истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 130)

Истец и ее представитель с указанной суммой согласились и ее размер не оспаривали.

Поскольку со дня незаконного увольнения и по день рассмотрения спора истец из-за записи в трудовой книжке об основаниях по которым с ней был расторгнут трудовой договор официально где-либо трудоустроиться не смогла, на основании ст. 234 ТК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца оплату дней вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Удовлетворяя иск в этой части в полном объеме, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Движение» заключен договор подряда на срок до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой за выполненные подрядные работы в размере <данные изъяты> руб.

Однако как видно из п. 2.2 договора оплата за выполненные подрядные работы производится не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем выполненных работ на основании акта выполненных работ, т. е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 90-92)

Обстоятельства в том, что какую-либо оплату за выполненные подрядные работы по вышеуказанному договору подряда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец получила, она отрицает, доводы истца представителем ответчика не опровергнуты.

Кроме того, поскольку договор подряда является гражданско-правовым, а не трудовым договором и доказательством обстоятельств в том, что истец трудоустроена и получает за свой труд заработную плату не является, доводы представителя ответчика в том, что с ДД.ММ.ГГГГ истец трудоустроена, судом во внимание не принимаются.

Поскольку истец от оплаты государственной пошлины за обращение в суд освобождена, а трудовой спор разрешен в ее пользу, суд на основании ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход бюджета Чернушинского муниципального района Пермского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.-<данные изъяты> руб.)Х3%)+<данные изъяты> руб.)+<данные изъяты> руб.=<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., где <данные изъяты> руб. государственная пошлина за подачу иска неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Признать приказ № 56-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 из ООО Товарно-транспортной компании «КАСКАД-Сервис» по инициативе работодателя, в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя незаконным.

Обязать ООО ТТК «КАСКАД-Сервис» издать новый приказ об увольнении ФИО1 с должности продавца магазина «Ромашка» по п. 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Обязать ООО ТТК «КАСКАД-Сервис» изменить в трудовой книжке у ФИО1 основание увольнения. В качестве основания увольнения указать п. 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Взыскать с ООО Товарно-транспортной компании «КАСКАД-Сервис» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере ее среднемесячного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО ТТК «КАСКАД-Сервис» в доход бюджета Чернушинского муниципального района Пермского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

Решение в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.

Судья О.С. Лупенских