Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-598/2013 (2-8399/2012;) ~ М-8051/2012 от 03.10.2012

№ 2-8399/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной Т.П.

при секретаре Кирсановой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкова С.В., Бочковой С.И. к ЗАО «ответчик о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Спорная квартира состоит из двух комнат, с ориентировочной общей площадью –60,0 кв.м. расположена по адресу: АДРЕС, тип слева.

Истцы обратились в суд с иском к ЗАО «ответчик о признании права собственности на спорную квартиру по договору купли-продажи.

Свои требования истцы мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили Предварительный договор субсидии №, согласно которому ответчик в лице продавца принял решение продать, а истцы, как покупатели, приняли решение купить спорную квартиру путем заключения в дальнейшем Основного договора на условиях указанных в предварительном договоре- субсидии в п.1, 3.

Согласно п.2.8 предварительная стоимость спорной квартиры составила 3 745 440 руб. По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцы перечислили денежные средства по субсидии в размере 3 745 440 руб. на основании свидетельства о предоставлении безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилища №, выданного на основании распоряжения Префекта ..... от ДД.ММ.ГГГГ, Истцами исполнены взятые на себя обязательства в полном объеме. По окончании строительства дому присвоен почтовый адрес: АДРЕС. Ответчиком до настоящего времени не заключен с истцами основной договор купли-продажи, несмотря на то, что истцы полностью выполнили возложенные на них предварительным договором обязательства. С учетом указанного, просят суд признать за ними право общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: АДРЕС, по ? доли в праве за каждым.

Истцы Бочков С.В., Бочкова С.И. в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истцов – Тамбовцев Е.Е., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, на иске настаивал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик - ЗАО «ответчик) - представитель в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки неизвестны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ч.1 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретаются этим лицом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между сторонами: Бочковым С.В., Бочковой С.И. и ответчик заключен предварительный договор- субсидии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Бочковой С.И. перечислена сумма в размере 3 745 440 руб. безвозмездной субсидии на счет ответчика во исполнения условий предварительного договора –субсидии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Правительством ..... выдано свидетельство о представлении безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилища в сумме 3 745 440 руб. на имя Бочковой С.И. на семью в составе двух человек (л.д.10).

Согласно представленному в материалы дела уведомлению в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах в отношении спорной квартиры (л.д. 18).

Из технического описания БТИ следует, что квартира состоит из 2 комнат, общей площадью 55,6 кв.м., жилой -30,2 кв.м.

Судом установлено, что обязательства, взятые на себя, сторона истцов исполнила в полном объеме, сторона ответчика оставила свои обязательства без исполнения, не заключила со стороной истцов основной договор купли-продажи, тем самым нарушила свои обязательства, а также права и законные интересы истцов. В связи с указанным, истцы лишены возможности зарегистрировать свои права на приобретенную ими спорную квартиру.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Бочкова С.В., Бочковой С.И. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Бочковой С.И. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 727 руб. 20 коп.

Кроме того, в соответствии с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 13 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Бочкова С.В., Бочковой С.И. к ЗАО «ответчик») о признании права собственности на квартиру - удовлетворить.

Признать за Бочковым С.В., Бочковой С.И. право общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: АДРЕС, по ? доли за каждым.

Взыскать с ЗАО «ответчик) в пользу Бочковой С.И. госпошлину в размере 13 727 руб.(тринадцати тысяч семисот двадцати семи) руб. 20 коп.

Взыскать с ЗАО «ответчик) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 13 200 (тринадцати тысяч двухсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения через Одинцовский городской суд.

Судья Т.П. Лаврухина