Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31735/2017 от 04.09.2017

Судья – Круглов Н.А. Дело № 33-31735/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.

при секретаре Красулиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Гришиной Людмилы Петровны на определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 31 июля 2017 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Гришина Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Лазареву С.А. о восстановлении границ земельного участка в соответствии с границами, определенными межеванием.

Обжалуемым определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 31 июля 2017 года, вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения в соответствии с нормами ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гришиной Л.П. предложено в срок до <...> устранить недостатки, имеющиеся при подаче искового заявления.

Не согласившись с данным судебным актом, Гришина Л.П. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, вынесенное без соблюдения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение указанной частной жалобы производится без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

Приходя к выводу об оставлении искового заявления Гришиной Л.П. без движения, суд первой инстанции указал, что при подаче искового заявления истцом не представлено доказательств, на которых основаны требования, а именно не представлены оригиналы документов либо копии документов, заверенные надлежащим образом.

Данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 указанного Кодекса, принадлежит истцу.

Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).

В силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с правилами главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Следовательно, вышеуказанные недостатки, изложенные в оспариваемом определении, в том числе не представление подлинников или надлежаще заверенных копий, являющихся доказательствами на которых основаны требования, а именно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на Садовое товарищество «Заря», сведений (письмо, соглашение и т.д.), подтверждающих факт обращения к ответчику Лазареву С.В., а также обращения в орган кадастрового учета по вопросу определения границ земельного участка, не может служить основанием для оставления судом заявления без движения, поскольку такие недостатки заявления не являются неустранимыми и могут быть восполнены при подготовке дела к судебному разбирательству.

При этом, как усматривается из представленных материалов к исковому заявлению были приложены в качестве доказательств, в обоснование позиции истца, копии правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности заявителя на земельный участок, в связи с чем требования, суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом судебном акте о предоставлении правоустанавливающих документов на земельный участок нельзя признать обоснованными.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения, следовательно, состоявшееся по делу судебное постановление подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу Гришиной Л.П.- удовлетворить.

Определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 31 июля 2017 года отменить.

Материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Круглов Н.А. Дело № 33-31735/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.

при секретаре Красулиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Гришиной Людмилы Петровны на определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 09 августа 2017 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Гришина Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Лазареву С.А. о восстановлении границ земельного участка в соответствии с границами, определенными межеванием.

Определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 31 июля 2017 года, вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения в соответствии с нормами ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гришиной Л.П. предложено в срок до 08 августа 2017 г. устранить недостатки, имеющиеся при подаче искового заявления.

Обжалуемым определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 09 августа 2017 года, вышеуказанное исковое заявление возращено Гришиной Л.П. в соответствии с нормами ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, Гришина Л.П. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, вынесенное без соблюдения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение указанной частной жалобы производится без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

Приходя к выводу о возврате искового заявления Гришиной Л.П., суд первой инстанции указал, что истцом не выполнены требования, изложенные в определении Центрального районного суда г. Сочи от 31 июля 2017 г. об оставлении заявления без движения.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и применении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 31 июля 2017 года, вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заявителю предложено в срок до 08 августа 2017г. исправить указанные недостатки.

В соответствии с правилами Главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу положений статей 147-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству, являющейся обязательной стадией по каждому гражданскому процессу, проводимому с участием сторон, являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; а также представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, поскольку выявленные судьей районного суда недостатки искового заявления не являлись неустранимыми и могли быть восполнены при подготовке дела к судебному разбирательству, в связи с чем, поданный иск подлежал рассмотрению судом первой инстанции по существу заявленного в нем требования.

С учетом изложенного, поскольку судьей районного суда допущены ошибки в применении и толковании норм материального и процессуального права, которые явились препятствием в рассмотрении искового заявления в установленном законом порядке, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а материалы дела - направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу Гришиной Л.П.- удовлетворить.

Определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 09 августа 2017 года отменить.

Материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: