Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-605/2022 ~ М-59/2022 от 10.01.2022

73RS0002-01-2022-000145-60

Дело № 2-605/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Ульяновск                                                                                 03 марта 2022 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи              Родионовой Т.А.,

при секретаре                                               Царевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» к Жадяеву Денису Юрьевичу, Константинову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения, к Жадяеву Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №-ДО/ПК. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил кредит в сумме 1 641 656,97 рублей на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения обязательств по кредитному    договору. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 13.06.2019 года между Банком и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства №-ДО/ПОР. В соответствии с условиями договора поручительства ООО «Брокер» несет солидарную ответственность за исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору. Пунктом 2.1. Договора поручительства предусмотрено, что поручительство истца в части (на сумму не более чем 1969988,36 рублей) обеспечивает исполнение обязательств ответчика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному явору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также в надлежащее исполнение ответчиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Согласно п. 9.9 Кредитного договора (Общие условия) и п. 13 кредитного договора (Индивидуальные условия) ПАО «БыстроБанк» вправе передать право требования по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе не являющемусякредитной организацией. В соответствии с условиями договора об уступке прав (требований) к новому кредитору переходят права требования в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав (требований). Также к новомукредитору переходят права (требования) по обеспечительным сделкам, заключенным с Должниками и/или третьими лицами в обеспечение выполнения должниками кредитных договоров.    02.06.2021 года ПАО «БыстроБанк» уступил права требования по кредитному договору ПАО «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк» на основании договора уступки прав требования (копия договора прилагается). 28.10.2021 года ПАО «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк» уступил права требования по Кредитному договору ООО «Брокер-КА» на основании договора уступки прав требования. 14.12.2021 года в адрес истца поступило требование ООО «Брокер-КА» о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 1169972,76 рублей. 14.12.2021 года истец указанную выше сумму денежных средств перечислил на расчетный счет ООО «Брокер-КА». По состоянию на 17.12.2021 задолженность ответчика по уплате суммы составляет 1169972,76 рублей. Согласно Общим условиям договора о предоставлении поручительства в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по кредитному договору, поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму выплаченную поручителем кредитору, в размере 10,00% годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника. По состоянию на 17.12.2021-года, задолженность ответчика по уплате процентов составляет 961,62 рублей. Просит суд взыскать с Жадяева Д.Ю. в пользу ООО «Брокер» денежные средства в размере 1169972 руб. 76 коп., выплаченные по договору поручительства, проценты в размере 961 руб. 62 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20054 руб. 67 коп.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль KIA JF (OPTIMA), 2019 года выпуска, № установив его начальную стоимость в размере 568764 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Константинов А.В.

Представитель истца в судебном заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Жадяев Д.Ю. в судебное заседание не явился будучи извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик Константинов А.В. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке, определенных договором.

    Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что 13 июня 2019 года между Жадяевым Д.Ю. и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор №-ДО/ПК на сумму 1641656,97 руб. под 14,50,0 % годовых сроком до 13.06.2024 включительно в порядке и на условиях, определенных Кредитным договором. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п.2 кредитного договора).

Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на товар (автомобиль), он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения обязательств, установленных    по кредитным    договором ( п.10 кредитного договора).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика, 13 июня 2019 года заключен договора поручительства ПАО «БыстроБанк» с ООО «Брокер», согласно которым поручитель обязуются перед ПАО «БыстроБанк» и солидарно отвечать за исполнение обязательств заемщика по указанному договору займа, также заимодавец имеет право потребовать как от заемщика, так и от поручителя исполнения обязательств по договору займа.

Пунктом 2.1. Договора поручительства предусмотрено, что поручительство истца в части (на сумму не более чем 1969988,36 рублей) обеспечивает исполнение обязательств ответчика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному явору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также в надлежащее исполнение ответчиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Пунктом 2.3. Договора поручительства предусмотрено, что у поручителю, надлежащим образом исполнившему обязательства за Заемщика,, переходят права Банка, как кредитора по этому обязательству, в том числе права залогодержателя в том объеме, в котором Поручитель удовлетворил требования кредитора

06 мая 2020 года между Жадяевым Д.Ю. и ПАО «БыстроБанк» было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым была определена сумма кредита -1441278 руб. 15 коп..

Согласно п. 9.9 Кредитного договора (Общие условия) и п. 13 кредитного договора (Индивидуальные условия) ПАО «БыстроБанк» вправе передать право требования по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе не являющемусякредитной организацией.

02.06.2021 года ПАО «БыстроБанк» уступил права требования по кредитному договору ПАО «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк» на основании договора уступки прав требования.

28.10.2021 года ПАО «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк» уступил права требования по Кредитному договору ООО «Брокер-КА» на основании договора уступки прав требования.

14.12.2021 года в адрес истца поступило требование ООО «Брокер-КА» о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 1169972,76 рублей.

14.12.2021 года истец перечислил ООО «Брокер-КА» в счет погашения задолженности за Жадяева Д.Ю. по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ сумму 1169972 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании ответчик Жадяев Д.Ю. не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора и свои обязательства, допустил образование задолженности по договору.

Согласно расчету, представленному истцом по состоянию на 17.12.2021 задолженность ответчика перед истцом по основному долгу и процентам по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ составляет - 117093 руб. 38 коп., из которой: оплаченная по кредитному договору сумма 1169972 руб. 76 коп. и проценты в размере 961 руб. 62 коп.

         В соответствии с п. 1.1 Договора залога залогодатель передал в залог залогодержателю транспортное средство: марка Opel Astra (H/ND) года выпуска 2011, VIN №.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства ( п. 1).

Поскольку    ответчик Жадяев Д.Ю. допустил просрочку исполнения обязательств перед кредитором, то имеются основания в соответствии с п. 1 с т. 348 ГК РФ, условиями договора залога для обращения взыскания на указанный автомобиль.

Ответчик доказательств обратного суду не предоставил.

Принимая решение об обращении взыскания на автомобиль, суд руководствуется положениями ст. 353 ГК РФ, согласно которой в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ и «Основами законодательства РФ о нотариате» на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества».

Согласно сведениям с сайта www.reestr-zalogov.ru за регистрационным номером №160 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано уведомление о залоге транспортного средства – KIA JF (OPTIMA), 2019 года выпуска, №, залогодатель Жадяев Д.Ю., залогодержатель ПАО «БыстроБанк».

Также на сайте сайта www.reestr-zalogov.ru за регистрационным номером №160/3 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано уведомление об изменениях сведений о залогодержателе с ПАО «БыстроБанк» на ООО «Брокер».

Таким образом, ответчик Константинов А.В. имел реальную возможность узнать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога.

Поскольку ответчик Константинов А.В. должную осмотрительность при покупке автомобиля не проявил, то отсутствуют основания для прекращения залога по основанию, предусмотренному пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым обратить взыскание на указанный заложенный автомобиль.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из пункта 1 статьи 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», предусматривающий необходимость установления начальной продажной цены предмета залога, с которой начинаются торги, утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации».

Тем самым, необходимость указания в судебном постановлении начальной продажной цены заложенного имуществ отпала, ее отсутствие не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как указано в статье 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с изложенным, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога – автомобиль KIA JF (OPTIMA), 2019 года выпуска, VIN №, принадлежащий Константинову А.В., путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 20054 руб. 67 коп., в следующем порядке с Жадяева Д.Ю. в размере 17054,67 руб. (14054,67 руб. +3000 руб., с Константинова А.В. в размере 3000 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» удовлетворить.

    Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» с Жадяева Дениса Юрьевича задолженность по договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 1169972 рублей 76 копеек, проценты в размере 961 рубль 62 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17054 рублей 67 копеек.

           Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль KIA JF (OPTIMA), 2019 года выпуска, №, принадлежащий Константинову Алексею Владимировичу.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» с Константинова Алексея Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                            Т.А. Родионова