Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-76/2021 от 02.06.2021

Мировой судья судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Лопатина В.В.

Дело № 11-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2021 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Лопатиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «ВымпелКом» на решение мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 13.01.2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Honor 8X 64GbIMEI: ..., заключенного ... правомерным.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 7 300 руб., расходы на представителя в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, решение в части взыскания стоимости некачественного товара в размере 7300 руб., расходов на представителя в размере 2500 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 рублей, считать исполненным и исполнительный лист не выдавать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО2 неустойку в размере 3000 рублей, штраф в размере 3000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 712 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить ПАО «ВымпелКом» и за счет ответчика телефон Honor 8X 64GbIMEI: ... стоимостью 7300 рублей в полной комплектации, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу».

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Плохова И.Г. обратилась к мировому судье с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 04.11.2019 г. она приобрела у ответчика смартфон Honor 8X 64Gb imei .../..., стоимостью 7 300 рублей. В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет, в товаре выявился недостаток – перестал включаться.

18.08.2020 г. истец обратилась в салон продаж с требованием принять аппарат на проверку качества и вернуть денежные средства. Ответ не последовал.

21.09.2020 г. истец обратилась в ООО «ПРОФИ-ЭКСПЕРТ» для определения характера недостатка. В соответствии с экспертным заключением в товаре обнаружен производственный недостаток. Эксперт отмечает, что в данном случае ремонт товара нецелесообразен.

04.10.2020 г. истцом была направлена письменная претензия ответчику, в которой она просил принять отказ от договора купли-продажи, вернуть стоимость некачественного товара и стоимость акта проверки качества. Требования не были выполнены.

На основании изложенного, истец (с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ) просила суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 7 300 рублей, неустойку за период с 15.10.2020 г. по 28.12.2020 г. в размере 5475 рублей и по дату вынесения судебного решения, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение от 13.01.2021 г. отменить, как незаконное, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены решения суда в части взыскания с ПАО «ВымпелКом» неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор по существу, мировой судья правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 4 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Мировым судьей установлено, что продавцом ПАО «ВымпелКом» был передан потребителю Плоховой И.Г. некачественный товар – смартфон Honor 8X 64Gb imei .../..., стоимостью 7 300 рублей, не соответствующий условиям договора. Заключение договора купли-продажи и оплата ею стоимости товара подтверждаются кассовым чеком (л.д. 4).

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет в товаре появились недостатки, а именно: вышла из строя системная плата, что сделало его дальнейшую эксплуатацию невозможной.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора обращалась в ПАО «ВымпелКом» с требованием об отказе от исполнения договора и о возврате ей денежной суммы.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указала, что ее претензия оставлена без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что с целью установления дефекта, причин его возникновения истец обратилась в ООО «ПРОФИ-ЭКСПЕРТ», которое провело проверку качества товара от 21.09.2020 г. В экспертном заключении специалист указал, что в смартфоне имеется дефект, заявленный истцом – вышла из строя системная плата. Выявленный дефект носит производственный характер. Дефект был заложен до передачи потребителю и проявился во время эксплуатации.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки возникли в результате нарушения потребителем правил использования смартфона, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком были возвращены стоимость покупки в сумме 7 300 рублей, расходы на представителя в сумме 2500 рублей, компенсирован моральный вред в размере 300 рублей, мировой судья правомерно нашел основания для удовлетворения требований Плоховой И.Г. в части расторжения договора и возврата стоимости некачественного товара, с указанием в решении суда на то, что исполнительный лист по данным требованиям не выдается (по причине перечисления ответчиком истцу обусловленных сумм).

Вместе с тем, мировым судом были отклонены доводы ответчика об отсутствии с его стороны виновных действий и отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласиться не может, поскольку он противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Так, из материалов дела следует, что проверку качества товара истец провел без уведомления ответчика и направил претензию с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные за смартфон.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию о согласии удовлетворить требования потребителя, с просьбой представить товар для проведения проверки качества.

На основании ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Таким образом, исходя из особенностей, установленных Законом, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.

При разрешении заявленного спора мировой судья, распределяя бремя доказывания по делу, не принял во внимание специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из защиты прав потребителей, не учел, что при разрешении заявленных требований продавец должен доказать наличие оснований для освобождения от ответственности.

Исходя из обстоятельств заявленных требований и изложенных выше положений ст. 18 Закона, суду следовало выяснить, предпринимались ли ответчиком меры к досудебному урегулированию спора, и был ли предоставлен товар для проведения проверки качества с целью добровольного удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 6 ст. 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из содержания приведенных выше норм права, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме уплаты неустойки и штрафа.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18-23 Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Между тем, как следует из материалов дела, 06.10.2020 г., то есть в установленный законом десятидневный срок после получения претензии о наличии в товаре недостатков и возврате уплаченных денежных средств, ПАО «ВымпелКом» направило Плоховой И.Г. ответ на претензию с указанием о готовности удовлетворить заявленные требования при наличии на то необходимых оснований, предложено явиться в магазин продавца с целью написания заявления на проверку качества товара и передачи принадлежащего истцу смартфона для проведения проверки качества в условиях сервисного цента, авторизованного производителем, что исключает возможность некорректности выдаваемого заключения. Указано, что при подтверждении недостатка в товаре требования истца, изложенные в претензии, будут удовлетворены в установленные законом сроки.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копией ответа на претензию, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80091854087374, из которого видно, что ПАО «ВымпелКом» направило истцу ответ на претензию, представитель истца ответ на претензию получил 19.11.2020 г.

Доказательств того, что истцом ответчику был представлен товар для проведения проверки качества, а также факт уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя в материалах дела отсутствуют.

Вышеприведенное свидетельствует о том, что ПАО «ВымпелКом» со своей стороны были предприняты меры для рассмотрения претензии Плоховой И.Г., вместе с тем, ответчик был лишен возможности выполнить требования истца из-за действий самого истца. После получения результатов судебной экспертизы от 22.12.2020 г. ПАО «ВымпелКом» платежными поручениями перечислил истцу денежные средства за товар, компенсировал моральный вред и расходы по оплате услуг представителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что законом продавцу предоставлено право проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя, ответчик не смог осмотреть смартфон, проверить его качество, а условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя и устранить недостатки товара является предъявление товара продавцу, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца. В этой связи суд считает выводы мирового судьи в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя необоснованными, решение в данной части подлежащим отмене с отказом в удовлетворении указанных требований.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 13.01.2021 г. в части взыскания с ПАО «ВымпелКом» неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 3000 рублей отменить, постановить по делу в указанной части новое решение, в соответствии с которым, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «ВымпелКом» о взыскании неустойки, штрафа – отказать.

Снизить размер подлежащей взысканию с ПАО «ВымпелКом» государственной пошлины до 700 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда вступает в законную силу после его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения.

Судья М.....

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена ... в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.....