Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3467/2015 от 10.02.2015

Судья Ермолов Г.Н. Дело № 33-3467/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2015 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей Шелудько В.В., Рудь М.Ю.,

по докладу судьи Шелудько В.В.,

при секретаре Сидоренко О.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Заря» по доверенности Боримского В.А. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 22 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Клец В.П. обратился в суд с заявлением о возложении обязанности на управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление Росреестра) аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 1248,11 га с ООО «Заря».

Также просил признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 1608,08 га от 03 апреля 2010 года.

Применить последствия недействительности решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> от 03 апреля 2010 года.

Признать недействительным договор аренды от 07 сентября 2010 года, заключенный с ООО «Заря» в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 1248,11 га.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 22 декабря 2014 года требования заявления удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Заря» по доверенности Боримский В.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, и прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения представителя ООО «Заря» по доверенности Боримского В.А., настаивавшего на удовлетворении требований жалобы, пояснения представителя Клец В.П. по доверенности Тыщенко К.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Статья 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» устанавливает требования к порядку созыва и проведения общего собрания участников долевой собственности, в том числе к инициатору, кворуму и протоколу.

Исходя из содержания ст.14.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» соблюдение требований к порядку созыва собрания и информированности сособственников является необходимым условием последующего проведения собрания.

Как установлено п.2 ст.14.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания.

В соответствии с п.10 ст.14.1 ФЗ Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе: удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; подписывает протокол общего собрания; участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

Согласно п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании положений Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречии и других основании для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав (ч.1 ст.13).

В государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество признан недействительным с момента его издания в соответствии с законодательством, действовавшим в месте его издания на момент издания; лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества; осуществление государственной регистрации права собственности не допускается в соответствии с пунктом 1.2 настоящей статьи, пунктом 5 статьи 25.2, пунктом 2 статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (ч.1 ст.20).

Органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, в соответствии с настоящим Федеральным законом несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, указанных в настоящем Федеральном законе, а также за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе) отказ в государственной регистрации прав или уклонение от государственной регистрации прав (ч.1 ст.31).

Как следует из материалов дела, Клец В.П. является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> площадью 1608,08 га, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, в границах колхоза СПК «Заря».

Участниками общей долевой собственности на указанный земельный участок 03 апреля 2010 года проведено общее собрание, председателем которого был избран Писанков Н.С. Повестка собрания включала в себя: выборы председателя и секретарей общего собрания участников долевой собственности; избрание членов счетной комиссии для подсчета голосов; досрочное расторжение договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, заключенного 01 февраля 2007 года с ООО «Агрофирма «Восход»; заключение договора аренды данного земельного участка с ООО «Заря»; определение срока договора аренды; определение размера и сроков выплаты арендной платы.

Заявитель не был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания и не принимал решения по поставленным на собрании вопросам, данные об обратном в материалах дела отсутствуют. Сообщение о проведении собрания не было опубликовано в средствах массовой информации, а также на официальном сайте органа местного самоуправления. Уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления на собрании не присутствовало, протокол им не подписан, полномочия присутствующих на собрании лиц им не удостоверены.

Договор аренды земельного участка от 07 сентября 2010 года с кадастровым номером <...> площадью 1248,11 га является недействительным, а его регистрация незаконной по следующим основаниям.

В договоре аренды земельного участка отсутствует ссылка на протокол общего собрания участников долевой собственности, на котором было бы принято решение о предоставлении указанного земельного участка в аренду ООО «Заря». Указано только на протокол от 03 июня 2006 года. Однако по состоянию на 2006 год земельный участок существовал еще в прежних границах и имел кадастровый номер <...>, а его площадь составляла 1608,08 га. Кроме того, 03 июня 2006 года земельный участок с кадастровым номером <...> по решению общего собрания участников общей долевой собственности был передан в аренду ООО «Агрофирма Восход».

Проведенное с нарушениями требований закона общее собрание участников долевой собственности от 03 апреля 2010 года, не могло являться основанием для регистрации договора аренды от 07 сентября 2010 года в отношении участка с кадастровым номером <...>.

Таким образом, неправомерной является государственная регистрация права на земельный участок с кадастровым номером <...>, поскольку документы, представленные на государственную регистрацию не соответствовали требованиям закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ООО «Заря» о времени и месте рассмотрения дела является несостоятельным, поскольку в материалах дела представлено судебное извещение о вызове в зал судебного заседания на 22 декабря 2014 года, а также почтовые квитанции, подтверждающие его отправку. А факт получения повестки подтвержден доводами самой апелляционной жалобы.

Вместе с тем, не могут служить основанием к отмене судебного решения доводы о рассмотрении дела в нарушение правил подсудности и истечении срока исковой давности ввиду следующего.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом представителем ООО «Заря» в ходе судебного разбирательства не были заявлены ходатайства ни о неподсудности дела этому суду, ни о применении срока исковой давности, при том, что такая возможность у данного участника спора существовала.

Прочие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 22 декабря 2014 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: