Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1305/2022 (2-7821/2021;) ~ Материалы дела от 09.08.2021

Дело № 2-7821/2021

24RS0041-01-2021-001809-22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2022 г. г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего:        Киселевой Е.Ю.

при секретаре:            Горнакове А.Ю..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к А5, А3, ООО «УК «Атлант» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

У С Т А Н О В И Л:

Мельник Г.Н. обратилась в суд с иском к Ганеевой А.В., Генееву Д.И., ООО «УК «Атлант», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Просила взыскать с солидарно с ответчиков в свою пользу, с учетом уточнения исковых требований, в счет возмещения материального ущерба 133 200 руб., а также расходы услуг по оценки имущества 3 800 руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 00.00.0000 года, произошло затопление принадлежащей ей комнаты, по адресу: Х. Затопление произошло в результате засорения канализационной трубы в квартире принадлежащей ответчикам Генеевой А.В. и Ганееву Д.И. расположенной над квартирой истицы.

В результате затопления внутренняя отделка комнаты получила многочисленные повреждения.

В судебном заседании истец Мельник Г.Н., ее представитель Панюкова В.А., действующая по устному ходатайству, на удовлетворении исковых требований настаивали, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Ганеева А.В., Ганеев Д.И., ООО «УК «Атлант» извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не уведомили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд, выслушав мнение участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом, собственником жилого помещения, по адресу: Х, является Мельник Г.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д. 5)

Собственниками жилого помещения по адресу: Х, являются Ганеева А.В. и Ганев Д.И., по 1\2 доли каждый, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 10)

Из акта составленного директором ООО УК «Атлант», в присутствии Мельник Г.Н., следует, что 03.03.2020 г. произошло затопление жилого помещения, по адресу: Х, в результате засора канализационной трубы. В жилой комнате наблюдается произошло намокание потолка, стен, пола и мебели находящейся в комнате. (л.д. 6)

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлен факт затопления принадлежащей истице комнаты, в результате засорения канализационной трубы находящейся в жилом помещение принадлежащем ответчикам Ганеевой А.В. и Ганееву Д.И.

Учитывая изложенное, причинение материального ущерба имуществу истца обусловлено виновными действиями Ганеевой А.В. и Ганеева Д.И., не обеспечившими надлежащее содержание в исправном состоянии внутриквартирного оборудования системы канализации, установленной в принадлежащим им на праве собственности жилом помещении.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба имуществу Мельник Г.Н., ответчиками не представлено.

В связи с этим, с ответчиков Ганеевой А.В. и Ганеева Д.И. подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 133 200 рублей, в равных долях.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В своем исковом заявлении Мельник Г.Н. просит взыскать с ответчиков сумму ущерба имуществу, причиненного в результате залива. По своей правовой природе данные требования носят имущественный характер, поскольку действиями (бездействиями) ответчика нарушаются личные имущественные права и материальные блага истца. Вместе с тем, компенсация морального вреда возможна лишь в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.). При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей отказать.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пунктах 10. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом, при обращении с иском в суд, в подтверждение размера вреда причиненного имуществу в результате затопления квартиры, представлено заключение эксперта ООО «КрайОценка» № УЩ-1112/20 от 17.08.2020 г. Сумма расходов на досудебную экспертизу в размере 3 800 руб., подлежит взысканию с ответчиков в пользу Мельник Г.Н. в полном объеме, поскольку указанные расходы суд признает вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать свое право в суде, и подлежащими возмещению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

    По делу установлено, что истцу были оказаны юридические услуги по вопросу возмещения причиненного ущерба, представление интересов в суде в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 21.01.2021 г. и кассовыми чеками. Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд считает возможным взыскать с ответчика данные расходы в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно представленному чеку-ордеру (л.д.11) от 10.032021 г., истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3 940 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 192 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А2 к А5, А4 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с А5, А4 в пользу А2 в счет возмещения материального ущерба 133 200 руб.; расходы по оплате услуг оценки имущества 3 800 руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб., возврат госпошлины в размере 3 940 рублей, всего 170 940 руб., то есть по 85 470 с каждого.

В остальной части исковых требований отказать к А5, А4, ООО УК «Атлант» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий: Е.Ю. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2022 г.