Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1761/2013 ~ М-1243/2013 от 12.03.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Беловой М.Н. к ООО «РусфинансБанк» о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

Белова М.Н. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «РусфинансБанк» о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ей предоставлялся кредит в размере 150 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>,08% годовых. Договором предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 2 100 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею уплачено 73 500 рублей. Полагает, что условие о взимании указанных комиссий ущемляет установленные законом права потребителя и является недействительным. Просит признать п.2.2.1 кредитного договора в части условия об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета недействительным, применить последствия его недействительности, взыскав 73 500 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 426 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены. От истицы факсимильной связью поступило ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Ранее представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Канунников И.С. против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 101-103).

Изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Беловой М.Н. и ООО «РусфинансБанк» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 150 000 рублей на срок 36 месяцев. Кредитный договор заключен путем акцепта банком письменного заявления заемщицы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17), к отношениям сторон по кредитному договору, согласно преамбуле заявления заемщика применяются «Общие условия предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета №» (л.д. 12). Заемщица обязалась ежемесячно производить уплату процентов за пользование кредитом (13,03% годовых) и платежи в частичное погашение кредита в общем размере 5 070 рублей. Кроме того, согласно п.2.2.1 «Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета №», заемщица обязана уплачивать банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,4% от суммы кредита, что, согласно графику платежей, составляет 2 100 рублей.

Оценивая условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета на предмет соответствия закону и иным правовым актам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, предметом договора является предоставление банком заемщику денег во временное пользование за плату. Формой таковой платы выступают проценты за пользование кредитом. Взыскание с заемщиков иных платежей помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Из названного Положения следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Из п.2 ст.5 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действия банка по открытию ссудного счета заемщику, зачислению на него суммы кредита и списанию с него поступающих платежей являются необходимыми для самого банка организационными мероприятиями, направленными на создание условий для осуществления бухгалтерского учета операций банка, связанных с исполнением им договорных обязательств по предоставлению кредита, а также принятием исполнения со стороны заемщика. Установление платы за осуществление банком такого рода действий не предусмотрено нормами ГК РФ, Закона РФ «О банках и банковской деятельности», Закона РФ «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, следовательно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за ведение специального ссудного счета нарушает права потребителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности положения ч.2 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона, иных правовых актов, ничтожна. Недействительность части сделки, в силу ст.180 ГК РФ, не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Поскольку экономический смысл кредитного договора для банка заключается в извлечении прибыли от предоставления денег в пользование заемщику, суд считает, что недействительность условия об установлении комиссии за ведение ссудного счета не влияет на действительность прочих условий кредитного договора.

Истица полагает недействительным (ничтожным) условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета как не соответствующее требованиям закона, и просит применить последствия его недействительности в виде возврата уплаченной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссии в размере 73 500 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, основаны на неверном понимании закона. Ссылки на судебные акты приняты во внимание быть не могут, т.к. судебные решения правовых норм какого бы то ни было уровня юридической силы не содержат, преюдициального значения для разрешения настоящего дела они не имеют.

По мнению ответчика, то обстоятельство, что законодательство не содержит прямого запрета на взимание банками комиссий, влечет оспоримость условий сделки. Данная позиция ошибочна, поскольку характер недействительности сделки (абсолютный или условный) определяется только законом. Несоответствие сделки требованиям закона влечет последствия, указанные в ст.168 ГК РФ, вне зависимости от того, является ли это несоответствие явным (т.е. связанным с нарушением прямого запрета) или же выражается в иной форме. Статья 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой только в прямо установленных законом случаях, и не предполагает возможности изменения характера недействительности сделки в зависимости от очевидности или неочевидности пороков её содержания.

Применение последствий недействительности данного условия сделок подразумевает возврат истцу сумм уплаченных комиссий

Заявление ответчика о применении исковой давности удовлетворению не подлежит. В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленной ответчиком «истории всех погашений по договору» (л.д. 105-113), была произведена выдача кредита. Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию истекает ДД.ММ.ГГГГ, все платежи истицы по уплате комиссии за ведение ссудного счета (35 платежей), совершены в пределах срока исковой давности. Общий разхмер этих платежей составил 73500 рублей. В указанном размере исковые требования и подлежат удовлетворению.

Истица просит также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако представленный ею расчет процентов является юридически некорректным, поскольку использует не значение ставки рефинансирования на день предъявления иска, а произвольные значения процентной ставки, при этом разные применительно к разным платежам, что не соответствует п.1 ст.395 ГК РФ. Кроме того, истица рассчитывает проценты применительно к каждому платежу даты его внесения по установленному кредитным договором графику, игнорируя то обстоятельство, что в ряде случаев (в октябре 2011 г. и в июне 2012 г.) ею допускались просрочки платежа.

Вместе с тем, разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание, что истица добровольно заключила кредитный договор с ничтожным условием об уплате комиссии за ведение ссудного счета, не требовала исключить из договора данное условие, добровольно платила комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно в течение 3 лет, с иском о признании данного условия договора недействительным не обращалась. Между тем, истица имела возможность не заключать кредитный договор с включением в него не соответствующего закону условия либо не исполнять ничтожное условие договора (исключить из ежемесячного платежа сумму комиссии за ведение ссудного счета), а равно признать в судебном порядке данное условие недействительным. Любое из этих, доступных истице, действий привело бы к тому, что неосновательное пользование её денежными средствами со стороны ответчика не имело бы места.

Кроме того, истица не обращалась к ответчику во внесудебном порядке с требованиями исключить из ранее заключенного кредитного договора ничтожное условие, а также до ДД.ММ.ГГГГ не требовала возвратить уплаченную ею комиссию за ведение ссудного счета.

Также истица в течение длительного времени не обращалась к ответчику с иском о возврате уплаченной комиссии, что привело к увеличению продолжительности пользования ответчиком денежными средствами истицы и размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, суд расценивает поведение истицы, выразившееся в согласии на включение в договор ничтожного условия об уплате комиссии за ведение ссудного счета, длительном добровольном исполнении этого условия, длительном непредъявлении требования о реституции, непринятии мер к внесудебному урегулированию как злоупотребление материальным правом, направленное на создание у ответчика задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этого требования, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Руководствуясь указанной нормой, суд полагает, что в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до ДД.ММ.ГГГГ должно быть отказано, поскольку право требования уплаты таких процентов возникло у истицы не только вследствие бездействия ответчика, принимавшего от истицы платежи в счет комиссии за ведение ссудного счета, но и вследствие недобросовестных действий самой истицы.

Вместе с тем, данное решение не является препятствием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период после получения ответчиком требования истицы о возврате процентов до фактического исполнения судебного решения о реституции, поскольку в указанный период недобросовестность в поведении истицы не имеет места. Как следствие, заявленное требование подлежит удовлетворению в части, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за указанный период исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8,25%, (действовавшей как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения) составляет 484 рубля 15 копеек.

Истица не лишена права ставить вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период после ДД.ММ.ГГГГ в отдельном производстве.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Судом установлено, что ответчик, получив исковое заявление, не исполнил добровольно требования истца о возврате полученного по недействительной сделке, хотя условие договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета не соответствует установлениям закона и, следовательно, о ничтожности этого условия сторонам должно было быть известно. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом. Таким образом, истцу причинены нравственные страдания, связанные с уклонением ответчика от удовлетворения её требований в добровольном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. С учетом требований разумности, суд полагает причиненный истице моральный вред подлежащим компенсации в размере 300 рублей.

Истец обращался к ответчику с претензией о добровольном осуществлении реституции (л.д. 8-9), однако претензия страховщиком в добровольном порядке удовлетворена не была. Отношения сторон имели место после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ), установившего возможность применения к банку мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу банк имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Беловой М.Н. в добровольном порядке, но сделал этого, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию.

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 25), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 26), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 1000 рублей, принимая во внимание, что в рассмотрении дела представитель истицы участия не принимал, юридическая помощь свелась к составлению искового заявления.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, выраженные в п.2.2.1 «Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета №», об установлении обязанности заемщика уплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,4% от суммы кредита, что составляет 2 550 рублей, ежемесячно.

Применить последствия недействительности условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, выраженных в п.2.2.1 «Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета №», об установлении обязанности заемщика уплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью «РусфинансБанк» в пользу Беловой М.Н., уплаченную во исполнение недействительного условия о комиссии за ведение ссудного счета денежную сумму в размере 73 500 рублей, также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 484 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 37 142 рублей 07 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РусфинансБанк» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 2419 рублей 52 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь