Решение по делу № 02-0341/2023 от 23.05.2022

Дело № 2-341/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва       06 июня 2023 года

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д. В.,

при секретаре Семиной М.Е.,

с участием представителя истца - Бахчиванжи В. А. (доверенности от ХХХХ г.),

представителя ответчика - Марголиной Ю. В. (доверенность № ХХХХ от 28 июля 2021 г.),

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова Павла Евгеньевича к АО «РОЛЬФ» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, расходов по оплате комиссии за наличный расчет, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Филатов П. Е. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

 ХХХХ  г. между сторонами был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля ХХХХ, VIN: ХХХХ, ХХХХ года выпуска. Стоимость автомобиля составила ХХХХ руб. ХХХХ коп.  На момент покупки в автомобиле имелись скрытые дефекты. До заключения сделки проводить диагностику автомобиля в автосалоне отказались. Менеджер автосалона заверил истца в том, что стоимость устранения дефектов автомобиля составит  ХХХХ  руб. ХХХХ коп. После заключения договора купли-продажи истец сдал автомобиль на диагностику, по результатам которой стоимость ремонта была установлена в размере  ХХХХ  руб. ХХХХ коп. Ответчик намерено ввел истца в заблуждение. Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения.

В этой связи истец просил суд расторгнуть заключенный сторонами договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ФАС/II-0014820 от  ХХХХ  г., взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп., денежные средства, внесенные при покупке автомобиля в качестве комиссии за наличный расчет, компенсацию морального вреда в размере  ХХХХ  руб. ХХХХ коп., расходы по оплате услуг  представителя в размере  ХХХХ  руб. ХХХХ коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

 ХХХХ  г. между сторонами был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ФАС/II-0014820, согласно которому Филатов П. Е. приобрел у АО «РОЛЬФ» бывший в эксплуатации автомобиль ХХХХ, VIN: ХХХХ, стоимостью ХХХХ руб. ХХХХ коп.

 ХХХХ г. автомобиль был передан покупателю.

11 февраля 2022 г. истец подал в адрес ответчика претензию о расторжении договора, возврате денежных средств, ссылаясь на то, что стоимость устранения недостатков автомобиля превышает оговоренную при заключении договора,

Обязанность ответчика при продаже бывшего в эксплуатации автомобиля заключается в предоставлении покупателю информации относительно имеющихся на момент продажи недостатков.

Согласно условиям договора, автомобиль на момент продажи имел ряд дефектов, указанных в пункте 1.1.18.

Доводы истца о том, что ему не была предоставлена информация обо всех недостатках автомобиля, суд считает несостоятельными.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, дорожно-транспортных происшествий, угона или попытки угона, поджога, вмешательства третьих лиц, в том числе в системы и показания систем автомобиля, воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственности за подобные неисправности.

Согласно п. 5.1.1 договора, автомобиль был в употреблении и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля. Покупатель извещен продавцом, что автомобиль не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно-технической документации на новый автомобиль.

Таким образом, приобретая бывший в эксплуатации автомобиль потребитель заведомо принимает на себя риски возникновения последствий естественного износа автомобиля и его эксплуатации, в том ремонтных воздействий.

Доводы истца о том, что работник ответчика предоставил ему информацию о том, что стоимость устранения недостатков автомобиля составит  ХХХХ  руб. ХХХХ коп., никакими доказательствами не подтверждены.

Договор купли-продажи никаких условий относительно стоимости имеющихся в автомобиле дефектов не содержит.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза для установления имеющихся в автомобиле недостатков и стоимости их устранения.

Судебная экспертиза проведена не была в связи тем, что истец автомобиль экспертам на осмотр не представил.

Ссылки истца на то обстоятельство, что автомобиль находится в сервисном центре АО «РОЛЬФ» Филиал «АЦ Север» суд считает несостоятельными. Письмом от 23 марта 2022 г. АО «РОЛЬФ» уведомило истца о необходимости забрать автомобиль после выполнения согласованных работ и произвести их оплату в размере  ХХХХ  руб.  ХХХХ коп.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах суд признает факт отсутствия  не предусмотренных договором купли-продажи дефектов автомобиля установленным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора и взыскании уплаченных за товар денежных средств, расходов по оплате комиссии за наличный расчет.

Соответственно, не подлежит удовлетворению и производное требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Филатова Павла Евгеньевича к АО «РОЛЬФ» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, расходов по оплате комиссии за наличный расчет, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Дорогомиловский районный суд города Москвы.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2023 г.