Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-8318/2018 от 20.12.2018

Судья – Ланг З.А. 22 – 8318/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2018 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В.

при секретаре Кириченко Е.О.

с участием прокурора Амбарова Д.М.

защитников Корзюкова К.Н. и Ткачева А.Г.

адвоката Уварова Р.Н.

обвиняемого Г. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Ткачева А.Г. в защиту интересов обвиняемого на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2018 года, которым Г., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

Выслушав стороны, защитников и обвиняемого, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Амбарова Д.М., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара находится дело по обвинению Г., А. и Б., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании подсудимым Г. было заявлено ходатайство об изменении ему меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в виде домашнего ареста, в обоснование указал, что следственные действия окончены, он обязуется являться по вызову в суд и способствовать скорому и полному рассмотрению дела.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2018 года в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения подсудимому отказано.

В апелляционной жалобе защитник В. просит отменить постановление как незаконное и необоснованное и избрать меру пресечения Г. в виде домашнего ареста, предоставив для этого копии договора аренды жилого помещения и заявление собственника жилого помещения для предоставления отбывания меры пресечения виде домашнего ареста в указанном доме. Все перечисленные доводы суда не подтверждаются доказательствами и не мотивированы в обжалуемом постановлении, кроме того, суд, вопреки требованиям ст. 108 УПК РФ ничем не обосновал невозможность избрания меры пресечения подсудимому, не связанной с лишением свободы. Адвокат указывает, что подсудимый имеет семью, несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется, в настоящее время отпали основания для содержания Г. под стражей, следственные действия окончены, доказательства собраны, кроме того, Г. никогда не уклонялся от явки в следственные органы и не оказывал давление на потерпевших или свидетелей.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Суд пришел к правильному выводу, что более мягкая мера пресечения в отношении Г. не может быть применена вследствие наличия обстоятельств, послуживших основаниями для заключения подсудимого под стражу, которые свое значение сохраняют и на настоящей стадии производства по делу.

Доводы жалобы о необоснованности содержания подсудимого под стражей, в связи с отсутствием оснований, которые послужили причиной для избрания данной меры пресечения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Необходимость меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Г. обусловлена тем, что разбирательство по уголовному делу в суде не окончено, он обвиняется и в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ были учтены судом при избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, позволяет сделать вывод о том, что подсудимый может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход рассмотрения дела; обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Документальные доказательства наличия смягчающих обстоятельств, которые могли быть учтены судом при рассмотрении апелляционной жалобы, и сведения о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению Г. в условиях следственного изолятора, в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2018 года, которым Г., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Ткачева А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: