Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2016 (2-2925/2015;) от 18.06.2015

Дело № 2-144/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Емельяново «4» апреля 2016 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующий – судья Лукашенок Е.А.,

при секретаре Петухове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Журавлева ФИО10 к Чувашовой ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Журавлев И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Чувашовой О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ-730D, г/н №, под управлением Журавлев А.Н., принадлежащим истцу Журавлеву И.А. и автомобиля Тойота-РАФ4, <данные изъяты>, которым управляла ответчик Чувашова О.В. Виновным в ДТП была признана Чувашова О.В.., чья гражданская ответственность была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Страховая компания ОСАО «Ингосстрах» выплатила ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Красноярская оценочная компания», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рубля, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей. Стоимость оценки составила <данные изъяты> рублей. Кроме того истец понес расходы за отправление телеграмм на проведение оценки, их стоимость составила <данные изъяты> рубля. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Журавлев И.А. не явился, его представитель Предеин Е.Д. (полномочия по доверенности от 17.07.2014г., сроком действия на три года), исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Чувашова О.В., ее представитель по доверенности Жиркова С.В. в зале суда возражали против заявленных требований, полагая, что виновным в ДТП также является Журавлев А.И., который двигался со значительным превышением скоростного режима, мог бы избежать столкновения, вина участников ДТП обоюдная.

Третье лицо Журавлев А.И., представители третьих лиц ЗАО «ГУТА-Страхование», ОСАО «Ингосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с согласия участвующих в деле лиц, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ч.1 и ч.3 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данное положение закона закреплено и ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Кроме того, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, причиненный жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей. Аналогичные положения закреплены п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003г. №.

Судом установлено, что 14.04.2014 г. около 15-00 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ-730D, г/н №, под управлением Журавлева А.И., принадлежащим истцу Журавлеву И.А. и автомобиля Тойота-РАФ4, г\н №, которым управляла ответчик Чувашова О.В. Виновным в ДТП постановлением от ДД.ММ.ГГГГ была признана Чувашова О.В., которая в нарушение п. 8.1, 8.8 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству под управлением Журавлева А.И., имеющему преимущественное право движения. В результате вышеуказанных действий водителя Чувашовой О.В.. между указанными автомобилями произошло ДТП, в результате которого, владельцам автомобилей был причинен материальный ущерб. В действиях Журавлева А.И. нарушений ПДД РФ не установлено.

Таким образом, судом установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации водителем Чувашовой О.В. не были выполнены требования п. 8.1, 8.8 ПДД, что состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим между автомобилями столкновением.

Гражданская ответственность Чувашовой О.В. по состоянию на 14.04.2014 г. была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», что подтверждается страховым полисом <данные изъяты> и не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность Журавлева А.И. застрахована ОСАО «Ингосстрах», страховой полис <данные изъяты>

Журавлевым И.А. был представлен отчет об оценке №143 ООО «Красноярская оценочная компания» автомобиля BMW 730D, г/н №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составила <данные изъяты> рублей. Стоимость материального ущерба с учетом естественного износа ТС составляет <данные изъяты> рубля.

Ответчик Чувашова О.В. не согласилась с данной оценкой, просила о проведения судебной оценочной экспертизы, поручив ее проведение ООО Центр независимых экспертиз «Профи».

По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО Центр независимых экспертиз «Профи» составило заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа ТС составляет <данные изъяты> рублей. Наименование и количество запчастей подлежащих замене, а также виды ремонтных воздействий, необходимых для восстановления автомобиля BMW 730D, г/н №, 2009 г. выпуска, согласно отчета ООО «Красноярская оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ определены правильно.

Кроме того, согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика была проведена трасологическая экспертиза. ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ представило заключение эксперта №(16);5/45-2(16) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в условиях места происшествия, при заданных исходных данных, во всех вариантах из 16, кроме № и 13 (с учетом скорости движения 20 км/ч), водитель автомобиля BMW 730D не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до полосы движения автомобиля Тойота-РАФ4, действуя в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

Как следует из пояснений сторон, а также свидетеля Пейчева С.С., содержащихся в материалах административного дела, данных ими непосредственно после ДТП, автомобиль ответчика, начал маневр разворота с правой обочины в непосредственной близости от автомобиля истца (10-15 м), в связи с чем водитель автомобиля BMW 730D предпринял попытку его объехать, на середине проезжей части произошло столкновение. Доводы ответчика, что ею совершался маневр разворота с середины проезжей части, а не с обочины, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается показаниями второго участника ДТП и свидетеля.

Наличие маневрирования со стороны водителя BMW 730D, с учетом заключения эксперта, указывающего на отсутствие технической возможности предотвратить столкновение, в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, а также с учетом того, что водителю BMW 730D до последнего момента не было известно, что водитель Тойота-РАФ4 совершает маневр разворота, а не выезд на дорогу, не состоит в прямой причинной связи с ДТП, в связи с чем, судом виновность истца в данной дорожной ситуации не усматривается.

Поскольку страховая компания ОСАО «Ингосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП, выплатила истцу сумму страхового возмещения – 120 000 рублей, суд взыскивает с ФИО2 оставшуюся сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, что составляет разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Помимо этого, взысканию с ФИО2 подлежат утрата товарной ценности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки транспортного средства ООО «Красноярская оценочная компания» – в размере <данные изъяты> рублей и ООО Центр независимых экспертиз «Профи» – в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы, связанные с проведением оценки – в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцом для восстановления своего права были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, суд, находя данные расходы судебными, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, оказывающего юридические услуги, учитывая, что данные расходы возникли у истца в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права со стороны ответчика, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, исходя из объема оказанных услуг, сложности рассматриваемого дела, количества проведенных судебных заседаний, в которых участвовал представитель, а также из принципа разумности и справедливости в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в размере <данные изъяты>.

Суд взыскивает с Чувашовой О.В. в пользу Журавлева И.А. возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Журавлева ФИО12 к Чувашовой ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Чувашовой ФИО14 в пользу Журавлева ФИО15, материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной ценности в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с проведением оценки в размере <данные изъяты> рубля, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течении месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, с момента изготовления мотивированного решения (т.е. с 11.04.2016 г.).

Судья:                                 Лукашёнок Е.А.