Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1342/2019 от 26.02.2019

Гражданское дело № ******

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2019 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор займа в виде расписки, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб., последний обязался вернуть сумму займа по первому требованию. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Распиской предусмотрено, что на сумму займа подлежат начислению проценты. ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа в виде расписки, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 60 000 руб., последний обязался вернуть сумму займа в срок до конца сентября 2016 года. До настоящего времени сумма займа не возвращена и подлежит взысканию с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа в виде расписки, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 20 000 руб., последний обязался вернуть сумму займа по первому требованию. До настоящего времени сумма займа не возвращена и подлежит взысканию с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа в виде расписки, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 15 000 руб., последний обязался вернуть сумму займа по первому требованию. До настоящего времени сумма займа не возвращена и подлежит взысканию с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами. Также между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа в виде расписки, по которому истец передал ответчику 67 000 руб., последний обязался вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ (данная расписка продлена до ДД.ММ.ГГГГ). До настоящего времени сумма займа не возвращена и подлежит взысканию с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о возврате задолженности по указанным распискам, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму задолженности по договорам займа в размере 2 162 000 руб., проценты в размере 456 917 руб., начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить до момента фактического исполнения обязательств по договорам займа. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 292 руб.

Поскольку установлено, что ответчик зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> (л.д.100).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил для представления интересов представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 ходатайствовала об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в производстве Арбитражного суда <адрес> находится дело № № ****** о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 Финансовым управляющим утвержден ФИО6, ассоциация «НАЦАРБИТР». Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № ****** (№ ******) от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** г. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника по тем же основаниям, что и в настоящем исковом заявлении. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> определил: принять и назначить требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит, что производство по гражданскому делу подлежит оставлению без рассмотрения в связи со следующим.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов относятся дела о несостоятельности (банкротстве) и по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (часть 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в том случае, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика открыто конкурсное производство, то требования к нему подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве независимо от того, что они предъявлены в суд до открытия конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ****** ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации его имущества сроком на шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ****** принято и назначено требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ на 14-30 часов.

Согласно ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", указанные положения ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до ДД.ММ.ГГГГ и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после ДД.ММ.ГГГГ продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, изначально принято к производству Кировского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть до признания ответчика ФИО2 банкротами и введения в отношении него процедуры реализации имущества, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке, а именно в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При подаче настоящего иска истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 21 295 руб., что подтверждается чек-ордером № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 292 руб., чек-ордером № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 руб., чек-ордером № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.

Исходя из изложенного, поскольку исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставлено без рассмотрения, суд находит необходимым возвратить истцу уплаченную при подаче настоящего искового заявления государственную пошлину в полном объеме.

Руководствуясь ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без рассмотрения.

Осуществить ФИО1 возврат государственной пошлины в сумме 21 295 руб., внесенной на счет № ****** по чек-ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 292 руб., чек-ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 руб., чек-ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд Екатеринбурга.

Судья Л.В. Лукичева