Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-15/2013 (1-422/2012;) от 04.12.2012

Дело № 1-422/2013 П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2013 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Салтыкова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Кривощековой Т.Г..,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пермского района Бушуева А.А.,

потерпевшего ФИО23 его представителя адвоката ФИО24

подсудимых Можаева Д.В., Паршакова Е.Н.,

адвокатов Касимовой А.А., Соснина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда уголовное дело в отношении:

Можаева ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: п. <адрес>2, имеющего среднее- специальное образование, не женатого, детей не имеющего, работающего на Юговской мебельной фабрике, военнообязанного, не судимого,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

Паршакова ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: п. <адрес>, имеющего полное среднее образование, не женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей, имеющего временные заработки, военнообязанного, судимого:

- 28.07.2006 года Пермским районным судом по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 14.08.2008 года освобожден условно-досрочно по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 11.08.2008 года,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Можаев Д.В. и Паршаков Е.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

23.10.2012 г., около 18:00 Можаев Д.В. и Паршаков Е.Н. находясь на <адрес> в п.<адрес> вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя совместный преступный умысел, Можаев Д.В. и Паршаков Е.Н., действуя совместно и согласовано проникли на территорию садового участка ФИО4, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> откуда, тайно похитили два крепления ножа отвала к трактору стоимостью <данные изъяты> рублей каждая на общую сумму <данные изъяты> рублей, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным, по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Можаев Д.В. в суде вину признал полностью,показал, что 23.10.12 года в 17:00 встретил Паршакова Е.Н., который сказал, что на территории дома ФИО4 имеется железо, которое можно похитить и продать. Он с Паршаковым Е.Н. договорился, что они будут вывозить металл похищенный с территории дома ФИО4 на его мотоблоке, деньги от продажи металла разделят между собой. Когда они с Паршаковым Е.Н. все обговорили, он взял дома мотоблок и они вместе с Паршаковым Е.Н. на мотоблоке подъехали с задней стороны огорода ФИО4 Там стоят только столбы к ним прицеплена колючая проволока, которая от ветхости уже лежит на земле. Когда они зашли на территорию огорода, то подошли к металлическим изделиям, их было 2 шт., они лежали около края огорода. Он и Паршаков Е.Н. перекатывали изделия по территории огорода до мотоблока и погрузили их. После этого они поехали на приемный пункт металла к ФИО15, которому сдали металл и получив от него за металл <данные изъяты> рублей. Деньги, разделив между собой, потратили на личные нужды. Когда они похищали металлические изделия, то их ни кто не видел из граждан, из дома ФИО4 ни кто не выходил. Когда ФИО16 потребовал от них вернуть похищенное, договорился с Паршаковым, что тот вернет похищенное, так как он был на работе.

Подсудимый Паршаков Е.Н. в суде вину признал полностью,показал, что 23.10.12 года в 17:00 встретил Можаев Д.В. В процессе разговора с Можаевым Д.В. он предложил похить с территории дома ФИО4 металлолом в виде металлических изделий, который продать, деньги поделить между собой. Кражу предложил совершить так как хотел отомстить ФИО16 за то, что его скотина уничтожила на его огороде урожай, у ним давние конфликтные и неприязненные отношения. Можаев Д.В. согласился, предложил вывозить металлические изделия на его мотоблоке. Когда он с Можаевым Д.В. все обговорили, то пошли к дому Можаева Д.В. за мотоблоком, после чего подъехали к огороду ФИО4, с конца огорода. Они решили выносить металлические изделия через огород, т.к. территория огорода дома ФИО4 полностью не ограждена. Когда они зашли на территорию огорода, то подошли к металлическим изделиям, погрузили их на мотоблок и вывезли с огорода. После этого они поехали на приемный пункт металла к ФИО15, которому сдали металл и получив от него за металл <данные изъяты> рублей. Деньги, разделив между собой, потратили на личные нужды. Когда они похищали металлические изделия, то их ни кто не видел из граждан, из дома ФИО4 ни кто не выходил. Когда ФИО16 потребовал от них вернуть похищенное, договорился с Можаевым, что он вернет похищенное, так как Можаев был на работе.

Потерпевший ФИО4 в суде показал, что 23.10.2012г. 18:00 вместе с сыном ФИО9 поехал в магазин, по дороге увидел, что на мотоблоке под управлением Можаева Д.В. и пассажира Паршакова Е.Н. в телеге везут крепления ножа отвала к трактору. Вернувшись к себе в огород обнаружил пропажу двух креплении ножа отвала к трактору. Он понял, что Паршаков Е.Н. и Можаев Д.В. похитили его крепления. Данные крепления он приобретал на «Юговской мебельной фабрике» в 90-х годах. Ими не пользовался. На данный момент каждое крепление ножа отвала к трактору оценивает в <данные изъяты> рублей, т.е. на общую сумму <данные изъяты> рублей. После того как обнаружил пропажу креплении, то сразу же понял кому и куда Можаев Д.В. и Паршаков Е.Н. могли продать крепления. Он пошел к ФИО15, т.к. только он в <адрес> принимает металлические изделия. Когда он пришел к ФИО15, то сообщил ему, что данные крепления принадлежат ему. Позднее Паршаков крепления ему вернул. С соседом Паршаковым сложились неприязненные отношения, жена последнего отравила его собаку. Считает, что хищение было совершено ранее и с помощью других лиц и техники.

Свидетель ФИО9 в суде показал, что осенью 2012г. с отцом ФИО4 поехал в магазин, по дороге увидели Можаева Д.В. и Паршакова Е.Н. Они ехали на мотоблоке, к мотоблоку была прикреплена телега, в телеге находились металлические крепления ножа отвала в количестве 2 штук. Когда они зашли к себе в огород, то обнаружили, что крепления отсутствуют. После того как они с отцом обнаружили пропажу креплении, то сразу же поехали к ФИО15 Когда они с отцом приехали к нему, то увидели свои крепления. Он и отец ФИО15 объяснили, что данные крепления были похищены с территории их огорода. ФИО15 сказал им, что вернет крепления. Позднее Паршаков Е.Н. вернул оба крепления. Крепления у них в огороде лежали за стогом сена, поэтому возможно никто не видел, как их похитили. Похищенными креплениями к отвалу ножа в быту не пользовались, они лежали у забора.

Судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой были оглашены показания свидетеля ФИО10 показал, что в конце октября 2012 г. в вечернее время, к нему на мотоблоке приехали Можаев Д.В. и Паршаков Е.Н. С собой у них были 2 металлические конструкции, которые служат держателями ножа к трактору. Они предложили ему купить у них металлические изделия. ФИО3 сказал ему, что металлические изделия принадлежат ему. Когда они взвесили металлические изделия, то они были весом обе примерно 300 кг. Он их приобрел, отдал Можаеву Д.В. и Паршакову Е.Н. <данные изъяты> рублей. После того как Паршаков Е.Н. и Можаев Д.В. уехали к нему пришел ФИО4 и сказал, что данные металлические изделия принадлежат ему и что они были похищены с территории его дома. Примерно через 2-3 дня Паршаков Е.Н. пришел к нему и забрал металлические изделия и вернул ему <данные изъяты> рублей (л.д. 46-48)

Показания допрошенных по делу лиц подробны, последовательны, логичны, по обстоятельствам дела полностью согласуются между собой и объективно раскрывают картину произошедших событий, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу и кладет их в основу обвинительного приговора. Кроме того, эти показания объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

- заявление ФИО4, из которого следует, что 23.10.2012 г. в 18:20 в огороде дома по адресу: <адрес> <адрес> обнаружил пропажу деталей трактора (л.д. 7)

- протокол ОМП, согласно которого осмотрен земельный участок 136 соток, который огорожен деревянным забором с колючей проволокой. В правой половине располагаются 3 трактора, кузов <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, хозяйственная постройка, баня, посередине земельного участка расположены 6 стогов сена (л.д. 22-27)

- протокол выемки у ФИО4 двух металлических изделий крепления ножа отвала (л.д. 39)

- протокол осмотра двух металлических изделий, которые лежат в снегу, длиной около 4 метров. Данные изделия находятся на территории огорода в снегу. На изделиях имеются следы ржавчины (л.д. 40)

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых в совершении преступления установлена полностью и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, показаниями самих подсудимых, потерпевшего, свидетелей и другими письменными доказательствами, исследованными и признанными судом допустимыми и достоверными. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из обвинения подсудимого как излишне вмененный квалифицирующий признак совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину. Мотивированный отказ государственного обвинителя от обвинения является обязательным для суда.

Судом установлено, что Можаев Д.В. и Паршаков Е.Н. не имея законных оснований, то есть осознавали, что совершают эти действия незаконно, во исполнение ранее возникшего сговора на тайное хищение чужого имущества - группой лиц по предварительному сговору, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно и тайно изъяли чужое имущество в свою пользу, которым распорядились, причинив ущерб собственнику. Завладение подсудимыми чужим имуществом совершено не с целью временного использования либо с предполагаемым правом на это имущество, о чем свидетельствует продажа похищенного, не возвращение похищенного имущества, и отсутствие законных прав на данное имущество.

Суд, квалифицирует действия подсудимых Можаева Д.В. и Паршакова Е.Н. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимых:

Паршакова Е.Н. судим (л.д. 95), по месту жительства соседями характеризуется положительно, жалоб замечаний не поступало, проживает с семьей и двумя несовершеннолетними детьми, один содержит семью (л.д. 98), по месту работы нарушений трудовой дисциплины не имел. Сомнений в психической полноценности у суда не возникло, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 92)

Можаева Д.В. не судим (л.д. 116), по месту жительства соседями характеризуется положительно, жалоб замечаний не поступало, по месту работы нарушений трудовой дисциплины не имел. Сомнений в психической полноценности у суда не возникло, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога (л.д. 115)

К обстоятельствам, смягчающим наказание у подсудимого Можаева Д.В., суд относит имеющееся в материалах дела объяснение, которое дано до возбуждения уголовного дела, в котором он сообщает о совершенном преступлении в виде явки с повинной и чистосердечного признания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (л.д. 10), добровольное возмещение имущественного ущерба, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Судом, исключительных обстоятельств, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание с применением требований ст. 64 УК РФ не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание у подсудимого Паршакова Е.Н., суд относит наличие малолетних детей у виновного (л.д. 100-103), имеющееся в материалах дела объяснение, которое дано до возбуждения уголовного дела, в котором он сообщает о совершенном преступлении в виде явки с повинной и чистосердечного признания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (л.д. 12), добровольное возмещение имущественного ущерба, раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого суд относит рецидив преступлений.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности подсудимых у суда не имеется оснований для применения к подсудимым положений для изменения категории преступления, в совершении которого установлена его вина, на менее тяжкое или назначения другого менее строгого вида наказания в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, требования статей 5, 6, 43, 60 УК РФ, с учетом принципов справедливости, то есть соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, соразмерности и гуманизма наказание содеянному подсудимым, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом обстоятельств совершенного преступления и мотивов, объекта посягательства, формы вины, степени общественной опасности преступления и последствия от него, категории преступления, личности подсудимого, состояния здоровья, семейное и имущественное положение подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у Можаева Д.В., наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств у Паршакова Е.Н., характер и степень фактического участия в совершении преступления, значение участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер вреда, с учетом возможности получения дохода, а также необходимостью достижения цели по восстановлению социальной справедливости, суд приходит к убеждению что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания:

о возможности исправления осужденного без изоляции от общества и возможности назначения наказания Можаеву Д.В. с учетом требований ст. 50 УК РФ исходя из реальности исполнения наказания, его воспитательного воздействия на подсудимого, в виде исправительных работ с удержанием части заработка из заработка в доход государства. Учитывая обстоятельства преступления и личность подсудимого оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. Такой вид наказания, по мнению суда, отвечает целям и сможет обеспечить достижение целей наказания, задачам назначения мер уголовного наказания и позволит сформироваться у осужденного стойкой законопослушной ориентации в обществе. Учитывая соразмерность и достаточность основного наказания с учетом материального положения не находит оснований для назначения дополнительного наказания;

о необходимости назначения наказания Паршакову Е.Н. в виде лишения свободы и о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и назначения наказания подсудимому в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с возложением определенных обязанностей, которое суд считает может обеспечить достижение целей наказания, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. Такой вид наказания, по мнению суда, отвечает целям и сможет обеспечить достижение целей наказания, задачам назначения мер уголовного наказания и позволит сформироваться у осужденного стойкой законопослушной ориентации в обществе. Учитывая соразмерность и достаточность основного наказания с учетом материального положения не находит оснований для назначения дополнительного наказания.

Учитывая изложенное, наказание подсудимому Можаеву Д.В. не может быть назначено с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание Паршакову Е.Н. должно быть назначено в порядке ч. 2 ст. 68 УК РФ не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида, в связи, с чем положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут применяться.

Судом, исключительных обстоятельств, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание подсудимым с применением требований ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ не установлено.

Вещественные доказательства: два крепления ножа, выданы ФИО4 (л.д. 44)

В соответствии со ст. 42, п. 9 ч. 2 ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого документально подтвержденные процессуальные издержки – расходы по оплате услуг представителя потерпевшего – адвоката ФИО11 в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с Можаева Д.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению на следствии за оказание ими юридической помощи в сумме <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с Паршакова Е.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению на следствии за оказание ими юридической помощи в сумме <данные изъяты> копеек.

На основании, изложенного и руководствуясь ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Можаева ФИО19, Паршакова ФИО20 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

Можаеву Д.В. в виде исправительных работ на срок 01 год 06 месяцев с удержанием 20 % из заработной платы осужденного в доход государства. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Паршакову Е.Н. с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 03 года без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное подсудимым наказание считать условным, с испытательным сроком на 03 года, возложить на Паршакова Е.Н. обязанности: в период испытательного срока ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства, в установленное этим органом время; не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства; трудиться.

Меру пресечения Можаеву Д.В. и Паршакову Е.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: два крепления ножа оставить у потерпевшего ФИО4 в пользование, распоряжение и владение.

Взыскать солидарно с Можаева <данные изъяты>, Паршакова <данные изъяты> в пользу ФИО4 процессуальные издержки – расходы по оплате услуг представителя потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Можаева ФИО21 в доход федерального бюджета <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Паршакова ФИО22 в доход федерального бюджета <данные изъяты> копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его вынесения, а содержащемся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий подпись Д.С.Салтыков

Копия верна: судья-