Заочное решение по делу № 2-597/2014 ~ м-31/2014 от 09.01.2014

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Воскресенский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

при секретаре Сергеевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 150000 рублей, а также расходов по уплате госпошлины, понесенных в связи с обращением в суд, в размере 4200 рублей. В обоснование исковых требований истица указала, что <дата> адвокат ФИО1, являвшийся членом адвокатской палаты <адрес> и осуществлявший свою деятельность в Адвокатском кабинете №№ участвовал в качестве защитника в допросе подозреваемого ФИО5, сына ФИО2, на предварительном следствии по уголовному делу в СУ МВД России по <адрес>. По требованию адвоката ФИО1 ФИО2 передала ему в качестве гонорара денежную сумму в размере 150000 рублей. Впоследствии ФИО1 отказался от принятой на себя защиты ФИО5 Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> № от <дата> ФИО1 был лишен статуса адвоката за отказ в оказаниии юридической помощи ФИО2 без заключенного соглашения, отказ от принятой на себя защиты ФИО5, в совершении действий, направленных к подрыву доверия адвоката. Данное решение было принято на основании жалобы ФИО2, при этом ФИО1 не обжаловал указанное решение. В ходе дисциплинарного производства ФИО1, своими письменными объяснениями, подтвердил, что получил от ФИО2 денежные средства в размере 150000 рублей и согласен их возвратить. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, в ходе проверки были получены объяснения у ФИО1, который сообщил, что действительно получил от ФИО2 150000 рублей в качестве гонорара за услуги адвоката и готов вернуть ФИО2 указанные денежные средства, так как фактически никаких юридических услуг ни ФИО2, ни ее сыну ФИО5 не оказывал. Неоднократно при встрече с ФИО1 ФИО2 просила его вернуть денежные средства в указанном размере, но на данные просьбы ФИО1 никак не реагировал. Поскольку для ФИО2 стало очевидно, что ФИО1 добровольно не будет возвращать денежные средства, она обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

В судебном заседании истица ФИО2 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Просила их удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений на иск не представил.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства неявки ответчика, суд, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав истицу ФИО2, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно п.п.1,2 ст.25 Федерального закона от <дата> N 63-Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Абзацами 1 и 2 ч.1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (абз.1).

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса (абз.2).

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162) (абз.3).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что <дата> ответчик ФИО1, являясь на тот момент членом Адвокатской палаты <адрес> и осуществлявший свою деятельность в Адвокатском кабинете №1429, участвовал в качестве защитника в допросе подозреваемого ФИО5, сына истицы, на предварительном следствии по уголовному делу в СУ МВД России по <адрес>. В этот же день истица ФИО2 по требованию ответчика ФИО1 передала последнему в денежные средства в размере 150000 рублей. Впоследствии ответчик отказался от принятой на себя защиты ФИО5 и не возвратил денежные средства ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы, решением № Совета АПМО от <дата> "О дисциплинарном производстве в отношении адвоката ФИО1", письменными объяснениями самого ответчика ФИО1, данных им в Совет АПМО, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> года.

Так, решением № Совета АПМО от <дата> "О дисциплинарном производстве в отношении адвоката ФИО1", за нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в оказании юридической помощи доверителю ФИО2 без заключенного соглашения, отказа от принятой на себя защиты ФИО5, в совершении действий, направленных к подрыву доверия адвоката, статус адвоката АК №№ ФИО1 был прекращен и ответчик был исключен из реестра адвокатских образований <адрес> №

Данным решением также было установлено, что соглашения с ФИО2 на защиту ее сына - ФИО5 на предварительном следствии ФИО1 не заключал. Ответчик всего один раз, <дата> участвовал в допросе подозреваемого ФИО5 в помещении кабинета № СУ МВД России по <адрес>. ФИО1 в заседании Совета АПМО подтвердил, что он получил с ФИО2 гонорар в сумме 150000 рублей, однако согласен их возвратить, поскольку в дальнейшем он по делу ФИО5 не работал.

Указанное выше решение АПМО получено ФИО1 <дата> и не было обжаловано им.

Передачу истицей ФИО2 денежных средств в сумме 150000 рублей подтвердил сам ответчик ФИО1 своими письменными объяснениями, данные им в Совет АПМО.

Кроме того, факт передачи истицей денежных средств ответчику в указанном размере подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> года, вынесенным и.о. дознавателя УМВД Росии по <адрес>, капитаном полиции ФИО4

Данным постановлением было установлено следующее: ФИО5 был задержан <дата> сотрудниками полиции за хранение наркотиков, после чего ФИО1, являясь адвокатом, не заключив с ФИО5 и ФИО2 никаких соглашений, войдя в доверие последней, под предлогом внесения залога за освобождение ее сына, потребовал и получил денежные средства в размере 150000 рублей. Ходатайство об избрании меры пресечения в виде залога в отношении ФИО5 в суд направлено не было. После чего ФИО1 отказался представлять интересы ФИО5 в суде и вернуть денежные средства, полученные им от ФИО2 В ходе проверки были получены объяснения у ФИО1, который сообщил, что действительно получил от ФИО2 150000 рублей в качестве гонорара за услуги адвоката, при этом он отрицает факт получения денежных средств за внесение залога. Также он сообщил, что никаких письменных документов о получении денежных средств от ФИО2 он не представил, так как было позднее время суток. ФИО1 указал в своих объяснениях, что готов вернуть ФИО2 вышеуказанные денежные средства, так как фактически никаких юридических услуг ей и ее сыну он не оказывал.

Вышеуказанные доказательства суд расценивает как письменные доказательства, подтверждающие передачу истицей ФИО2 денежных средств ответчику ФИО1 в размере 150000 рублей, и, как следствие, незаконные и необоснованные в настоящий момент действия ответчика ФИО1, выразившиеся в уклонении от их возврата.

Учитывая изложенное, оценивая приведенные доказательства в их совокупности, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 150000 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истицей уплачена госпошлина в размере 4200 рублей. Указанные судебные расходы суд взыскивает с ответчика в пользу истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.М. Ильин