Судебный акт #1 (Определение) по делу № 4Г-6846/2019 [44Г-612/2019] от 26.06.2019

м/с Золотухина Е.А. 44г-612

р/с Жметкин Р.Г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 09 октября 2019 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Шипилова А.Н.

членов президиума: Свашенко С.Н., Кротова С.Е., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Шандриной Е.В.,

при секретаре Чумак Е.Ю.

рассмотрев дело по иску Хачатуровой Ж.М., Саакян А.С., Шевченко М.С. к Иглиной И.А. об устранении препятствий путем демонтажа самовольно установленного забора, восстановлении забора и возмещении судебных издержек, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Шандриной Е.В. от 29 августа 2019 года, по кассационной жалобе Иглиной И.А., поданной в краевой суд 26 июня 2019 года, на решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 01 ноября 2018 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2019 года,

заслушав доклад судьи Шандриной Е.В., объяснения представителя ответчика и представителя истцов, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, президиум,

УСТАНОВИЛ:

Хачатурова Ж.М., Саакян А.С., Шевченко М.С. обратились с иском к Иглиной И.А. об устранении препятствий в пользовании и просили обязать Иглину И.А. в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу восстановить забор, существовавший на месте самовольно демонтированного. Просили произвести демонтаж глухого забора из металлопрофиля высотой более <...> м между земельными участками с кадастровыми номерами <...> до нормативно установленной высоты и в прежних границах; произвести демонтаж глухого забора со стороны комнаты <...> литера <...>» между земельными участками с кадастровыми номерами <...>. Также просили предоставить право Хачатуровой Ж.М., Саакян А.С. и ШевченкоМ.С. восстановить прежний забор, осуществить снос (демонтаж) самовольно возведенного объекта с последующим взысканием расходов с ответчицы в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок.

Решением мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 01 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене решения мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 01 ноября 2018 года и апелляционного определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2019 года и направлении дела на новое рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара.

26 июня 2019 года дело истребовано в краевой суд.

23 июля 2019 года дело поступило в краевой суд.

29 августа 2019 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании присутствовали представитель истцов и представитель ответчика. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеются уведомления о вручении судебных повесток.

Поскольку никаких ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, документов, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия, не представлено, президиум, руководствуясь ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, президиум считает, что жалоба подлежит удовлетворению, решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 01 ноября 2018 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2019 года подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что такого характера нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции мировому судье, приведен в статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия и рассмотрения искового заявления. Это дела о выдаче судебного приказа; дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела об определении порядка пользования имуществом.

Норма ч. 2 этой статьи закрепляет положение о том, что федеральными законами к подсудности мировых судей могут быть определены и другие дела.

Статья 3 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент принятия и рассмотрения настоящего иска (далее Закон о мировых судьях), определяет категорию дел, подсудных мировым судьям.

Исходя из буквального толкования нормы ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 3 Закона о мировых судьях следует, что дела об устранении препятствий в пользовании земельным участком (недвижимым имуществом) мировым судьям не подсудны.

Расширение компетенции мирового судьи возможно только федеральным законом и такое расширение недопустимо в результате отнесения к компетенции мирового судьи дел, которые не включены в ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <...>. Ответчица является собственником соседнего земельного участка (с тыльной стороны), расположенного по адресу: <...>.

Истцами было заявлено требование о возложении на ответчицу обязанности снести (демонтировать) вновь возведенный самовольно забор и восстановить забор, существовавший ранее из асбестоцементных листов по металлическим стойкам.

Таким образом, требования возникли между смежными землепользователями по вопросу самовольно возведенного забора, его сноса и восстановлении ранее существовавшего забора по смежной границе.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, в своем определении указал, что данный спор по существу направлен на восстановление прав собственников земельных участков и по своей природе является требованием имущественного характера не подлежащим оценке, в связи с чем данный спор в силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подсуден районному суду.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не было принято во внимание то, что при определении родовой подсудности следует учитывать, что споры о сносе самовольных построек, признании реконструкции незаконной и приведении земельного участка в первоначальное состояние, о запрете строительства относятся к имущественным спорам, не подлежащим оценке. Гражданские дела по таким спорам в соответствии с требованиями ст. ст. 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к подсудности районных судов.

Судебными инстанциями также не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которыми исковые требования, являющиеся по своей природе требованиями имущественного характера, не подлежащими оценке, при рассмотрении по первой инстанции относятся к подсудности не мирового судьи, а районного суда.

Таким образом, мировым судьей дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного президиум считает, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права являются существенными и повлиявшими на исход дела, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 01 ноября 2018 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2019 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 01 ноября 2018 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий А.Н. Шипилов

докладчик Шандрина Е.В.