Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2/2015 (1-85/2014;) от 25.12.2014

Приговор составлен и напечатан в совещательной комнате с помощью компьютера

Дело № 1-2-2015

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Касторенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Л.А.,

при секретаре ФИО18,

с участием государственного обвинителя - помощника Липецкого транспортного прокурора ФИО58,

подсудимых ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3,

защитников:

адвоката ФИО61, представившего удостоверение № 769, выданное            ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката ФИО62, представившего удостоверение № 950, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката ФИО19, представившего удостоверение № 418, выданное              ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката ФИО60, представившего удостоверение № 460, выданное                 ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в                             <адрес>, русской, гражданки РФ, со средним образованием, разведенной, не работающей, пенсионерки по инвалидности 3-ей группы, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, ранее не судимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в                           <адрес>, русского, гражданина РФ, с высшим образованием, невоеннообязанного, женатого, зарегистрированного и проживающего в                                    <адрес>, работающего старшим мастером дорожным Путевой машинной станции № Юго-Восточной Дирекции по ремонту пути ЦДРП - филиала ОАО «ФИО9 железные дороги», являющегося инвали<адрес>-ей группы по общему заболеванию, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в                           д. Вторая <адрес>, русского, гражданина                РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, женатого, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, работающего машинистом моечных машин службы подготовки производства ЗАО «Курский Агрохолдинг», ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 30,                    п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в                           <адрес> Казахской ССР, русского, гражданина РФ, с высшим образованием, военнообязанного (спецучет), разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, работающего участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимые ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, подсудимые ФИО7 и ФИО3 покушались на кражу, то есть хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лиц, совершивших преступление, обстоятельствам.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах:

В начале октября 2013 года, точная дата следствием не установлена, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также участковый уполномоченный МО МВД России «Касторенский» ФИО3 вступили в преступный сговор для совершения хищения щебня с территории производственной базы № ПМС - 140 по ст. Касторная-Новая, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Путевой машинной станции № Юго-Восточной дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД».

В рамках преступного умысла, действуя совместно, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО3 разработали схему хищения нового щебня с производственной базы ПМС-140. Участковый уполномоченный МО МВД России «Касторенский» ФИО3 организовывал и контролировал вывоз щебня, ФИО5 и ФИО6 давали разрешение на погрузку щебня в посторонние автомашины и беспрепятственный вывоз щебня с территории производственной базы.

Конечным этапом плана преступной деятельности группы в составе ФИО3, ФИО6, ФИО2 и ФИО7 являлось получение дохода от продажи похищенного щебня.

В начале октября 2013 года ФИО3, реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества, из личной корыстной заинтересованности, действуя по предварительному сговору с ФИО2, ФИО6, и ФИО7, договорился с генеральным директором ООО «Олимп-Транс» ФИО4 о том, что передаст ему товароматериальные ценности - щебень, за что последний должен был передать денежные средства.

В продолжение преступного умысла ФИО3, ФИО6, ФИО5 и ФИО7, действуя согласно заранее распределенным ролям, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организовали незаконные погрузки щебня в два грузовых автомобиля ««КАМК»» с государственными регистрационными номерами Н603ЕА 31RUS и Е604ЕА 31 RUS, принадлежащих ООО «Олимп-Транс», и обеспечили беспрепятственный его вывоз с территории производственной базы для передачи в пользование третьим лицам.

Перед хищением ФИО3 связывался с работниками ПМС-140 ФИО6, ФИО2 и ФИО7, от которых получал информацию о возможности хищения щебня с производственной базы ПМС-140. Далее ФИО3 сообщал дату и время вывоза щебнягенеральному директору ООО «Олимп-Транс» ФИО4

По прибытию автомашин марки ««КАМК»» с государственными регистрационными номерами Н603ЕА 31RUS и Е604ЕА 31 RUS на территорию производственной базы № ПМС -140, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО7, реализуя умысел на хищение чужого имущества, получив разрешение от ФИО6 и ФИО2, с помощью экскаватора ЭО 5124 осуществлял незаконную погрузку щебня с территории производственной базы ПМС-140 в указанные выше грузовые автомашины. Непосредственно после погрузки и убытия автомашин с территории производственной базы ФИО7 сообщал ФИО3, ФИО6 и ФИО2 количество загруженных автомашин щебнем.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО3 похитили товароматериальные ценности - щебень в количестве 66, 67 кубических метров, стоимость одного кубического метра щебня по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно справке составляет 1324 рублей 80 копеек, в результате чего Путевой машинной станции - 140 Юго-Восточной дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» причинен имущественный ущерб на общую сумму 88324 рубля 42 копейки. Денежные средства, полученные от реализации щебня, делились между ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3 и использовались ими в личных корыстных целях.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут ФИО7 с ФИО3 вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение нового щебня с территории производственной базы № ПМС - 140 по                      ст. Касторная-Новая, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащего Путевой машинной станции № Юго-Восточной дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД».

В продолжение преступного умысла ФИО7 и ФИО3, действуя согласно заранее распределенным ролям, организовали незаконную погрузку нового щебня в грузовой автомобиль марки ««КАМК»» с государственным регистрационным номером Н603ЕА 31RUS, принадлежащий ООО «Олимп-Транс», и обеспечили беспрепятственный его вывоз с территории производственной базы для передачи в пользование третьим лицам.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ договорился с генеральным директором ООО «Олимп-Транс» ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО7 передадут ему товароматериальные ценности - щебень, за что последний должен был передать им денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ по прибытию автомашины марки ««Камк»» с государственным регистрационным номером Н603ЕА 31RUSпод управлением водителя ООО «Олимп-Транс» ФИО35 на территорию производственной базы № ПМС 140 по ст. Касторная-Новая, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО7 в период времени с 06 часов 25 минут по 07 часов 37 минут этого же дня тайно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с помощью экскаватора ЭО 5124 с территории производственной базы ПМС-140 загрузил в указанную выше грузовую автомашину щебень в количестве 11,022 кубических метров.

Однако распорядиться похищенным по своему усмотрению ФИО7 и ФИО3 не смогли по независящим от них обстоятельствам, в связи с тем, что хищение было пресечено сотрудниками отделения Управления ФСБ России по <адрес> в <адрес>.

Согласно справке о стоимости, выданной Путевой машинной станции - 140 Юго-Восточной дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД», стоимость одного кубического метра щебня по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1324 рублей 80 копеек, а стоимость 11,022 кубических метров щебня, на хищение которого покушались ФИО7 и ФИО3, составляет 14602 рубля 68 копеек.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ФИО5 свою вину в совершении преступления не признала полностью, пояснив, что к хищению щебня никакого отношения не имеет, что распоряжений на отгрузку, погрузку щебня не давала, ни с кем не договаривалась о погрузке, а тем более хищении, щебня, денежных средств ни от кого, в том числе от ФИО7, ФИО6 и ФИО3 не получала, и никому их не передавала.

Утверждает, что на предварительном следствии она оговорила себя, ФИО6, ФИО7 и ФИО3, и дала признательные показания, в которых не отрицала факт хищения щебня по предварительному сговору с ними. Причину самооговора и оговора объясняет боязнью, а также наличием у неё заболевания, в силу которого она не понимала, какие показания дает дознавателю и следователю.

О событиях от ДД.ММ.ГГГГ показала следующее, что когда она была дома, точное время не помнит, ей позвонила жена ФИО7 и говорит: «Не знаешь, что там случилось? Полиция везде. Наручники что ли кому-то одели. Узнай, позвони ФИО3». Она не знала, что случилось, и позвонила ФИО3, рассказав ему о звонке жены ФИО65. Он тоже ничего не знал, но сказал, что поедет на базу и узнает, что там случилось. Потом после обеда к ней пришел Батраков и сказал, что был задержан автомобиль со щебнем.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего в размере 104922 рублей 84 копейки, не признает в полном объёме, поскольку она не виновата в хищении щебня, если таковое было.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным себя не признал и пояснил, что к хищению щебня в период с 01 октября по ДД.ММ.ГГГГ он никакого отношения не имеет, насчет щебня ни с кем не договаривался, денежных средств ни от кого не получал и никому не передавал.

Относительно событий, происходящих ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что в этот день он приехал в ПМС -14 по работе. Не успел он заехать в ПМС, как к нему подбежал Батраков, а за ним еще двое в черных масках и сотрудник ФСБ Шкурков. Батраков представил его как старшего мастера, после чего он был препровожден в кабинет, где сказали, что надо писать заявление, так как у них нагрузили машину щебенки и украли. Он написал заявление. Никаких машин на территории, а также возле неё он при этом не видел, во дворе находился ФИО7, рядом стояли люди в масках. Потом приехал ФИО3, и полиция приехала, в том числе и железнодорожная из Ельца, старший участковый был. Поскольку он сидел в кабинете и никуда не выходил, то не видел, что происходило на улице. Больше ничего пояснить не может. Также пояснил, что показания, данные им в ходе предварительного следствия, не поддерживает, поскольку как в ФСБ, так и дознавателю ФИО63 давал показания под воздействием сотрудников ФСБ, в которых оговаривал себя и других.     

Поскольку его вины в хищении щебня нет, то заявленный представителем потерпевшего гражданский иск на сумму 104922 рублей 84 копейки не признает в полном объёме.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 свою вину в совершении обоих преступлений не признал и показал, что к хищению щебня с производственной базы № ПМС-140 как в период с 01 октября по ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ он никакого отношения не имеет. Он ни с кем насчет щебня не договаривался, его стоимость не обсуждал, денежных средств ни от кого он не получал. Он только по указанию ФИО2 неоднократно по нескольку рейсов в день загружал щебнем примерно по 15 тонн (плюс, минус 2 тонны) 1-2 автомобиля иностранного производства под управлением Ансимова ФИО13 и, как выяснилось позднее, Замараева Валерия. Чьи это были автомобили, и кому данная щебенка предназначалась, он не знает, и не спрашивал. При этом общался по телефону с водителями иномарок, чаще с Ансимовым, по вопросу заезда на базу под погрузку щебня, документов никаких от них не требовал, а они ему их не предоставляли.

9 и ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 он не общался по телефону насчет щебня, решали только вопросы бытового характера. А затем в этом день позвонил ФИО6 и запретил грузить машины щебенкой, при этом на его вопрос: «Кто разрешил?» он ответил, что ФИО5 звонила ему дня за 2 или 3 до                    ДД.ММ.ГГГГ и сказала, что в этот день будут загружаться машины, он и выполнил её указание, загрузив около 7 часов утра ДД.ММ.ГГГГ щебнем машину под управлением Ансимова ФИО13. Позднее диспетчер ФИО20 пригласил его на работу, где он увидел сотрудников ЛОВД и ФСБ, которые сообщили ему, что украли машину щебня, как выяснилось, это была именно та машина, которую утром этого дня он загрузил щебнем, и его задержали.

Назвать причины, по которым ФИО5 в ходе предварительного следствия могла его оговорить, не может. Поскольку его вины в хищении щебня как в период с 01 октября по ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ нет, то гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего на сумму в                    104922 рубля 84 копейки, не признает в полном объёме.     

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя по обоим преступлениям не признал полностью, пояснив, что к хищению щебня с базы № ПМС-140 как в период с 01 октября по ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ он не причастен, денежных средств ни от кого он не получал и никому их не передавал, только познакомил ФИО5 с ФИО4 и его отцом по вопросу покупки ими бывшего в употреблении щебня, и в данном случае, его действия не имели корыстного характера и умысла на получение каких-либо денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ на территории данной базы он оказался в связи с поступившим от ФИО2 сообщением о нахождении там большого количества посторонних людей, и в целях его проверки прибыл туда, где столкнулся с сотрудниками полиции по линии ЛОВД, а также с сотрудниками ФСБ. У него сразу же забрали телефон и обвинили непонятно в чем.

Назвать причины, по которым ФИО5 в ходе предварительного следствия могла его оговорить, не может. Поскольку он не причастен к хищению щебня как в период с 01 октября по ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, то гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего на сумму в                 104922 рубля 84 копейки, не признает в полном объёме.

1) Однако, виновность подсудимых ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3 в совершении преступления в период с                 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, несмотря на отрицание ими своей вины полностью подтверждается признательными показаниями подсудимой ФИО2 и ФИО6, данными ими в ходе предварительного следствия, показаниями представителя потерпевшего ФИО57, показаниями свидетелей ФИО21, ФИО35, ФИО20, ФИО40, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО22, ФИО23, ФИО49, ФИО32, ФИО24, ФИО25, ФИО4, ФИО33, ФИО34, ФИО54, ФИО51, ФИО50, ФИО55, ФИО26, ФИО52, а также показаниями, допрошенного посредством видеоконференцсвязи свидетеля ФИО38, оглашенными показаниями свидетеля ФИО27, письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО57 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она, являясь представителем потерпевшего ОАО «РЖД», оформляет все процессуальные документы от имени юридического лица за своей подписью, то ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась дознаватель ФИО63 Из беседы с нею ей стало известно о факте хищения в ноябре 2013 года, более точную дату не помнит, щебня с базы № ПМС-140 <адрес>, к которому могут быть причастны ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО3, более подробные обстоятельства ей сообщены не были. По данному факту хищения начальником ПМС-140 был издан приказ о создании инвентаризационной комиссии и проведении внеплановой инвентаризации материальных ценностей для выявления количества похищенного. На основании результатов внеплановой инвентаризации, согласно которым недостача щебня составила 79,199 кубических метров на общую сумму 104922 рубля 84 копейки, следователю была выдана справка о количестве похищенного щебня и его стоимости, при исчислении которой были учтены не только цена щебня, но и все сопутствующие этому затраты, в том числе связанные с транспортировкой, погрузкой, выгрузкой. Поэтому полагает, что общая сумма ущерба, который был причинен путевой машинной станции № по станции Касторная - Новая Юго-Восточной дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «ФИО9 железные дороги» в результате хищения щебня в октябре-ноябре 2013 года составляет именно 104922 рубля                  84 копейки.

Также пояснила, что ей неизвестно, в каком количестве впоследствии был изъят похищенный щебень и на какую сумму, возвращался ли он им. Не знает она, откуда шла поставка щебня в 2013 году на базу № ПМС-140, его объем и количество, какая мера веса (тонны или кубические метры) применяется при его закупке, где он хранится и каким образом, имела ли база № какое-либо ограждение на октябрь-ноябрь 2013 года. В связи с чем проводилась инвентаризация в октябре 2013 года и была ли выявлена по её результатам недостача, она назвать не может. На сегодняшний день ей известно, что в хищении щебня с ПМС-140 обвиняются ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 При назначении наказания подсудимым с учетом личности и материалов дела полагалась на усмотрение суда, по справедливости.

Согласно телефонному сообщению заявленный гражданский иск на сумму 104922 рубля 84 копейки поддерживает в полном объёме, просит его удовлетворить и взыскать указанную сумму с виновных лиц, ФИО2, ФИО6, ФИО7 и ФИО3, в солидарном порядке.

Из показаний свидетеля ФИО40 следует, что он работает в должности начальника путевой машинной станции № () Юго-Восточной дирекции по ремонту пути. В территориальный состав ПМС-140 входит, в том числе и Новокасторенская щебеночная база № 2, где работает ФИО6, а также работали в 2013 году ФИО5 и ФИО7 В 2013 году из Украины, более конкретное место не может назвать, на ст. Бокино, ст. Придача в полувагонах от места погрузки до места назначения поставлялся щебень, в том числе и фракции 25,60. На базу № ПМС-140 щебень поступает уже в хопер - дозаторных вагонах. На базе № ПМС-140 материально-ответственным лицом по щебню согласно заключенному с нею договору о материальной ответственности была ФИО5, и именно она занималась всеми вопросами, связанными с щебнем, осматривала вагон, его состояние, не имел ли данный вагон в пути каких-либо нарушений, в том числе пломбы, если она имелась, и раскредитовывала его. При обнаружении каких-либо нарушений ею составлялся акт о нарушении загрузки и о не соответствии поставленного количества щебня. Таковых актов в сентябре, октябре, ноябре 2013 года ФИО2, а также иными лицами не составлялось, всё было в норме.

Также ему известно, что осенью, в какие месяцы точно не помнит, ФИО2 длительное время не было на рабочем месте, так как она находилась на больничном, но с какого времени и по какое не знает. Договор о материальной ответственности на период болезни ФИО2 действовал, она периодически выходила на работу, занималась оформлением документов, делала материальный отчет, звонила по телефону, потом опять открывала новый больничный лист месяца на 2-3, в связи с чем в октябре-декабре 2013 года был издан приказ о возложении обязанностей ФИО2 на ФИО22, ему по инвентаризации передали товароматериальные ценности, и именно он в отсутствие ФИО2 на базе № ПМС-140 занимался приемом щебня.

Относительно хищения щебня на базе № ПМС-140 пояснил, что лично ничего не видел, знает все со слов работников, которых он вызывал, и работников правоохранительных органов, а также по итогам внеплановой инвентаризации, проведенной в ноябре 2013 года комиссионно под председательством главного инженера ФИО21, владеет информацией. Причина проведения данной инвентаризации - это факт хищения щебня. По её результатам была выявлена недостача нового щебня находящегося на производственной базе №2, которая составила 79,199 м3 на сумму 104922 руб. 84 коп. При этом в окончательный размер ущерба в указанной сумме и в стоимость одного кубического метра щебня входят расходы, в том числе затраты РЖД и железнодорожный тариф, а также стоимость самого щебня. Иная стоимость одного кубического метра щебня по бухгалтерским документам, а также по каким-либо нормативам, без учета транспортных или иных расходов, в том числе и ж.д. тарифа, не предусмотрена.

По факту недостачи щебня, установленному в ходе внеплановой инвентаризации, он обратился с заявлением к работникам полиции. В настоящее время ему известно, что данная недостача щебня образовалась в результате его хищения, к которому могут быть причастны ФИО5, ФИО6 и ФИО7, который материально-ответственным лицом не является, но мог выполнять указания ФИО2, иных лиц, в том числе и его. Хотя, по его мнению, ФИО7 тоже осуществлял хищение данного щебня, поскольку при погрузке щебня, он хорошо понимал, куда и кому он его грузит, и он мог не выполнить указаний, остановить погрузку щебня с полным правом на это. При этом все работники базы №2, в том числе ФИО5, ФИО6 и ФИО7, знают, что отпуск щебня, который поступает на ПМС-140, частным и юридическим лицам, не входящим в состав ОАО «РЖД», категорически запрещен, он загружается только на строительство железнодорожных путей. Старший дорожный мастер ПМС-140 ФИО6 ответственным за щебень не являлся, хотя и является материально-ответственным лицом в части обеспечения, учета, сохранности эксплуатируемых на участке инструментов, рабочего инвентаря, знаков ограждения, средств малой механизации, спецодежды, а также основных средств, зданий и сооружений. Кроме того, в зимний период, с октября по декабрь, и с января по март, всегда интенсивно завозили щебень, и ФИО6, а в его отсутствие Борзенков осуществляли контроль над выгрузкой щебня из хопер-дозаторов и организовывали выгрузку щебня на площадку базы.

Охарактеризовал ФИО6 только с хорошей стороны, если не учитывать последний факт, к ФИО2, ФИО7 по работе у него также не было претензий.

Также он пояснил, что со слов работников знает, что щебень в объеме одной или двух машин объемом примерно 15 кубических метров должен быть возвращен их организации.

При этом пояснил, что в ходе проведенной в сентябре или октябре 2013 года плановой инвентаризации, а также до 2013 года недостачи щебня на базе № ПМС-140 не было.

Как следует из показаний свидетеля ФИО21, он с августа 2012 года работает в должности главного инженера ПМС-140 Юго-Восточной дирекции по ремонту пути. На территории ст. Касторная-Новая Юго-Восточной ж.д. имеется производственная база № структурного подразделения ПМС-140, где хранится новый щебень, который используется для производственных работ при всех видах ремонта пути. Старшим на этой базе является старший мастер ФИО6

По приказу начальника Юго-Восточной Дирекции по ремонту пути от ДД.ММ.ГГГГ на производственной щебеночной базе № ПМС-140 производилась внеплановая инвентаризация наличия нового щебня, поводом для которой послужило письмо Елецкого ЛО МВД России на транспорте. Инвентаризация проводилась ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной комиссии, в состав которой входили работники Юго-Восточной дирекции и ПМС-140, он являлся председателем комиссии. В ходе инвентаризации согласно методике её проведения, а также инструкции о порядке и методах измерений при поступлении хранении и отпуске твердого топлива: каменных и бурых углей, антрацита, торфа и дров, утверждённой распоряжением ОАО «РЖД» №1529р от ДД.ММ.ГГГГ года, был осуществлен замер щебня на производственной базе №2, а затем произведен расчет, который был подписан всеми членами инвентаризационной комиссии, им, кроме этого, была составлена справка-расчет запасов щебня, находящегося на территории производственной щебеночной базы №2. Другой инструкции для исчисления объема щебня, при котором используется такая же формула, как и для определения твердого топлива и древесины, у них нет. По итогам инвентаризации была установлена недостача нового щебня, находящегося на производственной базе №2, объёмом примерно 79 м3 на сумму более 104000 руб. с учетом транспортно-изготовительных расходов, о чем и были составлены инвентаризационная опись и сличительная ведомость. Освобожденный бригадир ПМС-140 ФИО5 находилась на больничном, и участия в инвентаризации не принимала.

Щебень распределяется по объектам дирекции по указанию руководства Юго-Восточной дирекции по ремонту пути. При этом все работники базы №2, в том числе ФИО5, ФИО6 и ФИО7, знают, что отпуск щебня, который поступает на ПМС-140, частным лицам и организациям, не входящим в состав ОАО «РЖД», запрещен. Согласно должностной инструкции и договору о материальной ответственности ответственным лицом за щебень являлась освобожденный бригадир ПМС 140 ФИО5, но допускает, что с учетом того, что она длительное время находилась на больничном её обязанности, в том числе связанные и с щебнем, могли быть в октябре-декабре 2013 года переданы, другому лицу, возможно, и ФИО22

Старший дорожный мастер ПМС-140 ФИО6 ответственным за щебень не являлся, хотя и является материально-ответственным лицом в части обеспечения, учета, сохранности эксплуатируемого на участке инструмента, знаков ограждения, средств малой механизации, а также основных средств, зданий и сооружений.

Ему известно, что недостача щебня, установленная в ходе внеплановой инвентаризации образовалась в результате хищения, к которому могут быть причастны ФИО5, ФИО6 и ФИО7, который материально-ответственным лицом не является, но мог выполнять указания ФИО2, иных лиц, в том числе и его. Хотя, по его мнению, ФИО7 тоже осуществлял хищение данного щебня, поскольку при погрузке щебня, он хорошо понимал, куда и кому он его грузит, и он мог не выполнить указаний, остановить погрузку щебня с полным правом на это.

Свидетели ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, в судебном заседании дали показания, в основном аналогичные показаниям свидетеля ФИО21

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО22, с 1996 года он работает в должности дорожного мастера ПМС-140 Юго-Восточной железной дороги, в его обязанности входит работа с хопер-дозаторами вертушками, т.е. самовыгружающимися вагонами. На территории ст. Касторная Новая ЮВ ж.д. имеется щебеночная (производственная) база № ПМС-140 ЮВ ДРП-ЦДРП - филиала ОАО «РЖД», на балансе которой находится движимое и недвижимое имущество, в том числе щебень, который поступает от поставщиков, в основном из Украины, в железнодорожных полувагонах и хопрах. Старшим на участке является ст. мастер ФИО6 Щебень распределяется по железнодорожным объектам по указанию руководства Юго-Восточной дирекции по ремонту пути (ДРП) для использования при текущем содержании пути.

Загрузка щебня с щебеночной базы ПМС в вагоны хоппер-дозатор осуществляется с помощью экскаватора по указанию ст. мастера ПМС ФИО6 и освобожденного бригадира ФИО2 Отпуск щебня на сторону, то есть частным лицам, организациям не входящим в состав ОАО «РЖД» категорически запрещен, о чем осведомлены все работники ПМС-140.

С ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ПМС 140 Шипиловым С.Н. на него возложен контроль за разгрузочно-погрузочной деятельностью материальных ценностей, находящихся на территории производственной базы № ПМС-140, в том числе и щебня.

В период времени с октября по ноябрь 2013 года он на территории ПМС 140 посторонних автомашин, вывозящих щебень, не видел, никаких указаний по погрузке щебня никому не давал, о том, что совершается хищение щебня с производственной базы, он на тот момент не знал, узнал об этом в ноябре 2013 года, когда была задержана машина с щебнем. Ему известно, что после этого на базе была проведена ревизия, в ходе которой была установлена недостача щебня в районе 79 куб. метров, на какую сумму, не знает. Также слышал, что недостача произошла из-за хищения щебня, что причастны к этому могут быть ФИО6, ФИО5 и ФИО7 и, вроде бы, ФИО3 Также пояснил, что однажды он видел, как с территории щебеночной базы выезжала автомашина, груженая щебнем. После этого он задал вопрос экскаваторщику ФИО7, откуда и куда направляется груженая щебнем машина, на что ФИО65 сообщил, что автомашину он загрузил щебнем по указанию бригадира ФИО2, и он особого внимания этому факту не придал. С участковым уполномоченным ФИО3 он не общается, но на территории ПМС видел его неоднократно.

Как следует из показаний свидетеля ФИО23, он работает в ПМС-140 ЮВ ДРП-ЦДРП - филиала ОАО «РЖД» в должности монтера пути - тракториста, в его обязанности входит перевозка деталей верхнего строения пути, ГСМ, подвозка угля к вагонам сопровождения (вертушкам) вагонов хопров, в которых перевозится щебень. Щебень используется при осуществлении текущего содержания пути, находится на балансе ПМС-140, поступает он от поставщиков в железнодорожных полувагонах и хопрах и распределяется по объектам по указанию руководства Юго-Восточной дирекции по ремонту пути, его отпуск частным или юридическим лицам, не входящим в состав ОАО «РЖД», категорически запрещен. На территории ст. Касторная Новая ЮВ ж.д. имеется производственная щебеночная база ПМС-140, старшим на которой является ст. мастер ФИО6 Загрузка щебня с щебеночной базы ПМС в вагоны хопры или грузовой транспорт осуществляется с помощью экскаватора по устному указанию ст. мастера ФИО6 и освобожденного бригадира ФИО2 В октябре и ноябре 2013 года он неоднократно видел, как с территории щебеночной базы выезжали две большегрузные автомашины иностранного производства, марку машин и государственные регистрационные номера он не помнит, которые были загружены щебнем. Данные автомашины не принадлежат Юго-Восточной ж.д. и ее структурным подразделениям. Кроме того, он неоднократно видел, как участковый уполномоченный ФИО3 приезжал на территорию ПМС к старшему мастеру ФИО6 и бригадиру ФИО2 Также ему известно, что была задержана машина с щебнем, что с щебеночной базы было совершено хищение щебня, где-то в октябре-ноябре 2013 года, что к этому могут иметь отношение ФИО6, ФИО5 и ФИО7 и, вроде бы, ФИО3

Согласно показаниям свидетеля ФИО20, он работает в должности экскаваторщика ПМС-140 ЮВ ДРП-ЦДРП - филиала ОАО «РЖД», ранее работал в должности помощника машиниста хоппер дозаторной вертушки. Где-то в конце октября 2013 года он находился на дежурстве. Около 06 часов утра на работу приехал экскаваторщик ФИО7, хотя рабочий день у него начинался с                      08 часов, взял ключи от экскаватора и направился на щебеночную базу. Примерно через 10 минут он услышал, как на базу заехали грузовые автомашины, какие именно он не видел, так как на улицу не выходил. Через несколько минут ФИО65 позвонил ему на сотовый телефон и попросил выключить свет на щебеночной базе. Он выключил свет, хотя сам лично свет на базе с вечера не включал, и когда на щебеночной базе загрузки нет, то свет не горит. Впоследствии ему стало известно, что ФИО65 вместе с другими работниками ПМС регулярно загружал посторонние грузовые автомашины щебнем. По чьему именно указанию ФИО65 осуществлял погрузку ему неизвестно, может быть и ФИО2

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО49, она работает на производственной базе № ПМС -140, в ее обязанности входит оформление документов на погрузку щебня в хоппер дозаторные вагоны. На территории           ст. Касторная Новая ЮВ ж.д. имеется производственная база № ПМС-140. Старшим на участке является ст. мастер ФИО6, освобожденным бригадиром была ФИО5 На балансе ПМС-140 ЮВ ДРП-ЦДРП - филиала ОАО «РЖД» находится щебень и другое имущество. Отпуск щебня на сторону, то есть частным лицам, организациям не входящим в состав ОАО «РЖД» категорически запрещен. Ей известно, что ФИО65 вместе с другими работниками ПМС регулярно загружал посторонние грузовые автомашины щебнем, но по чьему указанию он осуществлял погрузку и куда вывозился щебень, не знает.

Свидетель ФИО32 в судебном заседании показала, что ее дом расположен недалеко от производственной базы ПМС-140, на которой складируется новый щебень. В течение октября и ноября 2013 она неоднократно видела, как две грузовые автомашины иностранного производства государственные регистрационные номера Н 603 ЕА-31 и Н 604 ЕА-31 соответственно въезжали на щебеночный склад ПМС-140, а через какое-то время выезжали груженые щебнем. Однажды, точную дату она не помнит, видела, как мастер ПМС-140 ФИО6 сопровождал одну из автомашин, которая была загружена щебнем, с производственной базы ПМС-140. Кто загружал автомашины щебнем, и каким образом это происходило, не знает.

Как следует из показаний свидетеля ФИО24, недалеко от ее дома расположена производственная база ПМС-140, где складируется щебень. В октябре и ноябре 2013 она неоднократно видела, как по трассе проезжали две грузовые автомашины иностранного производства, их государственные регистрационные номера она не помнит, были они загружены щебнем, но кто загружал эти автомашины щебнем, и каким образом это происходило, не знает.

Согласно показаниям свидетеля ФИО25, его дом расположен недалеко от производственной базы № путевой машинной станции 140, на которой складируется новый щебень. На протяжении октября и ноября 2013 он неоднократно видел, как две грузовые автомашины иностранного производства въезжали на территорию ПМС, а по истечении некоторого времени выезжали груженые щебнем, при этом проезжали около его дома.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО4, он является генеральным директором ООО «Олимп-Транс», которая занимается грузовыми перевозками по <адрес>, и находится на территории ООО «Промстройблок» <адрес>, генеральным директором которого является его отец ФИО33 У ООО «Олимп-Транс» имеются грузовые автомашины, в том числе и две китайского производства ««КАМК»» синего цвета кузов оранжевого цвета, государственный регистрационный номер Н 604 ЕА-31 и государственный регистрационный номер Н 603 ЕА-31, за которыми закреплены водители ФИО34 и ФИО35 ООО «Промстройблок» занимается перевозкой нерудных материалов шлак щебня, песка и т.д.), на его территории имеется песчаный карьер.

Также пояснил, что с ФИО3 он познакомился примерно в мае 2013 года, когда он обратился к нему по вопросу приобретения песка для строительных работ, с тех пор номер телефона ФИО3, который, как выяснилось, работает участковым в <адрес>, значится в его телефонной книжке.

Примерно в сентябре 2013 года возникла необходимость в приобретении б/у щебня в количестве 100-150 тонн для ремонта дороги, подходящей к карьеру, и отец попросил его найти подешевле бывший в употреблении щебень. Поскольку структурные подразделения Юго-Восточной ж.д., расположенные на территории Воронежской, Курской и Белгородской областей, ему в приобретении щебня б/у отказали, то он решил обратиться к сотруднику полиции ФИО3, так как по его сведениям в <адрес> должен был быть щебень. В конце сентября - начале октября 2013 года он позвонил участковому уполномоченному ФИО3 и попросил узнать, имеется ли в <адрес> на железной дороге щебень б/у. ФИО3 пообещал узнать и перезвонить. Примерно через два-три дня ему на сотовый телефон позвонил ФИО3 и сказал, чтобы он приехал в Касторное. На следующий день он и отец на автомобиле прибыли в <адрес>, где при въезде в поселок встретились с ФИО3 ФИО3 привел их во двор жилого частного дома, из которого вышла женщина, как выяснилось это была ФИО5 В ходе разговора он сообщил, что ему нужно 150 тонн щебня, бывшего в употреблении, на что она ответила, что сейчас щебня нет, но можно приехать через 5 дней. Также он узнал у нее, как будет осуществляться погрузка, стоимость щебня. ФИО36 сообщила, что стоимость одной машины щебня, а автомобиль «КАМК» мог загрузить его почти 20 тонн, будет составлять 3000 рублей, относительно документов она сказала, что на каждую автомашину документы составлять не будет, а выпишет их после того, как отпустит все 150 тонн щебня. Поэтому он сказал, что при отсутствии документов расчет будет произведен по окончании вывоза щебня. ФИО5, обратившись к ФИО3, сказала: «Они ФИО1 не обманут?», на что ФИО3. сообщил, что это серьезные люди и обмана не будет. Тогда ФИО5 сказала ФИО3: «Если эти люди от тебя, тогда общение будет через тебя». Затем ФИО36 сказала, что щебень будет через пять дней, при этом показала на участок местности, куда необходимо было заезжать для погрузки щебня, и что экскаваторщик по имени ФИО12 будет в курсе, и он будет загружать щебень.

Примерно через пять дней, в утреннее время он позвонил ФИО3 и поехал с водителями в <адрес> за щебнем, чтобы посмотреть весь этот процесс. Прибыв на щебеночную базу, он познакомился с машинистом экскаватора ФИО12, как позднее выяснилось ФИО65. В ходе разговора ФИО7 сообщил, что он про все в курсе, и поскольку в тот день щебня б/у на базе не было, то ФИО12 предложил загрузить новый щебень. Он поинтересовался его ценой, и ФИО12 сказал, что цена щебня будет составлять 10 000 рублей за автомашину и все документы на щебень будут. Он согласился приобрести щебень в необходимом ему количестве по этой цене. В этот день ФИО7 загрузил две автомашины щебнем. После этого он попросил водителя Ансимова ФИО13 обменяться телефонами с ФИО7, а сам, не дожидаясь окончания погрузки, убыл из <адрес>. На следующий день грузовые автомашины ««КАМК»» с государственными регистрационными номерами Н 604 ЕА-31 и Н 603 ЕА-31 под управлением ФИО35 и ФИО34 прибыли в <адрес> за щебнем. Около 11 часов ему поступил звонок от ФИО35, в ходе которого он сообщил, что его задержали сотрудники полиции. Он ему сказал, чтобы он звонил ФИО12 и решал этот вопрос, то есть выясняли причину. По прибытию автомашин ему сообщили водители, что автомашину ФИО35 задержал сотрудник полиции, который представился начальником отделения полиции на ст. Касторная.

После этого автомашины неоднократно (5 раз) приезжали в <адрес> за щебнем, но возвращались пустые, так как на базу они не могли заехать по неизвестным ему причинам. В связи с этим, он звонил ФИО3 и выяснял, почему не загружают автомашины щебнем. ФИО3 выяснял, что произошло, и потом перезванивал, указывая ему те же причины, что и водители.

В середине октября 2013 года ему позвонил ФИО3 и сообщил, что нужно с ним пообщаться. В этот же день или на следующий день он встретился с ФИО10. В ходе разговора ФИО3 сообщил, что люди волнуются из-за того, что он не рассчитывается за щебенку, на что он ответил, что готов заплатить деньги за щебень, но у него нет еще документов, и он не вывез необходимое количество щебня. ФИО3 сказал, что об этом он не знал и пообещал разобраться и поговорить. После этого три недели автомашины на базу щебня в Касторное не приезжали. Никаких денежных средств он за щебень никому не отдавал, в том числе и участковому уполномоченному ФИО3 При этом пояснил, что ФИО3 был связующим звеном в вопросах вывоза щебня, он гарантировал, чтобы их не обманули.

Как следует из показаний свидетеля ФИО33, он является генеральным директором ООО «Промстройблок», которое оказывает услуги по перевозке, занимается гидронамывом песка с карьеров и последующей его реализацией как юридическим, так и физическим лицам, кроме того, производит закупку щебня и его продажу. В 2013 году подъездная дорога к карьеру испортилась и, поскольку использовать на эти цели щебень, который они закупают, не рентабельно, он попросил своего сына ФИО4 найти 10-15 машин щебня. ФИО11 обзвонил несколько организаций и получил информацию, что в Касторном есть щебень на продажу. Сын сказал ему, что он знаком с работником полиции, и спросит у него, может быть, он знает что-то про щебень. Примерно через день-два, это было теплое время года, может быть, сентябрь-октябрь, ноябрь 2013 года, ФИО11 сказал, что якобы там что-то есть, и он предложил съездить узнать все самим. С сыном он приехал в <адрес>, где ФИО11 познакомил его с участковым, как позднее выяснилось ФИО3, который сказал, что щебень у них есть, но реализуют его или нет, не знает, что ему необходимо спросить у человека, который там работает. Он сказал, что большой необходимости нет, но чтобы все было с документами. Они доехали до дома около дороги, зашли во двор, там была женщина, как позднее выяснилось ФИО5, которую участковый ФИО3 представил как руководителя организации, в которой находится щебень. ФИО5 сказала, что сейчас щебня нет, будут ремонтные работы, будет щебень б/у. Он сказал ФИО2, что нужен б/у щебень с документами, она сказала, что документы сделают. Они сразу договорились по цене за тонну б/у щебня в 250 рублей и насчет оплаты, которая будет ими произведена после изготовления документов. После этого ФИО11 обменялся телефонами с ФИО2, и они уехали, больше он их не видел. Примерно через 3-5 дней им позвонили и сообщили, что можно приезжать за щебнем. В ООО «Олимп-Транс» есть два автомобиля «Камк», с гос. регистрационными номерами 603 и 604, более точно не помнит, одну из этих машин под управлением Ансимова сын и послал за щебнем в <адрес>. Когда автомобиль вернулся, то от сына он узнал, что привезли не б/у щебень, а новый. Через какое-то время в <адрес> они направили две машины под управлением ФИО35 и ФИО34, одну из них в этот раз остановил начальник линейного отдела полиции, а потом отпустил, о чем им и сообщил водитель по телефону. Но машину ФИО34 в этот день все-таки загрузили щебнем. Он решил, что все у них нормально, поскольку работник полиции там участвовал, поэтому, несмотря на данное задержание, машины «Олимп-Транс», которым руководит сын, продолжали ездить в ПМС-140 в <адрес>.

Каким образом и в какие дни машины «Камк» приезжали в <адрес> за щебнем, кто эти дни обозначал, и как это доводилось до его сына, а также водителей, не знает, но, допускает, что кто-то звонил и сообщал, что можно подъехать за щебнем, конкретно кто это делал, ему неизвестно. Сам он каких-либо договоров на покупку щебня с территории ПМС-140 не заключал и указаний возить щебень с территории ПМС-140 на станции Касторная-Новая ФИО35 и ФИО34 не давал. Поскольку документы они не получили, то оплату не произвели, хотя 3 или 4 машины щебня к ним поступило, при условии выписки на эти машины бумаг готовы рассчитаться за полученный щебень.

Согласно показаниям свидетеля ФИО34, он работает водителем ООО «Олипм-Транс», которое находится на территории <адрес>, перевозит различные грузы на закрепленной за ним автомашине китайского производства ««КАМК»» синего цвета государственный регистрационный номер Н 604 ЕА-31. Руководителем ООО «Олипм-Транс» является ФИО4, а у его отца ФИО33 имеется фирма ООО «Промстройблок», которая занимается добычей и сбытом песка, а также переработкой щебня, бывшего в употреблении, и также находится в <адрес>. На территории ООО «Промстройблок» имеется дробильная установка для переработки щебня на определенные фракции для последующей поставки заказчикам.

Примерно в первых числах октября 2013 года, его и другого водителя ООО «Олимп-Транс» ФИО35 вызвал ФИО4 и сообщил, что им необходимо сделать несколько рейсов в <адрес> и привезти щебень на территорию ООО «Промстройблок» для переработки. При этом ФИО4 дал им номер сотового телефона мужчины по имени ФИО12, как позднее выяснилось ФИО65, и сказал, что при въезде в                              <адрес> им необходимо ему позвонить и сообщить, что они прибыли. При подъезде к поселку он позвонил ФИО7 и сообщил, что они въехали в поселок. В ходе телефонного разговора ФИО48 рассказал ему, что необходимо подъехать к щебеночной базе на территории ПМС -140, при этом рассказал дорогу. После этого они по указанию ФИО12 прибыли на базу ПМС, где он первый въехал на территорию ПМС, а ФИО35 остался ожидать на трассе. Когда ФИО48 с помощью ковша экскаватора загрузил в кузов его автомобиля примерно 19-20 тонн щебня, он выехал на трассу. Затем ФИО35 заехал на территорию щебеночной базы, где его также загрузил ФИО7, и он выехал с территории ПМС на трассу. Они с ФИО35 поехали обратно в                       <адрес> на территорию ООО «Промстройблок», где выгрузили щебень у дробильной установки.

При погрузке щебня на территории ПМС, кроме ФИО48, никого не было, никаких документов на щебень ФИО12 им не передавал, машины с щебнем никто не сопровождал. Каким образом происходил расчет за щебень, он не знает. Со слов его руководителя ФИО4 все необходимые документы на груз у него были, и он их мог предоставить при необходимости.

В октябре 2013 года он и ФИО35 по указанию ФИО4 неоднократно выезжали в <адрес> на территорию щебеночной базы ПМС-140 и вывозили щебень. С кем именно договаривался ФИО4 по поводу погрузки щебня ему неизвестно. Все погрузки щебня осуществлялись аналогичным способом с помощью экскаватора под управлением ФИО48. Перед въездом в <адрес> они созванивались с ФИО12 и спрашивали, можно ли приезжать или нет. Сколько рейсов и сколько было вывезено машин с щебнем, он не помнит, были дни, когда он и ФИО35 уезжали с щебеночной базы ПМС-140 пустыми, так как со слов ФИО12 на территории были посторонние лица или проверка. В день они могли сделать по два-три рейса, а в конце октября 2013 года он и ФИО35 сделали четыре рейса.

Свидетель ФИО35 в судебном заседании дал показания, в основном аналогичные показаниям свидетеля ФИО34

Согласно показаниям свидетеля ФИО55, недалеко от его дома расположена производственная база ПМС-140. На протяжении октября и ноября 2013 года он неоднократно видел, как две грузовые автомашины иностранного производства въезжали на территорию данного ПМС, где складируется щебень для нужд железной дороги, а по истечении некоторого времени автомашины выезжали уже загруженные щебнем. Сам процесс погрузки автомашин он не видел, куда вывозился щебень, не знает.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО26, он проходит службу в должности начальника отделения в <адрес> УФСБ России по <адрес>, в его обязанности согласно должностному регламенту входит общее руководство отделением, организация и проведение оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, пресечению преступлений, организация и осуществление, добывание, обобщение и анализ информации об угрозах безопасности Российской Федерации в регионе оперативной ответственности, который включает в себя Касторенский, Горшеченский и <адрес>ы <адрес>.

В сентябре 2013 года в отделение в <адрес> УФСБ России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что работники производственной базы № ПМС-140 по ст. Касторная-Новая Юго-Восточной дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «ФИО9 железные дороги», расположенной по адресу: <адрес>, осуществляют хищение нового щебня. Для проверки поступившей информации и документирования возможной противоправной деятельности сотрудниками УФСБ по <адрес> было принято решение о заведении дела оперативного учета,.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были получены сведения о том, что работники производственной базы ПМС, а именно старший мастер ФИО6, машинист экскаватор ФИО7 и освобожденный бригадир ФИО5, а также участковый уполномоченный МО МВД России «Касторенский» ФИО3 причастны к хищению нового щебня с производственной базы ПМС-140 в период с 07 октября по ДД.ММ.ГГГГ. Как было установлено, вывоз щебня осуществлялся грузовыми автомобилями иностранного производства марки ««КАМК»» с регистрационными номерными знаками Н603ЕА31 и Н604ЕА31, принадлежащими ООО «Олимп-Транс» <адрес>, под управлением водителей ФИО35 и ФИО34 и складировался на территории ООО «Промстройблок» в                 <адрес>, где перерабатывался и впоследствии реализовывался физическим и юридическим лицам Курской, Воронежской и Белгородской областей. Директором ООО «Олимп-Транс» является ФИО4, а директором ООО «Промстройблок» его отец ФИО33

Также было установлено, что вывоз нового щебня с территории базы организовал участковый уполномоченный МО МВД России «Касторенский» ФИО3, который лично знаком с директором ООО «Олимп-Транс» ФИО4 Согласно полученной оперативной информации ФИО4 неоднократно передавал ФИО3 денежные средства за вывезенный щебень, а он их распределял между ФИО2, ФИО7 и ФИО6 или же передавал последнему, и ФИО6, в свою очередь, распределял деньги между ФИО7 и ФИО2

В результате проведенных на основании ст. ст. 6, 8, 13 ФЗ «О федеральной службе безопасности» и ст. ст. 6-8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскных мероприятий: «прослушивание телефонных переговоров», «наблюдение» и «опрос» (в частности признательные показания ФИО7, ФИО6 и ФИО2), получены достоверные данные, свидетельствующие о наличии в деяниях данных лиц признаков состава преступления.

В соответствии с постановлением председателя Ленинского районного суда <адрес> судебные решения на проведение ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО2 и ФИО3 рассекречены. Согласно постановлению начальника УФСБ России по <адрес> ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ результаты ОРД, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «наблюдение» рассекречены без нанесения ущерба интересам оперативно-розыскной деятельности органов безопасности и переданы органам предварительного следствия.

Допрошенный посредством видеоконференцсвязи свидетель ФИО38 дал показания, в основном аналогичные показаниям свидетеля ФИО26

Согласно показаниям свидетеля ФИО52, он с 2008 года состоит в должности начальника ЛПП на ст. Касторная-Новая Елецкого ЛО МВД России на транспорте, в его обязанности согласно должностному регламенту входит: выявление, пресечение, раскрытие преступлений и административных правонарушений, проведение оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, пресечению преступлений, охрана общественного порядка на объектах транспорта в зоне оперативного обслуживания.

Так, в сентябре 2013 года ему поступила оперативная информация о том, что неустановленные лица осуществляют незаконный вывоз нового щебня с территории производственной базы № ПМС-140 по ст. Касторная-Новая Юго-Восточной дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «ФИО9 железные дороги», расположенной по адресу: <адрес>. Для проверки поступившей информации и документирования возможной противоправной деятельности им было принято решение о заведении дела оперативного учета.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им было установлено, что к незаконному вывозу нового щебня с территории производственной базы ПМС-140 причастны работники ПМС-140, а именно старший мастер ФИО6, машинист экскаватора ФИО7, и освобожденный бригадир ФИО5

Вывоз щебня осуществлялся грузовыми автомобилями иностранного производства марки ««Камк»» с регистрационными номерными знаками Н603ЕА31 и Н604ЕА31 соответственно.

Примерно в сентябре-октябре 2013 года, точную дату не помнит, ему поступила информация, что в сторону территории производственной базы проехал посторонний грузовой автомобиль иностранного производства, возможно, для осуществления хищения щебня. В связи с этим он пешком направился в сторону производственной базы, навстречу ему ехал грузовой автомобиль ««КАМК»». При приближении к автомобилю он остановил его взмахом руки. После чего он представился и попросил водителя предъявить документы на автомашину и груз, если имеется такой. Водитель, как позднее выяснилось ФИО35, предъявил документы на автомашину, при этом он сообщил, что едет без груза. Проверив документы на автомашину, он его отпустил, так как оснований для дальнейшего задержания не было. В ходе общения он спросил у водителя, занимается ли он вывозом щебня с территории ПМС-140, в ответ ФИО35 сообщил, что никакой перевозкой щебня не занимается и про ПМС ничего не знает.

Согласно показаниям свидетеля ФИО27, данным ею в ходе предварительного следствия, и оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, она работает в должности бухгалтера первой категории отдела по учету материальных ценностей Елецкого территориального центра обслуживания - филиала ОАО «РЖД», в ее обязанности входят учет материальных ценностей и обработка первичных учетных документов в бухгалтерском учете.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Юго-Восточной Дирекции по ремонту пути ФИО39 производилась инвентаризация наличия нового щебня на производственной щебеночной базе № ПМС -140. Поводом для проведения инвентаризации послужило письмо Елецкого ЛО МВД России на транспорте. Инвентаризация проводилась инвентаризационной комиссией, в состав которой входили работники Юго-Восточной дирекции и ПМС-140, в том числе и она. Председателем комиссии являлся главный инженер ПМС-140 ФИО21 В ходе проведения инвентаризации было установлено, что согласно сличительной ведомости и инвентаризационной описи недостача нового щебня, находящегося на производственной базе №2, составила 79,199 м3 на сумму 104922 руб. 84 коп. с учетом транспортно-изготовительных расходов. Стоимость 1 м3 щебня по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1324,80 рублей. Таким образом, общий материальный ущерб, причиненный путевой машиной станции № Юго-Восточной дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «ФИО9 железные дороги» составляет 104922 руб. 84 коп. (т.4 л.д. 185-188)

Помимо этого, доказательствами вины ФИО2, ФИО6, ФИО7 и ФИО3 в совершении инкриминированного преступления также являются:

- заявление начальника ПМС-140 Юго-Восточной дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в Елецком ЛО МВД России по транспорту в этот же день за №1002, из которого следует, что в ходе проведения инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по производственной базе № ПМС-140 по станции Касторная Новая была выявлена недостача щебня в количестве 79,199 кубических метров на сумму 104922 рубля 84 копейки, поэтому просит провести проверку по факту недостачи щебня и привлечь к ответственности виновных лиц (т.1 л.д.75);

- сообщение (справка) главного инженера путевой машинной станции № Юго-Восточной дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции пути - филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ за № на имя и.о. начальника Елецкого ЛО МВД России на транспорте, в соответствии с которым среднескользящая стоимость согласно системе ЕКАСУФР с учетом ТЗР 79,199 куб. м щебня по состоянию на 10 ноября составляет 104922,84 рубля, а                     1 куб.м щебня - 1324,80 руб. (т. 1 л.д. 76);

- инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, находящихся в собственности ОАО «РЖД», а также сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, согласно которым выявлена недостача щебня на производственной базе № ПМС-140 в количестве 79,199 куб. метров (т.1 л.д.265-270);

- протокол заседания рабочей инвентаризационной комиссии ПМС-140 Юго-Восточной дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ года, в соовтествии с которым инвентаризация щебня, проведенная по состоянию на                 ДД.ММ.ГГГГ года, считается состоявшейся, материалы по рассмотрению результатов инвентаризации утверждены, и их решено направить в Елецкий линейный отдел МВД на транспорте и Елецкий территориальный общий центр обслуживания (т.1 л.д.272-273);

- постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №580-с, от ДД.ММ.ГГГГ №588-с, от ДД.ММ.ГГГГ                     № 587-с и от ДД.ММ.ГГГГ №695-с, из которых усматривается, что УФСБ России по <адрес> разрешено проведение в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3 оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», связанного с ограничением их прав на тайну телефонных переговоров (т. 2 л.д. 55-58);

- постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому содержащие государственную тайну вышеуказанные постановления об ограничении конституционных прав граждан ФИО6, ФИО7, ФИО2 и ФИО3 рассекречены и разрешено использование их копий в ходе осуществления проверки по существу материалов ОРД (т. 2 л.д. 59-60);

- рапорт старшего оперуполномоченного отделения в <адрес> УФСБ России по <адрес> ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «наблюдение» и «опрос» получены данные, свидетельствующие о причастности работников путевой машинной станции (ПМС-140 железнодорожной станции Касторная-Новая Юго-Восточной дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» ФИО7 и ФИО2 к растрате материальных ценностей - железнодорожного щебня, находящегося на территории ПМС-140 ЮВЖД филиала ОАО «РЖД» (т.1 л.д. 90-92);

- справка-меморандум от ДД.ММ.ГГГГ по расшифровке ПТП ФИО7 (т.1 л.д.98-99);

- справка-меморандум от ДД.ММ.ГГГГ по расшифровке ПТП ФИО2 (т.1 л.д.100-102);

- справка-меморандум от ДД.ММ.ГГГГ по расшифровке ПТП ФИО3 (т.2 л.д.6-14);

- справка-меморандум от ДД.ММ.ГГГГ по расшифровке ПТП ФИО2 (т.2 л.д.61-85, т.3 л.д.141-165);

- справка-меморандум от ДД.ММ.ГГГГ по расшифровке ПТП ФИО2 (т.2 л.д.86-112, т.3 л.д.166-192);

- справка-меморандум от ДД.ММ.ГГГГ по расшифровке ПТП ФИО2 (т.2 л.д.113-119, т.3 л.д.134-140);

- справка-меморандум от ДД.ММ.ГГГГ по расшифровке ПТП ФИО7 (т.2 л.д.120-130, т.3 л.д.193-203);

- справка-меморандум от ДД.ММ.ГГГГ по расшифровке ПТП ФИО7 (т.2 л.д.131-174, т.3 л.д.84-127);

- справка-меморандум от ДД.ММ.ГГГГ по расшифровке ПТП ФИО65 г.В. (т.2 л.д.175-180, т.3 л.д.128-133);

- справка-меморандум от ДД.ММ.ГГГГ по расшифровке ПТП ФИО3 (т.2 л.д.181-192, т.3 л.д.22-34);

- справка-меморандум от ДД.ММ.ГГГГ по расшифровке ПТП ФИО3

(т.2 л.д.193-201, т.3 л.д.63-71);

- справка-меморандум от ДД.ММ.ГГГГ по расшифровке ПТП ФИО6 (т.2 л.д.202-210, т.3 л.д.75-83);

- справка-меморандум от ДД.ММ.ГГГГ по расшифровке ПТП ФИО6 (т.2 л.д.211-213, т.3 л.д.72-74)

- заключение эксперта №№ 4578, 4841/1-1, начатое ДД.ММ.ГГГГ и оконченное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дословное содержание разговоров, зафиксированных на оптическом носителе - диске CD-R Verbatim рег. № от ДД.ММ.ГГГГ приведено в исследовательской части заключения (Часть II, Разговоры №№1-17). В пределах разговоров, зафиксированных на оптическом носителе диске CD-R Verbatim рег. № от 11.11.2013г., признаков монтажа и изменений, привнесенных во время записи или после её окончания, средствами, имеющимися в распоряжении экспертов, не обнаружено (т. 5 л.д.145-172);

- заключение эксперта №№ 4842, 4843/1-1, начатое ДД.ММ.ГГГГ и оконченное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дословное содержание разговоров, зафиксированных на оптическом носителе - диске CD-R SmartTrack рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ г., приведено в исследовательской части заключения (Часть II, Разговоры №№1-11). В пределах разговоров, зафиксированных на оптическом носителе - диске CD-R SmartTrack рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ г., признаков монтажа и изменений, привнесенных во время записи или после её окончания, средствами, имеющимися в распоряжении экспертов, не обнаружено (т.5 л.д.186-204);

-заключение эксперта №№ 4844-4845/1-1, начатое ДД.ММ.ГГГГ и оконченное ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому дословное содержание разговоров, зафиксированных на оптическом носителе: диске CD-RW Verbatim рег. № от 11.11.2013г. приведено в исследовательской части заключения (Часть II, Разговоры №№1-14). В пределах разговоров №№ 2-9, 11, 13, зафиксированных на оптическом носителе: диске CD-RW Verbatim рег. № от 11.11.2013г., признаков монтажа и изменений, привнесенных во время записи или после её окончания, средствами, имеющимися в распоряжении экспертов, не обнаружено.

На фонограммах разговоров №№1, 10, 12, 14, зафиксированных на оптическом носителе: диске CD-RW Verbatim рег. № от 11.11.2013г., имеются нарушения в виде присутствия на записях кратковременных выпадений сигнала. Данные нарушения расположены до начала разговоров (до появления вербальной информации). Классифицировать участки с кратковременным выпадением сигнала как признаки монтажа или изменений, внесенных в процессе записи или после её окончания, не представляется возможным (т.5 л.д.219-251);

-заключение эксперта №№ 4846-4847/1-1, начатое ДД.ММ.ГГГГ и оконченное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дословное содержание разговоров, записанных на фонограммах, находящихся на компакт-диске CD-R SmartTrack рег.№ с от ДД.ММ.ГГГГ в папке «75-1829-13», приведено в исследовательской части заключения (Часть II, Разговоры №№1-62). В пределах разговоров, зафиксированных на оптическом носителе диске CD-R SmartTrack рег.№ с от ДД.ММ.ГГГГ г., признаков монтажа и изменений, привнесенных во время записи или после её окончания, средствами, имеющимися в распоряжении экспертов, не обнаружено (т.6 л.д. 10-86);

          - заключение эксперта №№ 4848-4849/1-1, начатое ДД.ММ.ГГГГ и оконченное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дословное содержание разговоров, зафиксированных на оптическом носителе - диске CD-RW Verbatim Рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ приведено в исследовательской части заключения (Часть II, Разговоры №№1-31). В пределах разговоров, зафиксированных на оптическом носителе диске CD-RW Verbatim Рег. № от 11.11.2013г., признаков монтажа и изменений, привнесенных во время записи или после её окончания, средствами, имеющимися в распоряжении экспертов, не обнаружено (т.6 л.д.101-141);

- заключение эксперта №№ 4850-4851/1-1, начатое ДД.ММ.ГГГГ и оконченное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дословное содержание разговоров, зафиксированных на оптическом носителе: диске CD-RW Verbatim Рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ г., приведено в исследовательской части заключения (Часть II, Разговоры №№1-32). В пределах разговоров, зафиксированных на оптическом носителе диске CD-RW Verbatim Рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ г., признаков монтажа и изменений, привнесенных во время записи или после её окончания, средствами, имеющимися в распоряжении экспертов, не обнаружено (т.6 л.д. 156-204);

- заключение эксперта №№ 4854-4855/1-1, начатое ДД.ММ.ГГГГ и оконченное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено дословное содержание разговоров, зафиксированных на оптическом носителе: диске CD-R Verbatim Рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ г., приведено в исследовательской части заключения (Часть II, Разговоры №№1-8). В пределах разговоров, зафиксированных на оптическом носителе диске CD-R Verbatim Рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ г., признаков монтажа и изменений, привнесенных во время записи или после её окончания, средствами, имеющимися в распоряжении экспертов, не обнаружено (т. 5 л.д.44-64);

- заключение эксперта №№ 4858-4859/1-1, начатое ДД.ММ.ГГГГ и оконченное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено дословное содержание разговоров, зафиксированных на оптическом носителе: диске CD-R Verbatim Рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ г., приведено в исследовательской части заключения (Часть II, Разговоры №№1-4). В пределах разговоров, зафиксированных на оптическом носителе диске CD-R Verbatim Рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ г., признаков монтажа и изменений, привнесенных во время записи или после её окончания, средствами, имеющимися в распоряжении экспертов, не обнаружено (т.5 л.д.115-134);

- заключение эксперта №№ 4977/1-1, начатое ДД.ММ.ГГГГ и оконченное ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому данные по пригодности представленных записей в части мужской речи для проведения идентификационного исследования по голосу и звучащей речи приведены в исследовательской части заключения (Часть II).

ФИО6 принимает участие в разговорах, зафиксированных на: компакт-диске CD-R Verbatim рег.№9/2865с от ДД.ММ.ГГГГ разговоры №№1, 4; компакт-диске CD-R SmartTrack рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ разговор №11. Голос и речь ФИО6 в данных разговорах обозначены как М1.

ФИО6 вероятно принимает участие в разговорах, зафиксированных на компакт-диске CD-R SmartTrack рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ разговоры №№ 2, 4-5, 8.

Голос и речь, вероятно принадлежащие ФИО6, обозначены как М1. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине малого объема речевого материала.

Ответить на вопрос, принимает ли ФИО6 участие в разговорах, зафиксированных на: компакт-диске CD-R Verbatim рег.№9/2865с от ДД.ММ.ГГГГ разговоры №№2-3; компакт-диске CD-R SmartTrack рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ разговоры №№1, 3, 6-7, 9-10, не представляется возможным в связи с тем, что мужские голоса и речь участников данных разговоров непригодны для проведения идентификационного исследования по голосу и звучащей речи (т. 7 л.д.276-321)

- заключение эксперта №№ 4978/1-1, начатое ДД.ММ.ГГГГ и оконченное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данные по пригодности представленных записей в части мужской речи для проведения идентификационного исследования по голосу и звучащей речи приведены в исследовательской части заключения (Часть II).

ФИО3 принимает участие в разговорах, зафиксированных на компакт-диске CD-RW Verbatim Рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ разговоры №№ 2, 4, 6, 9, 11-14. Голос и речь ФИО3 в данных разговорах обозначены как М1.

Голос и речь участника разговора №1, зафиксированного на компакт-диске CD-RW Verbatim Рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ в файле «0AC67376.wav», обозначенного как М2, не принадлежит ФИО3 Ответить на вопрос относительно второго участника данного разговора, обозначенного как М1, не представляется возможным в связи с тем, что речевой материал данного участника непригоден для проведения идентификационного исследования по голосу и звучащей речи.

Ответить на вопрос, принимает ли ФИО3 участие в разговорах, зафиксированных на компакт-диске CD-RW Verbatim Рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ разговоры №№ 3, 5, 7-8, 10, не представляется возможным в связи с тем, что мужские голоса и речь участников данных разговоров непригодны для проведения идентификационного исследования по голосу и звучащей речи (т.6 л.д.218-270);

- заключение эксперта № 4979/1-1, начатое ДД.ММ.ГГГГ и оконченное ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому данные по пригодности представленных записей в части мужской речи для проведения идентификационного исследования по голосу и звучащей речи приведены в исследовательской части заключения (Часть II).

ФИО7 принимает участие в разговорах, зафиксированных на: компакт-диске CD-R SmartTrack рег.№ с от ДД.ММ.ГГГГ разговоры №№1, 6, 7, 11, 13, 15, 29, 37, 40, 54, 58, 60, 62; на компакт-диске CD-RW Verbatim Рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ разговоры №№11, 12. Голос и речь ФИО7 в данных разговорах обозначены как М1.

ФИО7 вероятно принимает участие в разговорах, зафиксированных на компакт-диске CD-R SmartTrack рег.№ с от ДД.ММ.ГГГГ разговоры №№ 8, 14, 49, 61; на компакт-диске CD-RW Verbatim Рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ разговоры №№ 2, 14. Голос и речь, вероятно принадлежащие ФИО7, обозначены как М1. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине малого объема речевого материала.

Голос и речь участника разговора №4, зафиксированного на компакт-диске CD-R SmartTrack рег.№ с от ДД.ММ.ГГГГ в файле «0B3844F6.wav», обозначенного как М4, не принадлежит ФИО7 Ответить на вопрос относительно второго участника данного разговора, обозначенного как М1, не представляется возможным в связи с тем, что речевой материал данного участника непригоден для проведения идентификационного исследования по голосу и звучащей речи.

Голос и речь участника разговора №33, зафиксированного на компакт-диске CD-R SmartTrack рег.№ с от ДД.ММ.ГГГГ (номер заводской партии RFD80M-80592 80 Q5) в файле «85554449.wav», обозначенного как М5, не принадлежит ФИО7 Ответить на вопрос относительно второго участника данного разговора, обозначенного как М1, не представляется возможным в связи с тем, что речевой материал данного участника непригоден для проведения идентификационного исследования по голосу и звучащей речи.

Голос и речь участника разговора №8, зафиксированного на компакт-диске CD-RW Verbatim Рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ (номер заводской партии 0906051119923916) в файле «884516C3.wav», обозначенного как М3, не принадлежит ФИО7 Ответить на вопрос относительно второго участника данного разговора, обозначенного как М1, не представляется возможным в связи с тем, что речевой материал данного участника непригоден для проведения идентификационного исследования по голосу и звучащей речи.

Голос и речь участника разговора №9, зафиксированного на компакт-диске CD-RW Verbatim Рег.№ от 11.11.2013г. (номер заводской партии 0906051119923916) в файле «C2C01F74.wav», обозначенного как М3, не принадлежит ФИО7 Ответить на вопрос относительно второго участника данного разговора, обозначенного как М1, не представляется возможным в связи с тем, что речевой материал данного участника непригоден для проведения идентификационного исследования по голосу и звучащей речи.

ФИО7 не принимает участие в разговоре №6, зафиксированном на компакт-диске CD-RW Verbatim Рег.№ от 11.11.2013г., так как звучащая речь на данной фонограмме не зафиксирована.

Ответить на вопрос, принимает ли ФИО7 участие в разговорах, зафиксированных на компакт-диске CD-R SmartTrack рег.№ от 11.11.13г. разговоры №№ 2-3, 5, 9-10, 12, 16-28, 30-32, 34-36, 38-39, 41-48, 50-53, 55-57, 59; на компакт-диске CD-RW Verbatim Рег.№ от 11.11.2013г. разговоры №№ 1-5, 7, 10, 13, 15-17 не представляется возможным в связи с тем, что мужские голоса и речь участников данных разговоров непригодны для проведения идентификационного исследования по голосу и звучащей речи (т.7 л.д.157-262)

- заключение эксперта №№ 4980/1-1, начатое ДД.ММ.ГГГГ и оконченное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данные по пригодности представленных записей в части женской речи для проведения идентификационного исследования по голосу и звучащей речи приведены в исследовательской части заключения (Часть II). ФИО5 принимает участие в разговорах, зафиксированных на: компакт-диске CD-R Verbatim Рег.№ с от ДД.ММ.ГГГГ разговоры №№1-2, 4-8; на компакт-диске CD-RW Verbatim Рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ разговоры №№ 4, 6-7, 10-11, 18-20, 23, 27-30; на компакт-диске CD-RW Verbatim Рег.№ с от ДД.ММ.ГГГГ разговоры №№2-4, 6, 9, 11, 13-16, 18, 20, 26, 30, 32. Голос и речь ФИО2 в данных разговорах обозначены как Ж1.

ФИО5 вероятно принимает участие в разговорах, зафиксированных на компакт-диске CD-RW Verbatim Рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ в разговорах               №№ 5, 8-9, 12, 16-17, 22, 26; на компакт-диске CD-RW Verbatim Рег.№ с от ДД.ММ.ГГГГ в разговорах №№ 7-8, 12, 17, 21-23, 25, 29.

Голос и речь, вероятно принадлежащие ФИО2, обозначены как Ж1. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине малого объема речевого материала.

Голос и речь участника разговора №1, зафиксированного на компакт-диске CD-RW Verbatim Рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ в файле «FCC23686.wav», обозначенного как Ж2, не принадлежит ФИО2 Ответить на вопрос относительно второго участника данного разговора, обозначенного как Ж1, не представляется возможным в связи с тем, что речевой материал данного участника непригоден для проведения идентификационного исследования по голосу и звучащей речи.

Ответить на вопрос, принимает ли ФИО5 участие в разговорах, зафиксированных на: компакт-диске CD-R Verbatim Рег.№ с от ДД.ММ.ГГГГ разговор № 3; на компакт-диске CD-RW Verbatim Рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ разговоры №№2-3, 13-15, 21, 24-25, 31; на компакт-диске CD-RW Verbatim Рег.№ с от ДД.ММ.ГГГГ разговоры №№ 1, 5, 10, 19, 24, 27-28, 31, не представляется возможным в связи с тем, что женские голоса и речь участников данных разговоров непригодны для проведения идентификационного исследования по голосу и звучащей речи (т.7 л.д.10-146);

           - протоколы осмотра предметов, в соответствии с которыми произведен осмотр оптических носителей - компакт дисков: CD-RW Verbatim Рег.№ (номер заводской партии 0906051119923924); CD-RW Verbatim Рег.№ (номер заводской партии N119RE23D80355307A2); CD-RW Verbatim Рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ (номер заводской партии 0906051120924263); CD-RW Verbatim Рег.№ с от ДД.ММ.ГГГГ (номер заводской партии 0906051120924921); CD-RW Verbatim Рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ (номер заводской партии 0906051119923916); CD-R SmartTrack рег.№ с от ДД.ММ.ГГГГ (номер заводской партии RFD80M-80592 80 Q5); CD-R Verbatim Рег. № с от ДД.ММ.ГГГГ (номер заводской партии N119RE23D8035311C2); CD-R SmartTrack рег.№ с от ДД.ММ.ГГГГ (номер заводской партии RFD80M-80592 80 Q5), на которых зафиксированы оперативно-розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» (т. 8 л.д. 1-21, 25-32, 48-68, 72-85, 99-109, 113-120, 124-132, 136-169).

Осмотренные компакт-диски признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела № (постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 22-23, 33-34, 69-70, 86-87, 110-111, 121-122, 133-134, 170-171).

- протокол осмотра предметов, согласно которому произведен осмотр оптического носителя - компакт диска: TDK DVD +R 1-16x4,7 GB DATA/ VIDEO рег. № от 29.11.2013года, на котором зафиксирован видеоматериал процесса загрузки/разгрузки ж/д. щебня, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д. 173-175).

Оптический носитель - компакт диск TDK DVD +R 1-16x4,7 GB DATA/ VIDEO рег. № от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела № (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 176-177).

В судебных прениях государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в отношении ФИО2, ФИО6 по ч. 3 ст. 160 УК РФ, а в отношении ФИО7 и ФИО3 по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 160 УК РФ, предложив их действия по данному эпизоду переквалифицировать на п. «а» ч. 2            ст. 158 УК РФ, при этом государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона изложил суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание. При этом, по смыслу указанной нормы закона, мнение, высказываемое прокурором по вопросу изменения обвинения, имеет для суда обязательное значение, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

В судебном заседании было установлено, что ФИО6 не являлся материально-ответственным лицом за щебень, находящийся на щебеночной базе № ПМС-140, ФИО5 также с ДД.ММ.ГГГГ не была материально-ответственным лицом, так как в связи с её длительной болезнью её обязанности, в том числе и связанные с щебнем, за который она несла материальную ответственность, были переданы старшему мастеру ФИО22, что подтвердили в судебном заседании как сама ФИО5, так и свидетели ФИО40 и ФИО22, свидетельствуют об этом и иные добытые по делу доказательства, поэтому суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, полагает, что обвинение ФИО2, ФИО6 в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенной группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, а ФИО7 и ФИО3 в пособничестве в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенной группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, не нашло своего подтверждения, в связи с чем подлежат переквалификации действия ФИО2, ФИО6 с ч. 3 ст. 160 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а ФИО7 и ФИО3 с ч. 5 ст. 33,              ч. 3 ст. 160 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом подсудимые и их защитники не возражали против переквалификации их действий на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из телефонного сообщения, представитель потерпевшего ФИО57 ознакомлена с формулировкой измененного обвинения и не возражает против переквалификации действий подсудимых на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2, ФИО6, ФИО7 и ФИО3 по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, поскольку они, вступив в преступный сговор на хищение щебня с щебеночной базы № ПМС-140, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитили щебень в количестве 66, 67 кубических метров, причинив ОАО РЖД имущественный ущерб на сумму 88324 рубля 42 копейки.

Суд не может согласиться с доводами подсудимых ФИО6, ФИО7 и ФИО3 и их защитников о том, что они не причастны к совершению данного преступления и подлежат оправданию в связи с этим, поскольку это опровергается признательными показаниями подсудимых ФИО2 и ФИО6, данными ими в ходе предварительного следствия, и иными исследованными судом доказательствами.

Так, в ходе предварительного следствия ФИО6, давая показания в качестве свидетеля, пояснял, что отпуск щебня на сторону, то есть частным лицам, организациям, не входящим в состав ОАО «РЖД» категорически запрещен. В сентябре 2013 года ему на сотовый телефон позвонила ФИО5 и сообщила, что с ним хотел переговорить участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Касторенский» ФИО3, на что последний согласился. В этот же день он встретился с ФИО3 В ходе встречи ФИО3 сказал ему, что людям нужна щебенка, на что он сообщил, что нужно разговаривать с ФИО2, так как он материальным лицом не является и распоряжаться щебнем не может, но если ФИО5 будет согласна, то он тоже возражать не будет. После этого разговора он уехал в командировку. По прибытию из командировки ФИО64 передала ему денежные средства в общей сложности около 90 000 рублей, а последний раз, примерно во второй половине октября, ему передал денежные средства в сумме 75 000 рублей участковый уполномоченный ФИО3 в опорном пункте полиции <адрес>, из которых 35 000 рублей он отдал лично ФИО2, а 40 000 рублей забрал себе (т.4 л.д. 29-32)

Данные показания ФИО6 суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, так как они логичны, в целом не противоречивы и согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Причин для оговора ФИО6 ФИО41 Г.В., ФИО3 и ФИО5судом не установлено.

ФИО5, будучи неоднократно допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой (ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.15-19), ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д. 20-26), ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д. 27-29), ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д. 35-44), поясняла, что примерно в марте 2013 года она познакомилась с участковым уполномоченным МО МВД России по <адрес> ФИО3, который знал, где и кем она работает. Примерно в августе или сентябре 2013 года, когда она находилась на больничном, к ней домой приехал участковый уполномоченный ФИО3 В ходе общения ФИО3 сообщил, что ему для его знакомых необходим щебень, который находится на щебеночной базе ПМС-140, и попросил помощь в хищении щебня. В свою очередь, она ему сообщила, что находится на больничном, и предложила обратиться с этим вопросом к старшему мастеру ПМС ФИО6 Также с ФИО3 находились двое неизвестных мужчин. Разговор происходил у нее в коридоре дома, общались они около 20 минут, более детальный разговор она не помнит, так как прошло много времени. Больше с этим вопросом ФИО3 к ней не обращался.

Впоследствии ей стало известно, что ФИО3 и двое мужчин, которые приезжали к ней домой, договорились о хищении щебня с производственной базы ПМС-140 со старшим мастером ФИО6 О данном факте она узнала от экскаваторщика ФИО7. Также в какой-то день, после встречи у нее дома с указанными выше лицами ей на сотовый телефон позвонил ФИО3 и сообщил, что ФИО6 разрешил вывоз нового щебня частным лицам без оформления соответствующих документов. Кроме того, ФИО3 сообщил, что за вывоз нового щебня в количестве одной грузовой автомашины будут передаваться денежные средства в сумме 10 000 рублей.

С октября 2013 года на территорию производственной базы ПМС-140 в утреннее время около 06 часов утра приезжали две грузовые автомашины иностранного производства, государственные регистрационные номера она не помнит, и экскаваторщик ФИО41 осуществлял погрузку данных автомашин щебнем. Автомашины для погрузки щебнем приезжали только в смену ФИО65. Автомашины делали примерно два-три рейса в день, а в какой-то день, точную дату она не помнит, автомашины сделали около четырех рейсов. При погрузке щебня она не присутствовала. Кроме того, она затрудняется сообщить, куда вывозился щебень, и как происходил расчет за похищенный щебень.

В октябре 2013, точную дату она не помнит, ей позвонил ФИО7 и сообщил, что он загрузил частным лицам две автомашины щебня. На следующий день к ней домой прибыл ФИО65 и передал ей примерно                       45 000 рублей, пояснив, что это денежные средства за похищенный щебень. Она поняла, что речь идет о похищенном щебне с производственной базы ПМС-140, о котором речь ранее шла с участковым уполномоченным ФИО3 Также ей стало известно, что денежные средства ФИО7 получил от ФИО3. Данные денежные средства она поделила, а именно по 15 000 рублей она отдала ФИО6 и ФИО65, а оставшиеся 15 000 рублей присвоила себе. Впоследствии денежные средства она потратила на свои личные нужды, в том числе на приобретение лекарственных средств.

В период хищения щебня с октября 2013 по ДД.ММ.ГГГГ ей каждый день звонил ФИО7 и сообщал, сколько он загрузил автомашин, и сколько они сделали рейсов. Также в ходе телефонных разговоров они с ФИО65 разговаривали на тему хищения (вывоза) щебня с территории производственной базы ПМС, так как в определенные дни на базе могли быть путейцы, ревизоры и другие сотрудники Юго-Восточной ж. д. В ходе телефонных разговоров ФИО65 сообщал, когда приедут автомашины для погрузки или когда уже автомашины прибыли для погрузки.

Также ей звонил и ФИО6, который интересовался, сколько машины сделали рейсов. В ходе телефонных разговоров ФИО6 неоднократно напоминал ей, что погрузка автомашин щебнем не должна быть наглядной, чтобы посторонние люди не видели. О данной просьбе ФИО6 она сообщала по телефону ФИО7 В ноябре 2013 года ФИО6 неоднократно звонил ей на сотовый телефон и ругался, при этом он говорил, чтобы они прекратили хищение (вывоз) щебня с производственной базы, так как вывоз щебня стал носить систематический характер, и местные жители видели посторонние грузовые автомашины. Но ФИО65 на просьбы ФИО6 не реагировал и продолжал загрузку автомашин щебнем.

Также в период хищения щебня ей на сотовый телефон звонил и участковый уполномоченный ФИО3 В ходе телефонных разговоров ФИО3 интересовался и спрашивал у нее, сколько автомашины сделали рейсов, а также можно ли приезжать водителям грузовых автомашин для дальнейшей погрузки. В свою очередь, она сообщала ФИО3, когда можно приехать за щебнем, так как в определенные дни на базе были сотрудники ПМС-140 с <адрес>. Иногда она звонила ФИО3 по своей инициативе, для чего именно, она точно не помнит, но все разговоры касались только хищения щебня с базы.

Также экскаваторщик ПМС -140 ФИО65 сообщал ей обо всех хищениях щебня с ПМС и передавал ей денежные средства в зависимости от количества сделанных рейсов. За каждую автомашину ФИО7 передавались денежные средства в сумме десяти тысяч рублей. Данные денежные средства делились между нею, ФИО7 и ФИО6 Кто именно передавал ФИО7 денежные средства, она не знает, возможно, денежные средства за щебень он получал от участкового уполномоченного ФИО3 или водителей автомашин. Впоследствии ФИО65 также передавал деньги и ст. мастеру ФИО6. Сколько было осуществлено хищений щебня с территории ПМС-140, она затрудняется ответить, так как при загрузках щебня лично не присутствовала.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей стало известно от ФИО7 о том, что был осуществлен очередной вывоз щебня с территории производственной базы № ПМС-140, сколько точно автомашин было вывезено, она не помнит. Насколько ей известно, в этот день денежные средства за щебень, похищенный с базы, ФИО6 лично забирал у ФИО3. В ходе телефонного разговора ФИО65 сообщил ей, что денежные средства за щебень в сумме 35 000 или 45 000 рублей находятся у ФИО6 дома. В этот же день или через день она пришла к ФИО6 домой, где его жена Ирина передала ей бумажный конверт, самого ФИО6 дома не было. Но точно она утверждать не может, так как прошло много времени, возможно, она забирала деньги у самого ФИО6 Прибыв домой, она вскрыла конверт, там находились денежные средства в сумме 35000 или 45000 рублей. Часть денежных средств она передала экскаваторщику ФИО7 На следующий день или через день ей позвонил участковый уполномоченный ФИО3. В ходе телефонного разговора она спросила у ФИО3, сколько он отдал денег ФИО6, на что он сообщил, что                 75000 рублей. Тогда она стала возмущаться, почему ФИО6 забрал себе большую сумму, а не разделил поровну. ФИО3 на данный вопрос не ответил.

После этого хищения щебня она больше денежных средств за вывоз щебня с ПМС-140 не получала, о фактах хищения она не знала.

При вывозе щебня с производственной базы ПМС-140 она никакие сведения в карточки складского учета материалов гранитного щебня ПМС-140 не вносила, никаким образом объем похищенного щебня в материальных отчетах не указывался. Ежегодно 01 октября на базе ПМС-140 проводится инвентаризация основных средств, однако инвентаризация всегда проводилась формально, так как объем щебня и его оборот на базе очень большой. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ недостача щебня на базе ПМС-140 выявлена не была.

При её первоначальном допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой ФИО5 давала показания, в основном, аналогичные показаниям, данным ею в ходе предварительного следствия, сообщенным в ходе допросов в качестве обвиняемой, дополнительно указывая, что понимала, что совместно с ФИО6, ФИО7 и ФИО3 совершала хищение имущества, принадлежащего железной дороге, пошла на них добровольно (т. 9 л. д.7-11). Также указывала, что данные показания дала добровольно, раскаивается в содеянном, никакого психологического или физического давления со стороны сотрудников Елецкого ЛО при даче показаний на неё не оказывалось.

Подтвердила ФИО5 свои показания и в ходе очных ставок, проведенных с участием ФИО6, ФИО7 и ФИО3, при этом вопросов со стороны последних к ФИО2 не поступило (т. 4 л.д.231-237, 223-230 и 215-222).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ                                                                          она также полностью признавала себя виновной, в совершении преступления, которое ей инкриминируется, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний по существу дела отказывалась, согласившись отвечать на вопросы суда.

А в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уже утверждала, что непричастна к совершению вмененного ей деяния.

Изменение подсудимой ФИО2 в судебном заседании от              ДД.ММ.ГГГГ показаний, в которых она категорически отрицала свою вину в совершении преступления, утверждая, что в течение всего предварительного следствия давала неправдивые показания, оговаривая себя, ФИО6, ФИО7 и ФИО3 из-за боязни и своего состояния здоровья, суд расценивает как избранную ею линию защиты, обусловленную желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

Факт применения к ней сотрудниками полиции или следователем какого-либо воздействия в целях дачи ею признательных показаний судом не установлен, что не отрицалось и самой подсудимой ФИО2 в судебном заседании.

Доводы подсудимой ФИО2 и её защиты о том, что свои показания на предварительном следствии, в которых она признавала себя виновной в совершении преступления, а также изобличала в его совершении ФИО6, ФИО7 и ФИО3, были даны ею с учетом имеющегося у неё заболевания, не позволяющего ей давать какие-либо иные показания, а также нахождения её в состоянии боязни суд признает несостоятельными, так как из материалов уголовного дела видно, и не оспаривалось ФИО2, что её допрос в качестве подозреваемой и неоднократно обвиняемой проводился с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с участием адвоката ФИО61, что подтверждается подписанными ею и её адвокатом протоколами допросов. Ей разъяснялось право не свидетельствовать против самой себя, также она предупреждалась о том, что при согласии дать показания её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае её последующего отказа от этих показаний. При этом от ФИО2 жалоб на здоровье и невозможность в связи с этим давать показания не поступало, других доказательств, свидетельствующих о том, что она в силу имеющегося у неё заболевания, не могла быть допрошена в ходе предварительного следствия, суду не представлено. Поэтому суд признает показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия, правдивыми, достоверными и допустимыми, так как они последовательны, в целом не противоречивы, согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и кладет их в основу приговора в подтверждение выводов о виновности как самой ФИО2, так и подсудимых ФИО6, ФИО7 и ФИО3 в совершении преступления, связанного с хищением ими щебня с щебеночной базы №2. Оснований для оговора ФИО6, ФИО7 и ФИО3 со стороны ФИО2 судом не установлено.

Нарушений закона, допущенных, по мнению стороны защиты, в ходе предварительного следствия, которые могли бы повлиять на достоверность показаний, данных ФИО2 в качестве подозреваемой и обвиняемой или других доказательств по делу, а также на доказанность причастности ФИО2, ФИО6, ФИО7 и ФИО3 к совершению инкриминированного им деяния, не установлены. В этой связи доводы подсудимых ФИО6, ФИО7 и ФИО3 и их защитников о недопустимости использования в качестве доказательств показаний ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия, несостоятельны.

Показания подсудимой ФИО2 об обстоятельствах дела, которые могли быть известны только лицу, непосредственно участвовавшему в совершении преступления, согласуются и с содержанием разговоров подсудимых, зафиксированных в справках по результатам ОРМ (прослушивания телефонных переговоров), заключениях экспертов и протоколах осмотра соответствующих аудиозаписей, а также показаниями представителя потерпевшего ФИО57, и допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО21, ФИО35, ФИО20, ФИО40, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО22, ФИО23, ФИО49, ФИО32, ФИО24, ФИО25, ФИО4, ФИО33, ФИО34, ФИО54, ФИО51, ФИО50, ФИО55, ФИО26, ФИО52, ФИО38, оглашенными показаниями свидетеля ФИО27, эксперта ФИО59

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, эксперта и указанных свидетелей не имеется, поскольку их показания носят последовательный характер, они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности данных свидетелей при даче показаний, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО2, ФИО6, ФИО7 и ФИО3 не установлено.

Доводы подсудимых и их защиты о противоречивости показаний данных свидетелей являются несостоятельными, поскольку отдельные неточности в показаниях свидетелей обвинения объясняются индивидуальными особенностями восприятия свидетелями объективной действительности. Эти неточности не влияют на достоверность показаний об известных им обстоятельствах в целом и не ставят их в связи с этим под сомнение. Отдельные незначительные противоречия между показаниями свидетелей, данными в судебном заседании, с показаниями, данными ими же на предварительном следствии, объясняются тем, что с момента происшествия до рассмотрения дела прошло значительное время. Они также не влияют на оценку показаний свидетелей. Поэтому, несмотря на пробелы в некоторых деталях, обусловленные давностью событий, показания допрошенных в судебном заседании указанных выше свидетелей о существенных обстоятельствах дела являются логичными и убедительными.

В то же время показания свидетеля ФИО42 суд оценивает критически, поскольку они не последовательны, противоречивы, не согласуются с показаниями других допрошенных по делу свидетелей, даны, по мнению суда, с целью помочь своему знакомому - подсудимому ФИО7 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд критически относится и к данным в ходе судебного заседания показаниям ФИО2, ФИО6, ФИО7 и ФИО3, в которых они не признали свою вину по измененному обвинению, поскольку они полностью опровергаются признательными показаниями подсудимой ФИО2, подсудимого ФИО6, данными ими в ходе предварительного следствия, показаниями представителя потерпевшего, вышеуказанных свидетелей и иными лицами, письменными материалами дела и установленными судом фактическими обстоятельствами совершенного преступления. Доводы ФИО2, ФИО6, ФИО7 и ФИО3 об их оговоре свидетелями и иными лицами, суд считает несостоятельными, их показания об этом и непризнание ими своей вины, суд считает средством их защиты.

Суд не может согласиться и с доводами защитника ФИО6 ФИО62 и адвоката подсудимого ФИО3 ФИО60 о признании недопустимыми доказательствами инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, находящихся в собственности ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 265-267) и сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 265-267).

Согласно п. 1.4. Методических указаний, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Как следует из содержания положений п. 2.2, 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49, для проведения инвентаризации в организации могут создаваться постоянно действующие либо рабочие инвентаризационные комиссии, а также ревизионные комиссии, персональный состав которых, утверждается руководителем организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

По имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости, порядок оформления которых регламентирован пунктом 4.1 Методических указаний, из которого следует, что в сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Как следует из приказа ЮВДРП-184 от ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации начальника Юго-Восточной дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» на основании письма Елецкого линейного отдела МВД на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации назначена инвентаризационная комиссия в количестве 7 человек под председательством главного инженера ФИО21 Из данного приказа явствует, что инвентаризации подлежат запасы щебня, находящегося на территории производственной щебеночной базы № ПМС - 140 по станции Касторная Новая, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что к инвентаризации следует приступить с ДД.ММ.ГГГГ и окончить в этот же день. Материалы по инвентаризации предоставить в Елецкий территориальный общий центр обслуживания и Елецкий линейный отдел МВД на транспорте не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение данного приказа ДД.ММ.ГГГГ назначенной инвентаризационной комиссией была проведена инвентаризация запасов щебня, находящегося на территории производственной щебеночной базы № ПМС - 140 по станции Касторная Новая, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

О том, что инвентаризация проводилась без участия ФИО2, которая в это время находилась на больничном листе, членами инвентаризационной комиссии был составлен и приложен к материалам инвентаризации соответствующий акт.

Вопреки доводам защитника подсудимого ФИО6 адвоката ФИО62, к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товароматериальные ценности сданы в бухгалтерию и все товароматериальные ценности, поступившие на ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, что подтверждается распиской ФИО21 Доказательств обратного суду не представлено.

Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей подписана всеми членами инвентаризационной комиссии (т. 1 л.д. 265-267).

По результатам инвентаризации, согласно которой были выявлены отклонения между показателями щебня по данным бухгалтерского учета и фактического его наличия, ДД.ММ.ГГГГ составлена сличительная ведомость, из которой следует, что недостача щебня составила 79,199 куб. метров (т. 1 л.д. 268 - 270), то есть определено реальное уменьшение наличного имущества - щебня как показатель недостачи, позволяющий определить прямой действительный ущерб.

Вопреки доводам защитника подсудимого ФИО6 адвоката ФИО62, расчет измерения от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанный всеми членами инвентаризационной комиссии, а также справка расчет запасов щебня, находящегося на территории производственной щебеночной базы № ПМС-140 по станции Касторная Новая, за подписью ФИО21 приложены к инвентаризационной описи и сличительной ведомости (т. 1 л.д. 264, 271).

Сам по себе факт отсутствия при проведении инвентаризации ФИО2 или иного материально-ответственного лица, её заменяющего, не свидетельствует о незаконности её результатов и не может служить основанием для признания недопустимыми доказательствами инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей (т. 1 л.д.265-267) и сличительной ведомости результатов инвентаризации товароматериальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 268-270).

Более того, как установлено в судебном заседании, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ не являлась материально-ответственным лицом, поскольку на протяжении нескольких месяцев находилась на больничном, её обязанности, в том числе и связанные с щебнем, были переданы старшему мастеру ФИО22, что подтвердили в судебном заседании как сама ФИО5, так и свидетель ФИО40 Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что существенных нарушений при проведении инвентаризации щебня не допущено.

По мнению суда, документы внеплановой инвентаризации могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку объективность инвентаризации щебеночной базы № установлена наряду с инвентаризационной описью и сличительной ведомостью, и другими доказательствами по делу, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе и членов инвентаризационной комиссии, непосредственно участвовавших в её проведении.

Утверждения подсудимых и их защитников о том, что в 2014-2015 годах на базу № ПМС-140 <адрес> поставка щебня фракции 25-60 не производилась, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются справкой Путевой машинной станции № Юго-Восточной дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «ФИО9 железные дороги», согласно которой на производственную базу № <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время поступал щебень, в том числе и фракции 25-60 (щебень из плотных горных пород) в количестве 3239,066 куб. метров, в указанный период имела место и отгрузка щебня данной фракции.

По этим основаниям представленные подсудимыми и их защитниками фотографии, шесть из которых датированы ДД.ММ.ГГГГ года, а одна без обозначения даты, якобы сделанные на производственной базе № <адрес>, в обоснование того, что изображенный на них щебень около 400 куб. метров является остатками запасов щебня фракции 25-60 с 2013 года, судом не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, более того, изготовлены они за пределами времени, инкриминируемого ФИО2, ФИО6, ФИО7 и ФИО3, кроме того, на них отсутствует место, где были сделаны фотографии. Других доказательств относимости данных фотографий к делу суду не представлено.

Представленная стороной защиты копия журнала диспетчеров щебеночной базы ст. Касторная-Новая ПМС-140 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства того, что в ходе проведения внеплановой инвентаризации имели место случаи отгрузки щебня с производственной базы № <адрес>, что объёмы щебня, указанные в данном журнале, значительно меньше количества щебня, обозначенного в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и в сличительной ведомости, также не может быть принята во внимание, поскольку сделанные в данном журнале записи не подтверждают факта поступления щебня на производственную базу № <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также его отгрузки в указанный период или неправильного исчисления объёма похищенного щебня, составлены они за пределами времени совершения преступления, инкриминируемого ФИО2, ФИО6, ФИО7 и ФИО3 (с. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года). Более того, указанный журнал не является бухгалтерским документом строгой отчетности, представленный для обозрения суду подлинник данного журнал не прошнурован, не скреплен печатью, подписями ответственных лиц, сделанные в нем записи также никем не подписаны. Иных доказательств относимости данного журнала в копии к делу суду не представлено.

Других допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостачи, выявленной в результате внеплановой инвентаризации, и иной суммы размера такой недостачи, а также реального размера ущерба, причиненного ОАО «РЖД», суду ни подсудимыми, ни их защитниками не представлено.

Доказательств, подтверждающих неправильность расчета объёма щебня и стоимости имущественного ущерба, причиненного ФИО2, ФИО6, ФИО7 и ФИО3 ОАО «РЖД» в результате совершения данного преступления, подсудимыми и их защитниками также суду не представлено

По этим основаниям доводы защитника ФИО6 ФИО62 и адвоката подсудимого ФИО3 ФИО60 о признании названных документов недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств не могут быть приняты судом во внимание.

Доводы защиты об отсутствии по делу заключений иных экспертиз, в частности комплексной судебной экспертизы для установления точного (реального) размера (объёма) похищенного имущества, по мнению суда, при наличии совокупности согласующихся между собой вышеприведенных доказательств не опровергают выводов суда о виновности ФИО2, ФИО6, ФИО7 и ФИО3 в совершении данного преступления. Несогласие подсудимых и их защитников с проведенной инвентаризацией само по себе не может являться основанием для назначения комплексной судебной экспертизы для установления тех же обстоятельств.

Доводы подсудимого ФИО3 и его защитника-адвоката ФИО60 о признании справок-меморандумов по расшифровке ПТП ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО6 недопустимыми доказательствами и исключении их из числа доказательств не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные в них сведения по результатам оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» получены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, свидетель ФИО38, являясь на тот момент сотрудником ФСБ, имел все предусмотренные законом полномочия для осуществления прослушивания и аудиозаписи телефонных переговоров подсудимых, указанное оперативно-розыскное мероприятие проводилось в соответствии с положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ (с изменениями и дополнениями) в отношении ФИО2, ФИО6, ФИО7 и ФИО3 для проверки имевшейся оперативной информации о причастности их, а также других лиц к хищению щебня с щебеночной базы № 2, выявления, документирования и пресечения преступлений, что и было в результате проведения данных мероприятий установлено. При этом, в материалах дела имеются рассекреченные в соответствии с действующим законодательством постановления Ленинского районного суда <адрес>, санкционирующее проведение ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 (т.2 л.д. 55), ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО7 (т. 2 л.д. 56 и 57), от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 (т.2 л.д.58).

Как усматривается из данных постановлений ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО3 для осуществления своих преступных деяний, контактов с соучастниками использовали несколько мобильных телефонов, номера которых периодически изменяли. В целях документирования их противоправной деятельности, установления связей, получения утверждающей информации необходимо провести оперативно-розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров» по номерам телефонов, используемым ФИО2, ФИО6, ФИО7 и ФИО3 То обстоятельство, что в тексте постановления не указано, какой именно абонентский номер телефона ФИО3 подлежит прослушиванию, равно как и не указаны в постановлениях Ленинского районного суда <адрес> абонентские номера телефонов ФИО6, ФИО7, ФИО2, подлежащие прослушиванию, не может служить основанием для признания данного оперативно-розыскного мероприятия, проведенного с нарушением норм УПК. Более того, данные постановления вступили в законную силу. Принадлежность номеров телефонов, по которым проводилось прослушивание, именно подсудимым, а также наличие у подсудимых нескольких мобильных телефонов и соответственно номеров, подтверждается их же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании.

Принадлежность голосов прослушиваемых абонентов определена оперуполномоченным УФСБ России по <адрес> ФИО38 помимо прочего по принадлежности номеров телефонов, а также по номерам, которыми они в инкриминируемый период пользовались, что подтверждается его показаниями, данными в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи. Тексты в справках-меморандумах об оперативно-розыскных мероприятиях по содержанию полностью соответствуют аудиозаписям телефонных переговоров ФИО2, ФИО6, ФИО7 и ФИО3, записанным на дисках, дословное содержание которых приведено в исследовательской части оглашенных в судебном заседании заключений экспертов. Содержание телефонных переговоров, подтвержденных выводами экспертов о принадлежности голосов конкретным лицам, прямо указывают на имевшие место факты телефонных переговоров ФИО2, ФИО6, ФИО7 и ФИО3, в ходе которых они непосредственно касались обстоятельств хищения щебня с щебеночной базы № 2.

По этим основаниям доводы защитника ФИО60 о том, что прослушивание и запись телефонных переговоров проводились с нарушениями, которые являются основаниями для признания результатов указанного оперативно-розыскного мероприятия недопустимыми доказательствами, несостоятельны.

Доводы стороны защиты о нарушениях закона при проведении фоноскопических судебных экспертиз не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются, в том числе и показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО59, который подтвердил выводы проведенных фоноскопических экспертиз, и указал, что им при проведении экспертизы на принадлежность голосов подсудимых не использовались справки-меморандумы, изготовленные сотрудником УФСБ России по <адрес>. Данный факт также не отражен ни в одном из заключений эксперта.

Заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в них изложены основания проведения экспертизы, ход и результаты экспертного исследования, а также описание использованных при исследовании методик, на поставленные следователем вопросы экспертами даны мотивированные ответы.

Эксперты, проводившие фоноскопические экспертизы, имеют соответствующую квалификацию, образование, необходимый стаж работы, они были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для отвода, предусмотренных ст. 70 УПК РФ, не имелось. Указание в исследовательской части заключений экспертов, наряду с экспертами ФИО59 и ФИО43, на специалиста ФИО44 не влияет на объективность выводов экспертов. Как пояснил эксперт ФИО59 в судебном заседании, ФИО44 проходила у них стажировку, поэтому указана в заключении как специалист, какие-либо исследования и выводы ею не проводились. Нарушений, влекущих признания фоноскопических экспертиз недопустимым доказательством, при проведении экспертиз не допущено, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, а также показаний, допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО59, у суда не имеется.

То обстоятельство, что в заключениях экспертов указано на вероятность участия ФИО2, ФИО6, ФИО7 и ФИО3 в разговорах, зафиксированных на компакт-дисках, не свидетельствует об их недопустимости как доказательств, поскольку заключения экспертов получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и суд оценивает их в совокупности с иными исследованными доказательствами.

Оспариваемый защитником ФИО60 протокол получения образцов голоса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в томе 4 на л.д. 245 также составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (ст. 166 ч. 10 УПК РФ), в нем содержатся сведения о разъяснении следователем перед началом данного следственного действия ФИО7 в присутствии его защитника ФИО47 его прав, ответственности, а также порядка производства получения образцов для сравнительного исследования, также он был предупрежден о применении при производстве следственного действия технических средств фотоаппарата «Fujifilm», персонального компьютера «ICL», DVD-RV диска «Smart Track», что подтверждается подписью ФИО7, не отрицал он данное обстоятельство и в суде, при этом требования указывать в протоколе каждое из прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, в п. 10 ст. 166 УПК РФ не значится, тем более, что прав обвиняемого на отказ от дачи образцов голоса и не свидетельствовать против себя и своих близких родственников ст. 47 УПК РФ не содержит.

Из материалов уголовного дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СО Елецкого ЛО МВД России на транспорте ФИО45 было вынесено постановление о получении образцов для сравнительного исследования у ФИО7, которое ему было объявлено в этот же день, о чем имеется подпись лица, у которого должны быть получены образцы, т.е. ФИО7 Как следует из заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.241), он отказался от услуг защитника ФИО46 при получении у него образцов голоса и просил назначить ему для проведения вышеуказанного действия защитника за счет средств федерального бюджета, в связи с чем при получении образцов для сравнительного исследования у обвиняемого ФИО7 присутствовал по назначению органов следствия адвокат ФИО47 Как следует из протокола получения образцов для сравнительного исследования, как перед началом, так в ходе и по окончании данного следственного действия от обвиняемого ФИО7 и его защитника ФИО47 замечаний как на порядок получения образцов его голоса, так и на не разъяснение ему прав не поступило.

ФИО7 в присутствии защитника не отказывался от проведения указанного следственного действия и дал образец своего голоса в порядке ст. 202 УПК РФ (т.4 л.д. 245), что свидетельствует о том, что образцы голоса даны им добровольно, без какого-либо давления. Более того, согласно ч. 6 ст. 47 УПК РФ при первом допросе обвиняемого следователь, дознаватель разъясняет ему права, предусмотренные настоящей статьей. При последующих допросах обвиняемому повторно разъясняются его права, предусмотренные пунктами 3, 4, 7 и 8 части четвертой настоящей статьи, если допрос проводится без участия защитника. Обвиняемому ФИО48 при первом допросе с участием защитника в полном объеме были разъяснены его права.

Помимо этого, подсудимый ФИО7 вместе со своим защитником ФИО19 ознакомился с заключениями всех судебных экспертиз по данному уголовному делу, и никаких заявлений о нарушении прав им или его адвокатом сделано не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что образцы голоса ФИО7 получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих, по мнению защитника подсудимого ФИО3 ФИО60, признание указанного выше доказательства недопустимым, не имеется, в связи с чем доводы адвоката ФИО60 об исключении протокола получения образцов голоса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 245) из объёма обвинения несостоятельны.

Доводы подсудимого ФИО3 и его адвоката ФИО60 о том, что результаты фоноскопических экспертиз являются недопустимыми доказательствами, поскольку при их проведении использованы образцы голосов ФИО3 и ФИО6, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, необоснованны. Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО6 отказались от дачи образцов голоса для сравнительного исследования, что подтверждено протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем образцы их голосов были получены оперативным путем и представлены экспертам для исследования, что не противоречит уголовно-процессуальному законодательству и Закону "Об оперативно-розыскной деятельности". С постановлениями о назначении фоноскопических экспертиз и их результатами ФИО3 и ФИО6 и их защитники ознакомлены, каких-либо заявлений и возражений они не имели, о чем свидетельствуют протоколы ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз и ознакомления с заключениями экспертиз.

В ходе допроса эксперта ФИО59 было установлено, что образцы голоса ФИО3 и ФИО6 поступили в экспертное учреждение от следователя с сопроводительным письмом, копия которого приобщена к материалам уголовного дела.

Указанные носители приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств после проведения судебных фоноскопических экспертиз, что действующим уголовно-процессуальным законодательством не запрещено.

Доводы защитников о наличии, по их мнению, множества нарушений при проведении экспертизы компакт-дисков с записями переговоров, не подтвердились, и судом не установлено каких-либо нарушений при их использовании в качестве доказательств, а имеющиеся технические недочеты в их оформлении, не влияют на относимость и допустимость данных доказательств.

Суд также полагает, что нарушений уголовно-процессуального закона и Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", связанных с хранением, передачей, осмотром и прослушиванием аудиокассет с записями телефонных переговоров подсудимых ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3 не допущено. Аудиозаписи проводились в рамках оперативно-розыскных мероприятий, диски с фонограммами разговоров осмотрены и приобщены к материалам дела в соответствии с требованиями ст. 164, 176, 177 УПК РФ.

Результаты оперативно-розыскной деятельности следователю и суду представлены в соответствии с Инструкцией, разработанной на основании Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", нарушений норм УПК РФ при этом судом выявлено не было.

По этим основаниям доводы защитника ФИО60 о признании недопустимыми доказательствами аудиозаписей на дисках с регистрационными номерами 9/2847c, 9/2862с, 9/2848с, 9/2845с, 9/2843с, 9/2844с, 9/2865с, 9/2846с, полученных в ходе проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» проведенных в отношении ФИО3, ФИО65 г.В., ФИО6, ФИО2, дисков с видеозаписью опросов ФИО3, ФИО7, ФИО6, Терешиной Н.И., оптического диска DVD-RV «Smart Track» с образцами голоса ФИО7, полученного ДД.ММ.ГГГГ года, заключений экспертов, протоколов осмотра предметов и постановлений о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств суд находит несостоятельными.

Таким образом, приведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, каждое в отдельности суд признает относимым, допустимым и достоверным, а в совокупности, достаточными для выводов о доказанности вины ФИО2, ФИО6, ФИО7 и ФИО3 в совершении преступления, в связи с чем не находит оснований для прекращения дела и оправдания подсудимых.

Иные доводы защиты о недоказанности вины ФИО2, ФИО6, ФИО7 и ФИО3 в совершении инкриминированного преступления, суд полагает несостоятельными, и не влияющими на выводы суда о их виновности в совершении вышеуказанного преступления.

Убедительных аргументов в связи с указанными выше данными, подсудимыми и их защитниками, отрицавшими причастность к данному преступлению, не представлено.

2) Виновность ФИО7 и ФИО3 в покушении на кражу                   ДД.ММ.ГГГГ щебня с территории производственной базы № ПМС-140, несмотря на отрицание ими своей вины, полностью подтверждается показаниями подсудимой ФИО2, данными ею в ходе предварительного следствия, показаниями представителя потерпевшего ФИО57 и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами в их совокупности.

Так, в ходе предварительного расследования ФИО5, давая ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ показания в качестве обвиняемой (т.9 л.д. 20-26, т.9 л.д. 35-44), поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что сотрудники правоохранительных органов на территории ПМС задержали автомобиль с похищенным щебнем. В этот день она участия в хищении щебня не принимала, о том, что совершается хищение щебня, не знала, ФИО6 и ФИО65 ей не звонили и о данном факте не сообщали. ДД.ММ.ГГГГ после задержания ФИО65 сотрудниками УФСБ по <адрес> жена ФИО65 позвонила ей на сотовый телефон и стала интересоваться, за что ее мужа задержали. После этого она позвонила участковому уполномоченному ФИО3 и поинтересовалась, что произошло на базе ПМС-140, и за что задержали ФИО7 В ходе телефонного разговора ФИО3 сообщил ей, что во всем разберется и перезвонит.

Водителей автомашин, в которые осуществлялась погрузка щебня, она никогда не видела и с ними не общалась, в том числе и по сотовому телефону. Созванивался с водителями только ФИО3 и ФИО65.

Показания подсудимой ФИО2 в ходе предварительного следствия суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, так как они последовательны, в целом не противоречивы, согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО57 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из беседы с дознавателем ФИО63 ей стало известно о факте хищения в октябре-ноябре 2013 года, более точную дату не помнит, щебня с базы № ПМС-140 <адрес>, к которому могут быть причастны, в том числе ФИО7 и ФИО3, более подробные обстоятельства ей сообщены не были. Для выявления количества похищенного была проведена внеплановая инвентаризация материальных ценностей, по результатам которой недостача щебня составила 79,199 кубических метров на общую сумму 104922 рубля 84 копейки.

На сегодняшний день ей известно, что в хищении щебня с ПМС-140 обвиняются, в том числе ФИО7, ФИО3 При назначении наказания подсудимым с учетом личности и материалов дела полагалась на усмотрение суда.

Согласно телефонному сообщению заявленный гражданский иск на сумму 104922 рубля 84 копейки поддерживает в полном объёме, просит его удовлетворить и взыскать указанную сумму с виновных лиц, ФИО2, ФИО6, ФИО7 и ФИО3, в солидарном порядке.

Согласно показаниям свидетеля ФИО40 о хищении щебня на базе № ПМС-140 в октябре-ноябре 2013 года он знает со слов работников, которых вызывал, и работников правоохранительных органов, а также по итогам внеплановой инвентаризации, проведенной в ноябре 2013 года комиссионно под председательством главного инженера ФИО21, владеет информацией. Причина проведения данной инвентаризации - это факт хищения щебня. По её результатам была выявлена недостача нового щебня находящегося на производственной базе №2, которая составила 79,199 м3 на сумму 104922 руб. 84 коп.

По факту недостачи щебня, установленному в ходе внеплановой инвентаризации, он обратился с заявлением к работникам полиции. В настоящее время ему известно, что данная недостача щебня образовалась в результате его хищения, к которому может быть причастен и ФИО7, который мог выполнять указания ФИО2, иных лиц, в том числе и его. Хотя, по его мнению, ФИО7 тоже осуществлял хищение данного щебня, поскольку при погрузке щебня, он хорошо понимал, куда и кому его грузит, и он мог не выполнить указаний, остановить погрузку щебня с полным правом на это. При этом все работники базы №2, в том числе и ФИО7, знают, что отпуск щебня, который поступает на ПМС-140, частным и юридическим лицам, не входящим в состав ОАО «РЖД», категорически запрещен, он загружается только на строительство железнодорожных путей.

Также он пояснил, что со слов работников знает, что щебень в объеме одной или двух машин, примерно 15 кубических метров, должен быть возвращен их организации.

Как следует из показаний свидетеля ФИО21, что по приказу начальника Юго-Восточной Дирекции по ремонту пути от ДД.ММ.ГГГГ на производственной щебеночной базе № ПМС-140 ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной комиссией, в состав которой входили работники Юго-Восточной дирекции и ПМС-140, он являлся ее председателем.. По итогам инвентаризации была установлена недостача нового щебня, находящегося на производственной базе №2, объёмом примерно 79 м3 на сумму более 104000 руб. с учетом транспортно-изготовительных расходов, о чем и были составлены инвентаризационная опись и сличительная ведомость.

Ему известно, что недостача щебня, установленная в ходе внеплановой инвентаризации образовалась в результате хищения, к которому могут быть причастны ФИО5, ФИО6 и ФИО7, который мог выполнять указания ФИО2, иных лиц, в том числе и его. Хотя, по его мнению, ФИО7 тоже осуществлял хищение данного щебня, поскольку при погрузке щебня, он хорошо понимал, куда и кому он его грузит, и он мог не выполнить указаний, остановить погрузку щебня с полным правом на это. Слышал, что к хищению щебня может быть причастен и участковый ФИО3

Свидетели ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, в судебном заседании дали показания, в основном аналогичные показаниям свидетеля ФИО21

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО22, с 1996 года он работает в должности дорожного мастера ПМС-140 Юго-Восточной железной дороги. О том, что совершается хищение щебня с производственной базы, он узнал в ноябре 2013 года, когда была задержана машина с щебнем. Ему известно, что после этого на базе была проведена ревизия, в ходе которой была установлена недостача щебня в районе 79 куб. метров, на какую сумму, не знает. Также слышал, что недостача произошла из-за хищения щебня, что причастны к этому могут быть ФИО6, ФИО5 и ФИО7 и, вроде бы, ФИО3 С участковым уполномоченным ФИО3 он не общается, но на территории ПМС видел его неоднократно.

Как следует из показаний свидетеля ФИО23, он работает в ПМС-140 ЮВ ДРП-ЦДРП - филиала ОАО «РЖД» в должности монтера пути - тракториста. В октябре и ноябре 2013 года он неоднократно видел, как с территории щебеночной базы выезжали загруженные щебнем две большегрузные автомашины иностранного производства, марку машин и государственные регистрационные номера не помнит. Также ему известно, что была задержана машина с щебнем, что с щебеночной базы было совершено хищение щебня, что к этому могут иметь отношение, в том числе ФИО7 и ФИО3 Кроме того, он неоднократно видел, как участковый уполномоченный ФИО3 приезжал на территорию ПМС к старшему мастеру ФИО6 и бригадиру ФИО2

Согласно показаниям свидетеля ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ он с              08 часов находился на своем рабочем месте, в это время диспетчер ПМС ФИО49 сообщила ему, что экскаваторщик ФИО7 загрузил одну постороннюю грузовую автомашину щебнем с щебеночной базы ПМС. Примерно в 09 часов на базу прибыли сотрудники правоохранительных органов и стали спрашивать ФИО7, он им сообщил, что ФИО65 дома. Затем сотрудники попросили его вызвать ФИО7 на работу. Впоследствии ему стало известно, что ФИО65 вместе с другими работниками ПМС регулярно загружал посторонние грузовые автомашины щебнем, что была задержана машина иностранного производства, груженая щебнем, который был похищен с территории щебеночной базы № ПМС-140. По чьему именно указанию ФИО7 осуществлял погрузку ему неизвестно, кто причастен к хищению щебня, также сказать не может, но слышал, что якобы работники базы, в том числе и ФИО7, а также участковый их поселка ФИО3

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов она заступила на ночное дежурство, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов в помещение ПМС-140 зашел экскаваторщик ФИО7 и поинтересовался у нее, будут ли вагоны на погрузку щебнем. Она сообщила ФИО65, что вагоны не подавались, и погрузки щебня не будет. После этого ФИО7 вышел из кабинета, а примерно в 07 часов 15 минут вернулся и сообщил, что он по указанию бригадира ФИО2 загрузил одну грузовую машину щебнем. Какую именно автомашину загружал щебнем ФИО7, она не видела, так как из помещения ПМС не выходила. О данном факте она сообщила по смене ФИО20 Впоследствии ей стало известно, что ФИО65 вместе с другими работниками ПМС регулярно загружал посторонние грузовые автомашины щебнем. По чьему именно указанию ФИО65 осуществлял погрузку и куда вывозился щебень, не знает. Слышала также, что загруженная в этот день щебнем машина иностранного производства была задержана, что щебень был похищен. Кто причастен к хищению щебня, сказать не может, но слышала, что якобы работники этой базы, в том числе и ФИО7, а также участковый их поселка ФИО3

Свидетель ФИО32 в судебном заседании показала, что в течение октября и ноября 2013 года она неоднократно видела, как две грузовые автомашины иностранного производства государственные регистрационные номера Н 603 ЕА-31 и Н 604 ЕА-31 соответственно въезжали на щебеночный склад ПМС-140, а через какое-то время выезжали груженые щебнем. Кто загружал автомашины щебнем, и каким образом это происходило, не знает. Слышала от жителей поселка, что была задержана груженая щебнем машина иностранного производства, который был похищен с территории щебеночной базы № ПМС-140, но когда это было, точно не знает. Кто причастен к хищению щебня, также сказать не может, но слышала, что, возможно, работники этой базы, в том числе и ФИО7, а также участковый их поселка ФИО3

Как следует из показаний свидетеля ФИО24, в октябре и ноябре              2013 года она неоднократно видела, как по трассе проезжали две грузовые автомашины иностранного производства, их государственные регистрационные номера она не помнит, были они загружены щебнем, но кто загружал эти автомашины щебнем, и каким образом это происходило, не знает. Слышала от жителей поселка, что была задержана машина иностранного производства, груженая щебнем, который был похищен с территории щебеночной базы № ПМС-140, но когда это было, точно не знает. Кто причастен к хищению щебня, также сказать не может, но слышала, что якобы работники этой базы, в том числе и ФИО7, а также участковый их поселка ФИО3

Согласно показаниям свидетеля ФИО25, на протяжении октября и ноября 2013 года он неоднократно видел, как две грузовые автомашины иностранного производства въезжали на территорию ПМС, а по истечении некоторого времени выезжали груженые щебнем, при этом проезжали около его дома. Слышал от жителей поселка, что была задержана машина иностранного производства, груженая щебнем, который был похищен с территории щебеночной базы № ПМС-140, но когда это было, точно не знает. Кто причастен к хищению щебня, также сказать не может, но слышал, что якобы работники этой базы, в том числе и ФИО7, а также участковый их поселка ФИО3

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО4, примерно 08 или ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3 и сообщил, что можно приехать за щебнем. ДД.ММ.ГГГГ утром автомашина выехала в Касторное, загрузилась, а после выгрузки в <адрес> на территории ООО «Промстройблок» была задержана сотрудниками ФСБ. Никаких денежных средств он за щебень никому не отдавал, в том числе и участковому уполномоченному ФИО3.

Как следует из показаний свидетеля ФИО33, в один из выходных дней ноября 2013 года, число точно не помнит, примерно в 10 часов утра ему позвонил сын и сообщил, что со слов водителя автомобиля «КАМК» ФИО35 знает, что его задержали, надели наручники, что в карьере находятся работники полиции и целая бригада людей. Когда он с сыном приехал на территорию ООО «ПромстройБлок», то увидел водителя в наручниках, а рядом с дробильной установкой на территории карьера щебень, который был привезен из                               <адрес>. При этом начальник линейного отдела полиции снимал все на камеру, дознаватель из кучи щебня, который они закупили в Белгороде Украинского происхождения, положила в пакет некоторое количество щебня на экспертизу. Он не возражал против этого, неправомерности в их действиях не видел, поэтому и не препятствовал ни в чем. Затем щебень, который в этот день привез ФИО35 из <адрес>, с помощью погрузчика загрузили в машину «КАМК», ФИО35 сел за руль данного автомобиля, рядом с ни сотрудник полиции, и они поехали на взвешивание. ФИО35 в этот день отпустили, и он рассказал им, что куда-то заезжали и взвешивали машину с щебнем и без, потом он выгрузил щебень там, где ему сказали выгрузить, где конкретно не уточнял.

Согласно показаниям свидетеля ФИО34, ему известно, что                 ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 по указанию ФИО4 выезжал на щебеночную базу ПМС-140 <адрес>, где его также загрузил ФИО7, и когда он уже вернулся в <адрес> и выгрузил щебень на территории ООО «Промстройблок», то был задержан, что происходило дальше, не знает, из ООО «Олимп-транс» уволился.

Как следует из показаний свидетеля ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ около                    17 часов ему позвонил ФИО4 и сказал, что ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо поехать на щебеночную базу <адрес> и загрузиться щебенкой. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он прибыл в <адрес> для погрузки щебня, о чем по телефону и сообщил ФИО7 По указанию ФИО48 он подъехал к воротам базы, где его встретил ФИО7 Он подошел к ФИО48, и тот ему сообщил, что необходимо подождать, так как железнодорожный состав перегородил проезд. Через 20 минут по указанию ФИО48 он заехал на склад, и ФИО12 с помощью ковша экскаватора загрузил в кузов его автомобиля примерно 19-20 тонн щебня, после чего он уехал на базу ООО «Промстройблок». Перед выездом с базы ФИО12 сказал ему, чтобы он сделал еще раз приехал для загрузки. Прибыв в ООО «Промстройблок»,                      он выгрузил щебень около дробильной установки, а около 09 часов ФИО48                  по телефону сообщил ему, чтобы он больше не приезжал, так как начался «шум».          

Около 10 часов 30 минут на территорию ООО «Промстройблок» прибыли сотрудники УФСБ России по <адрес> и сотрудники полиции, которые произвели осмотр территории данной базы. Погрузили щебень, который он привез с щебеночной базы ПМС-140 <адрес> в автомашину «КАМК», к нему в кабину сел сотрудник ОМОНа, и они поехали в <адрес>, где в какой-то организации весовщик и сотрудники железнодорожной полиции произвели взвешивание автомобиля, груженного щебнем, на складе, где его загрузили щебнем, щебень выгружать не стали, и он выгрузил его около милиции, после этого был взвешен пустой автомобиль. Веса, как полного, так и пустого автомобиля, он не помнит, но в документах, которые составлялись при взвешивании автомобиля, расписывался, замечаний никаких не имел. После взвешивания щебня они направились в ФСБ. Где с него взяли объяснение и отпустили домой.

Согласно показаниям свидетеля ФИО55., на протяжении октября и ноября 2013 года он неоднократно видел, как две грузовые автомашины иностранного производства въезжали на территорию данного ПМС, где складируется щебень для нужд железной дороги, а по истечении некоторого времени автомашины выезжали уже загруженные щебнем. Сам процесс погрузки автомашин он не видел, куда вывозился щебень, не знает. Слышал от жителей поселка, что была задержана машина иностранного производства, груженая щебнем, который был похищен с территории щебеночной базы № ПМС-140, но когда это было, точно не знает. Кто причастен к хищению щебня, также сказать не может, но слышал, что якобы работники этой базы, в том числе и ФИО7, а также участковый их поселка ФИО3

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО26, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО7 по достигнутой договорённости в нерабочее время был организован вывоз примерно 18 тонн железнодорожного щебня, находящегося на территории производственной базы ПМС-140 с использованием автомобиля иностранного производства марки ««КАМК»» с гос. регистрационным номером Н603ЕА31. В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий противоправная деятельность, в том числе ФИО7 и ФИО3 была пресечена.

Допрошенный посредством видеоконференцсвязи свидетель ФИО38 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что участковый уполномоченный ФИО3 вместе с экскаваторщиком ПМС-140 ФИО7 договорились о хищении щебня с территории производственной базы ПМС-140. Также ФИО3 договорился с директором ООО «ОЛИМП-Транс» ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на территорию производственной базы № ПМС-140 прибудут грузовые автомашины для погрузки их щебнем. Сотрудниками УФСБ по <адрес> было принято решение о пресечении преступной деятельности и задержании лиц, причастных к хищению щебня с территории производственной базы № ПМС-140. В связи с чем, в этот же день в Елецкое ЛО МВД России на транспорте было направлено сообщение об оказании содействия сотрудникам УФСБ России по <адрес> при совершении ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами хищения нового щебня с территории производственной базы ПМС-140.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСБ по <адрес> были проведены оперативно-разыскные мероприятия с применением технических средств, в ходе которых было установлено, что около 07 часов 30 минут этого же дня к щебеночному складу производственной базы № подъехала грузовая автомашина марки «КАМК» с гос. регистрационным номером Н 604 ЕА-31 RUS, где в неё при помощи экскаватора под управлением ФИО7 была произведена погрузка щебня, после чего она выехала с территории базы.

В ходе проведения дальнейшего наблюдения было установлено, что данная автомашина около 08 часов 30 минут прибыла на территорию ООО «Промстройблок», которая расположена в <адрес>, после чего сотрудниками УФСБ России по <адрес> совместно с сотрудниками транспортной полиции лица, причастные к хищению щебня, были задержаны и доставлены в отделение УФСБ по <адрес> в              <адрес> для дачи объяснений. Полученные результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке были направлены в органы предварительного следствия для рассмотрения и принятия решения.

Согласно показаниям свидетеля ФИО52, 09 или ДД.ММ.ГГГГ в Елецкое ЛО МВД России на транспорте из УФСБ России по <адрес> поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами будет совершено хищение нового щебня с территории производственной базы ПМС-140, также в нем говорилось об оказании содействия сотрудникам УФСБ России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он созвонился с сотрудниками УФСБ по <адрес>. В ходе телефонного разговора со ст. оперуполномоченным отделения в <адрес> УФСБ России по <адрес> ФИО38 ему стало известно, что необходимо прибыть на территорию производственной базы ПМС-140, где уже были задержаны лица, причастные к совершению хищения щебня с базы. По прибытию он увидел там сотрудников правоохранительных органов и экскаваторщика ПМС-140 ФИО7 Впоследствии на базу прибыл участковый уполномоченный МО МВД России «Касторенский» ФИО3, которого он неоднократно видел на территории производственной базы ПМС-140 вместе с работниками ПМС, в том числе ФИО2 и ФИО6 Впоследствии ему стало известно, что ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО3 причастны к хищению щебня с производственной базы № ПМС-140 в период с октября по ноябрь 2013 года, точные даты не помнит.

Согласно показаниям свидетеля ФИО55., ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого при осмотре предметов на территории административного здании Линейного пункта полиции на ж. д. станции Касторная - Новая, расположенной по <адрес> поселка Новокасторное, <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что территория данного административного здания огорожена металлическим забором. Недалеко от входных ворот на земле, вплотную к кирпичной стене гаражного комплекса, находилась запорошенная снегом груда складированного щебня, которая была обвязана бечевкой, опечатанной соответствующим образом, также на ней имелась бирка с пояснительной надписью и указанием веса щебня в                   16660 килограмм. С помощью рулетки были произведены замеры данной груды щебня, которых она в настоящее время не помнит. Следов отбора щебня из данной груды обнаружено не было. После осмотра на груду складированного щебня прикрепили бирку с текстом, на обратной стороне которой он и ФИО50, которая также участвовала в качестве понятой, дознаватель и другие лица, точно не помнит кто, поставили свои подписи. Участвующий в осмотре ФИО35 пояснил, что щебень, находящийся в данной груде, им был вывезен с территории ООО «Промстройблок» <адрес> и разгружен на территории административного здания ЛПП на ж.д. ст. Касторная-Новая ДД.ММ.ГГГГ года. Также он пояснил, что данный щебень на территорию <адрес> был завезен им ДД.ММ.ГГГГ с территории ПМС-140 станции Касторная-<адрес>.

Свидетель ФИО50 в судебном заседании дала показания, в основном аналогичные показаниям свидетеля ФИО55

Из показаний свидетеля ФИО54 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками транспортной полиции в качестве понятого при осмотре места происшествия - участка местности, расположенного на территории ООО «Промстройблок» в поселке <адрес>. На осматриваемой территории была обнаружена дробильная машина, рядом с которой на земле находилась груда гранитного щебня. Со слов участвующего в осмотре ФИО35 данный щебень он ДД.ММ.ГГГГ привез на автомобиле марки «КАМК» № RUS с территории базы ПМС-140 станции Касторная-Новая. С помощью погрузчика груду крупного щебня погрузили в кузов данного автомобиля. После этого водитель ФИО35 на загруженном щебнем автомобиле «КАМК» поехал на территорию ЗАО «Курсквтормет», находящегося в поселке <адрес>, где на автомобильных весах был взвешен груженый щебнем автомобиль, общий вес которого составил 32 тонны. Затем автомобиль проследовал на территорию административного здания ЛПП на ж. д. ст. Касторная-Новая, расположенного в поселке <адрес>, где щебень был ссыпан на землю, а автомобиль вернулся в ЗАО «Курсквтормет», где был взвешен на весах, вес пустого автомобиля составил 15340 килограмм. Вес изъятого крупного гранитного щебня с территории ООО «Промстройблок» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ соответственно составил 16660 килограмм. Груда складированного щебня на территории административного здания ЛПП на ж. д. станции Касторная - Новая была опечатана соответствующим образом и снабжена пояснительной надписью. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО35 предложил проследовать на территорию щебеночной базы ПМС-140 станции Касторная-Новая, расположенную в поселке <адрес>, где указал на насыпь гранитного щебня, находящуюся недалеко от крайнего железнодорожного пути, и пояснил, что именно из данной насыпи ему был загружен крупный гранитный щебень, который он транспортировал на территорию ООО «Промстройблок» <адрес>. По окончании осмотра сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором он расписался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО51 дал показания, идентичные показаниям свидетеля ФИО54

Как следует из показаний свидетеля ФИО8, он работает начальником производственного заготовительного участка ЗАО «Курсквтормет», на территории их общества имеются весы, предельное измерение которых составляет тридцать тонн.

ДД.ММ.ГГГГ его в качестве понятого привлекали для участия в следственных действиях по взвешиванию щебня, который был загружен в автомобиль. Около пяти вечера ему позвонил сотрудник полиции ФИО52 и попросил прибыть на пункт и взвесить автомобиль. Он прибыл в <адрес>, открыл весовую. Автомобиль, взвешивание которого он проводил, был большой, китайского производства. Он в разговоре посоветовал то ли ФИО52, то ли еще кому-то из присутствующих, которых было человек пять-шесть, их он не знает, запомнил девушку, которая заполняла документы, еще кто-то фотографировал, обратиться на Сахарный завод для взвешивания данного автомобиля, поскольку там есть большие весы. Однако его никто не услышал, и взвешивание проводили на весах их общества. ФИО52 разъяснил, по какому делу производится взвешивание, что-то еще говорили, но он не запомнил. После этого автомобиль заехал на весы, табло на весах стрелочного устройства и стрелка на весах зашкалила за тридцать тонн, дойдя до следующей шкалы, и он на глаз сказал, что 32 тонны, более точно вес он определить не мог. Он расписался в протоколе о том, что присутствовал при взвешивании, что ему разъяснены права. После разгрузки автомобиля еще раз взвешивали тару, вес которой он не помнит.

Нарушений закона, допущенных, по мнению стороны защиты, в ходе предварительного следствия, которые могли повлиять на достоверность показаний, данных ФИО2 в качестве обвиняемой, каких-либо сведений о заинтересованности её, представителя потерпевшего, а также указанных выше свидетелей при даче показаний, оснований для оговора ФИО7 и ФИО3 со стороны данных лиц, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли бы повлиять на доказанность причастности ФИО7 и ФИО3 к совершению инкриминированного им деяния, не установлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований не доверять показаниям ФИО2, данным ею в ходе предварительного следствия, представителя потерпевшего, а также указанных свидетелей не имеется, поскольку их показания носят последовательный характер, они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств по делу.

Так, доказательствами вины ФИО7 и ФИО3 в совершении данного преступления являются:

- заявление начальника ПМС-140 Юго-Восточной дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в Елецком ЛО МВД России по транспорту в этот же день за №1002, из которого следует, что в ходе проведения инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по производственной базе № ПМС-140 по станции Касторная Новая была выявлена недостача щебня в количестве 79,199 кубических метров на сумму 104922 рубля 84 копейки, поэтому просит провести проверку по факту недостачи щебня и привлечь к ответственности виновных лиц (т.1 л.д.75);

- сообщение (справка) главного инженера путевой машинной станции № Юго-Восточной дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции пути - филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ за № на имя и.о. начальника Елецкого ЛО МВД России на транспорте, в соответствии с которым среднескользящая стоимость согласно системе ЕКАСУФР с учетом ТЗР 79,199 куб. м щебня по состоянию на 10 ноября составляет 104922,84 рубля, а                     1 куб.м щебня - 1324,80 руб. (т. 1 л.д. 76);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности, расположенный на территории ООО «Промстройблок» в поселке <адрес>. На осматриваемой территории была обнаружена дробильная машина, а также груды крупного и мелкого гранитного щебня. Со слов участвующего в осмотре ФИО35 данный щебень он ДД.ММ.ГГГГ привез на автомобиле марки «Камк» № RUS с территории базы ПМС-140 станции Касторная - Новая, где его загрузил ему в автомобиль незнакомый ему мужчина. Далее с помощью автопогрузчика груда крупного щебня была погружена в кузов автомобиля «Камк» государственный регистрационный номер Н 603ЕА 31 RUS, после чего автомобиль под управлением водителя ФИО35 проследовал с загруженным щебнем на территорию ЗАО «Курсквтормет», находящегося в <адрес>, где на автомобильных весах был взвешен груженный щебнем автомобиль, общий вес груженого автомобиля составил 32 тонны. После чего автомобиль был транспортирован на территорию административного здания ЛПП на ж. д. ст. Касторная-Новая, где путем ссыпания щебень был помещен на землю. Далее порожний автомобиль был транспортирован на территорию ЗАО «Курсквтормет», где был взвешен на автомобильных весах пустой автомобиль, вес которого составил 15340 килограмм. Вес изъятого щебня с территории ООО «Промстройблок» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составил 16660 килограмм.

Также участвующий в осмотре места происшествия ФИО35 предложил проследовать на территорию щебеночной базы ПМС-140 станции Касторная-Новая, расположенной в поселке <адрес>, где указал на насыпи гранитного щебня, расположенные в                      3 метрах к югу от крайнего ж. д. пути и пояснил, что именно из данной насыпи гранитного щебня ему был загружен крупный гранитный щебень, который он транспортировал на территорию ООО «Промстройблок» <адрес>. С места осмотра места происшествии изъяты фрагменты мелкого гранитного щебня и фрагменты крупного гранитного щебня (т. 1 л.д. 115-120);

- инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, находящихся в собственности ОАО «РЖД», а также сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, согласно которым выявлена недостача щебня на производственной базе № ПМС-140 в количестве 79,199 куб. метров (т.1 л.д.265-270);

- протокол заседания рабочей инвентаризационной комиссии ПМС-140 Юго-Восточной дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым инвентаризация щебня, проведенная по состоянию на                 ДД.ММ.ГГГГ года, считается состоявшейся, материалы по рассмотрению результатов инвентаризации утверждены, и их решено направить в Елецкий линейный отдел МВД на транспорте и Елецкий территориальный общий центр обслуживания (т.1 л.д.272-273);

- постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №588-с и от ДД.ММ.ГГГГ №695-с, из которых усматривается, что УФСБ России по <адрес> разрешено проведение в отношении ФИО7 и ФИО3 оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», связанного с ограничением их прав на тайну телефонных переговоров (т. 2 л.д. 57-58);

- постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому содержащие государственную тайну вышеуказанные постановления об ограничении конституционных прав граждан, в том числе ФИО7 и ФИО3, рассекречены и разрешено использование их копий в ходе осуществления проверки по существу материалов ОРД (т. 2 л.д. 59-60);

- рапорт старшего оперуполномоченного отделения в <адрес> УФСБ России по <адрес> ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «наблюдение» и «опрос» получены данные, свидетельствующие о причастности работников путевой машинной станции (ПМС-140 железнодорожной станции Касторная-Новая Юго-Восточной дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД», в том числе и ФИО7, к растрате материальных ценностей - железнодорожного щебня, находящегося на территории ПМС-140 ЮВЖД филиала ОАО «РЖД» (т.1 л.д. 90-92);

- постановление начальника УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому результаты оперативно-разыскной деятельности: лазерный оптический диск CD-R Verbatim рег.№ с от ДД.ММ.ГГГГ и справка-меморандум по расшифровке телефонных переговоров № от ДД.ММ.ГГГГ года, направлены начальнику Елецкого ЛО МВД России по транспорту (т.2 л.д. 4-5, 6-14);.

- справки-меморандумы по расшифровке телефонных переговоров в отношении, в том числе ФИО7 и ФИО3, составленные старшим оперуполномоченным отделения в <адрес> УФСБ России по <адрес> ФИО38 (т. 2 л.д. 175-180, 193-201);

- заключение эксперта №№ 4856-4857/1-1, начатое ДД.ММ.ГГГГ и оконченное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен текст дословного содержания разговоров, зафиксированных на оптическом носителе - компакт диске CD-RW SmartTrack Рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ года, приведен в исследовательской части заключения (Часть II, Разговоры №№1-12). В пределах разговоров, зафиксированных на оптическом носителе диске CD-RW SmartTrack Рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ г., признаков монтажа и изменений, привнесенных во время записи или после её окончания, средствами, имеющимися в распоряжении экспертов, не обнаружено (т. 5 л.д. 75-101);

- заключение эксперта №№ 4852-4853/1-1, начатое ДД.ММ.ГГГГ и оконченное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено дословное содержание разговоров, зафиксированных на оптическом носителе - компакт диске CD-R Verbatim Рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ г., приведено в исследовательской части заключения (Часть II, Разговоры №№1-10). В пределах разговоров, зафиксированных на оптическом носителе диске CD-R Verbatim Рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ г., признаков монтажа и изменений, привнесенных во время записи или после её окончания, средствами, имеющимися в распоряжении экспертов, не обнаружено (т.5 л.д.7-30)

- заключение эксперта №№ 4978/1-1, начатое ДД.ММ.ГГГГ и оконченное ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому данные по пригодности представленных записей в части мужской речи для проведения идентификационного исследования по голосу и звучащей речи приведены в исследовательской части заключения (Часть II).

ФИО3 принимает участие в разговорах, зафиксированных на компакт-диске CD-RW SmartTrack рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ разговоры №№ 1, 3, 12. Голос и речь ФИО3 в данных разговорах обозначены как М1.

ФИО3 вероятно принимает участие в разговорах, зафиксированных на компакт-диске CD-RW SmartTrack рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ разговоры №№ 4, 7, 8.

Голос и речь, вероятно принадлежащие ФИО3, обозначены как М1. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине малого объема исследуемого материала в исследуемых разговорах.

Ответить на вопрос, принимает ли ФИО3 участие в разговорах, зафиксированных на компакт-диске CD-RW SmartTrack рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ разговоры №№ 2, 5-6, 9-11, не представляется возможным в связи с тем, что мужские голоса и речь участников данных разговоров непригодны для проведения идентификационного исследования по голосу и звучащей речи (т.6 л.д.215-270);

- заключение эксперта № 4979/1-1, начатое ДД.ММ.ГГГГ и оконченное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данные по пригодности представленных записей в части мужской речи для проведения идентификационного исследования по голосу и звучащей речи приведены в исследовательской части заключения (Часть II). ФИО7 принимает участие в разговорах, зафиксированных на компакт-диске CD-R Verbatim Рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ разговор №4. Голос и речь ФИО7 в данных разговорах обозначены как М1.

Ответить на вопрос, принимает ли ФИО7 участие в разговорах, зафиксированных на компакт-диске CD-R Verbatim Рег.№ от 19.11.2013г. разговоры №№1-3, 5-10, не представляется возможным в связи с тем, что мужские голоса и речь участников данных разговоров непригодны для проведения идентификационного исследования по голосу и звучащей речи (т.7 л.д.157-262)

- протоколами осмотра предметов, в соответствии с которыми был произведен осмотр оптических носителей - компакт дисков CD-RW SmartTrack рег. № от 19.11.13г. (номер заводской партии HLD626RG01153041) и CD-R Verbatim Рег. № с от 19.11.2013г. (номер заводской партии N119RE23D8035312B1), на которых зафиксированы оперативно-розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» (т. 8 л.д. 36-44, 89-95)

Компакт диски CD-RW SmartTrack рег. № от 19.11.13г. (номер заводской партии HLD626RG01153041) и CD-R Verbatim Рег. № с от 19.11.2013г. (номер заводской партии N119RE23D8035312B1) признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела № (постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 (л.д. 45-46, 96-97).

- протокол осмотра предметов, согласно которому произведен осмотр оптического носителя - компакт диска: TDK DVD +R 1-16x4,7 GB DATA/ VIDEO рег. № от 29.11.2013г., на котором зафиксирован видеоматериал процесса загрузки/разгрузки ж/д. щебня, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 173-175).

Оптический носитель - компакт диск TDK DVD +R 1-16x4,7 GB DATA/ VIDEO рег. № от 29.11.2013. признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела № (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 (л.д. 176-177).

-протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому на территории административного здании линейного пункта полиции на ж. д. станции Касторная-Новая осмотрена груда складированного гранитного щебня, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с территории ООО «Промстройблок» <адрес>. Участвующий в осмотре Ансимов пояснил, что именно данный щебень им был вывезен с территории ООО «Промстройблок» <адрес> и разгружен на территории административного здании ЛПП на ж. д. ст. Касторная - Новая ДД.ММ.ГГГГ года. Данный щебень ДД.ММ.ГГГГ был вывезен Ансимовым с территории ПМС - 140 станции Касторная - <адрес> на территорию                        <адрес> (т.4 л.д. 6-8).

Щебень, хранящийся на территории административного здания ЛПП на ж. д. ст. Касторная - Новая, по адресу: <адрес>, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела № (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 9-10).

- справка путевой машинной станции № Юго-Восточной дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции пути - филиала ОАО «РЖД», в соответствии с которой стоимость одного кубического метра щебня по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1324 рублей 80 копеек, а стоимость 11,022 кубических метров щебня, на хищение которых покушались ФИО7 и ФИО3, составляет 14602 рубля 68 копеек.

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что вина подсудимых ФИО7 и ФИО3 в совершении данного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, положенные в основу обвинения доказательства, суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Действия ФИО7 и ФИО3 по данному эпизоду суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, поскольку они, вступив в преступный сговор на хищение щебня с щебеночной базы № ПМС-140, ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение щебня общим количеством 11,022 кубических метров, причинив ОАО РЖД имущественный ущерб на сумму 14602 рубля 68 копеек, но распорядиться похищенным не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку хищение было пресечено сотрудниками отделения Управления ФСБ России по <адрес> в <адрес>.

Суд не может согласиться с утверждением адвоката ФИО60 о том, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 115 - 120) не соответствует требованиям частей 1 и 6 ст. I77 УПК РФ, поэтому относится к числу недопустимых доказательств и подлежит исключению из обвинения, поскольку как усматривается из данного протокола, ДД.ММ.ГГГГ осмотр места происшествия - участка местности, расположенного в ООО «Промстройблок» в              <адрес>, был проведен                                   ст. следователем СО Елецкого ЛО МВД России на транспорте ФИО53 по правилам ст. 164, ст. 176 УПК РФ, а также ч. 6 ст. 177 УПК РФ, которая гласит о том, что осмотр помещения организации производится в присутствии представителя администрации соответствующей организации. Как следует из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО33, являющегося директором ООО «Промстройблок», помещения данного ООО ДД.ММ.ГГГГ не осматривались. При этом как следует из данного протокола осмотр участка местности, расположенного в ООО «Промстройблок» в <адрес>, проводился с участием понятых, которым до начала осмотра разъяснялись их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. В ходе проведения осмотра от участников следственного действия каких-либо замечаний и дополнений не поступало. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в протоколе осмотра места происшествия, не имеется.

Утверждение адвоката ФИО60 о заинтересованности допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО54 и ФИО51, которые участвовали при производстве ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в ООО «Промстройблок» в <адрес>, в качестве понятых голословно и ничем не подтверждено. То обстоятельство, что ФИО54 и ФИО51 являются работниками стрелковой команды на ст. Касторная-Новая Белгородского отряда филиала Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта» не свидетельствует об их служебной зависимости от следователя и заинтересованности в исходе дела, что и подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО54 и ФИО51, не доверять которым у суда нет оснований. Более того, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №23-ФЗ, требование, предусмотренное ч. 1 ст. 177 УПК РФ, об обязательном участии понятых в производстве осмотра утратило силу. Требования ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ об обязательном применении технических средств фиксации хода осмотров следователем соблюдены, иных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении осмотра места происшествия и составлении протокола не допущено. Таким образом, суд не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и исключения его из числа доказательств             (т. 1 л.д. 115-120).

Необъективное определение веса автомобиля «Камк» с гос. регистрационным номером Н603ЕА 31 RUS, загруженного щебнем, в 32 тонны, из которых 16660 кг вес щебня, не может свидетельствовать о нарушении закона при производстве осмотра места происшествия и не может служить основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством. Как пояснил в судебном заседании допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО10 А.В., непосредственно производивший взвешивание данного автомобиля с щебнем, именно он с учетом зашкаливания стрелки весов назвал вес груженого автомобиля в 32 тонны. Более того, в судебном заседании государственным обвинителем с учетом данных показаний свидетеля ФИО8 и имеющегося в материалах дела паспорта с пределами измерения от 500 кг до 30 тонн уменьшил объем щебня, на хищение которого ДД.ММ.ГГГГ покушались ФИО7 и ФИО3, до 11,022 кубических метров, что согласно справке ПМС-140 ЮВЖД по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» составляет 14660 кг.

Суд не может согласиться и с доводами защитника ФИО60 о недопустимости в качестве доказательства протокола осмотра предметов - груды складированного гранитного щебня, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с территории ООО «Промстройблок» <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д.6-8), так как данные процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с участием понятых, которым до начала осмотра разъяснялись их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. В ходе проведения осмотра от участников следственного действия каких-либо замечаний и дополнений не поступало. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании и допрошенные свидетели ФИО50 и ФИО55, участвовавшие при осмотре предметов в качестве понятых. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в протоколе осмотра предметов, а также показаний данных свидетелей не имеется.

Необъективное указание в указанном протоколе веса груды складированного гранитного щебня, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с территории ООО «Промстройблок» <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д.6-8) в 16660 кг само по себе не может свидетельствовать о нарушении закона при производстве осмотра места происшествия и не может служить основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством, в том числе с учетом изменения государственным обвинителем объёма похищенного подсудимыми ФИО7 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ щебня до 14660 кг.

Таким образом, судом не установлено объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для признания протокола осмотра предметов недопустимым доказательством. Не содержится таковых и в представленных материалах.

По этим основаниям судом не могут быть приняты во внимание и доводы подсудимых и их защитников о том, что постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.9-10) также является недопустимым доказательством.

По мнению суда, документы внеплановой инвентаризации могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку объективность инвентаризации щебеночной базы № установлена наряду с инвентаризационной описью и сличительной ведомостью, и другими доказательствами по делу, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе и членов инвентаризационной комиссии, непосредственно участвовавших в её проведении.

По этим основаниям суд не может согласиться с доводами защитника подсудимого ФИО3 ФИО60 о признании недопустимыми доказательствами инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, находящихся в собственности ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 265-267), и сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 265-267).

Утверждения осужденных и их защитников о том, что в 2014-2015 годах на базу № ПМС-140 <адрес> поставка щебня фракции 25-60 не производилась, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются справкой Путевой машинной станции № Юго-Восточной дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «ФИО9 железные дороги», согласно которой на производственную базу № <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время поступал щебень, в том числе и фракции 25-60 (щебень из плотных горных пород) в количестве 3239,066 куб. метров, в указанный период имела место и отгрузка щебня данной фракции.

По этим основаниям представленные подсудимыми и их защитниками фотографии, шесть из которых датированы ДД.ММ.ГГГГ года, а одна без обозначения даты, якобы сделанные на производственной базе № <адрес>, в обоснование того, что изображенный на них щебень около 400 куб. метров является остатками запасов щебня фракции 25.60 с 2013 года, а также копия журнала диспетчеров щебеночной базы ст. Касторная-Новая ПМС-140 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства того, что в ходе проведения внеплановой инвентаризации имели место случаи отгрузки щебня с производственной базы № <адрес>, что объёмы щебня, указанные в данном журнале, значительно меньше количества щебня, обозначенного в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и в сличительной ведомости, судом не могут быть приняты в качестве доказательств по делу. Иных доказательств относимости данных фотографий и журнала к делу суду не представлено.

Других допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостачи, выявленной в результате внеплановой инвентаризации, и иной суммы размера такой недостачи, а также реального размера ущерба, причиненного ОАО «РЖД», суду ни подсудимыми, ни их защитниками не представлено.

Доказательств, подтверждающих неправильность расчета объёма щебня и стоимости имущественного ущерба, причиненного ФИО2, ФИО6, ФИО7 и ФИО3 ОАО «РЖД» в результате совершения данного преступления, подсудимыми и их защитниками также суду не представлено

По этим основаниям доводы защитника подсудимого ФИО3 ФИО60 о признании названных документов недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств не могут быть приняты судом во внимание.

Доводы защиты об отсутствии по делу заключений иных экспертиз, в частности комплексной судебной экспертизы для установления точного (реального) размера (объёма) похищенного имущества, по мнению суда, при наличии совокупности согласующихся между собой вышеприведенных доказательств не опровергают виновности ФИО7 и ФИО3 в совершении данного преступления. Несогласие подсудимых и их защитников с проведенной инвентаризацией само по себе не может являться основанием для назначения комплексной судебной экспертизы для установления тех же обстоятельств.

Доводы подсудимого ФИО3 и его защитника-адвоката ФИО60 о признании справок-меморандумов по расшифровке ПТП ФИО7, ФИО3 недопустимыми доказательствами и исключении их из числа доказательств не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные в них сведения по результатам оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров» получены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности. Принадлежность номеров телефонов, по которым проводилось прослушивание, ФИО7 и ФИО3, а также наличие у них нескольких мобильных телефонов и соответственно номеров подтверждается показаниями самих подсудимых, данными в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании.

Принадлежность голосов прослушиваемых абонентов определена оперуполномоченным УФСБ России по <адрес> ФИО38 помимо прочего по принадлежности номеров телефонов, а также по номерам, которыми они в инкриминируемый период пользовались, что подтверждается его показаниями, данными в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи. Тексты в справках-меморандумах об оперативно-розыскных мероприятиях по содержанию полностью соответствуют аудиозаписям телефонных переговоров, в том числе ФИО7 и ФИО3, записанным на дисках, дословное содержание которых приведено в исследовательской части оглашенных в судебном заседании заключений экспертов. Содержание телефонных переговоров, подтвержденных выводами экспертов о принадлежности голосов конкретным лицам, прямо указывают на имевшие место факты телефонных переговоров, в том числе ФИО7 и ФИО3, в ходе которых они непосредственно касались обстоятельств хищения щебня с щебеночной базы №2.

По этим основаниям доводы защитника ФИО60 о том, что прослушивание и запись телефонных переговоров проводились с нарушениями, которые являются основаниями для признания результатов указанного оперативно-розыскного мероприятия недопустимыми доказательствами, несостоятельны.

Доводы стороны защиты о нарушениях закона при проведении фоноскопических судебных экспертиз не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются, в том числе и показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО59, который категорически утверждал, что им при проведении экспертизы на принадлежность голосов подсудимых не использовались справки-меморандумы, изготовленные сотрудником УФСБ России по <адрес>. Данный факт также не отражен ни в одном из заключений эксперта. Кроме того, фоноскопические экспертизы проведены в установленном законом порядке в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, требования ст. ст. 195 - 202, 205 - 207 УПК РФ соблюдены, в заключениях экспертов изложены основания проведения экспертизы, ход и результаты экспертного исследования, а также описание использованных при исследовании методик, на поставленные следователем вопросы экспертами даны мотивированные ответы.

То обстоятельство, что в заключениях экспертов указано на вероятность участия ФИО7 и ФИО3 в разговорах, зафиксированных на компакт-дисках, не свидетельствует об их недопустимости как доказательств, поскольку заключения экспертов получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и суд оценивает их в совокупности с иными исследованными доказательствами.

Доводы подсудимого ФИО3 и его адвоката ФИО60 о том, что результаты фоноскопических экспертиз являются недопустимыми доказательствами, поскольку при их проведении использованы образцы голоса ФИО3, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, не основаны на законе, поскольку ФИО3 отказался от дачи образцов голоса для сравнительного исследования, что подтверждено протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 252), в связи с чем образцы его голоса был получен оперативным путем и представлен экспертам для исследования, что не противоречит уголовно-процессуальному законодательству и Закону "Об оперативно-розыскной деятельности". С постановлениями о назначении фоноскопических экспертиз и их результатами ФИО3 и его защитник ознакомлены, каких-либо заявлений и возражений они не имели, о чем свидетельствуют протоколы ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз и ознакомления с заключениями экспертиз.

В ходе допроса эксперта ФИО59 было установлено, что образцы голоса ФИО3 поступили в экспертное учреждение от следователя с сопроводительным письмом, копия которого приобщена к материалам уголовного дела.

Указанные носители приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств после проведения судебных фоноскопических экспертиз, что действующим уголовно-процессуальным законодательством не запрещено.

Доводы адвоката ФИО60 об исключении из числа доказательств протокола получения образцов голоса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4               л.д. 245) несостоятельны, поскольку нарушений, влекущих, по мнению защитника подсудимого ФИО3 ФИО60, признание указанного выше доказательства недопустимым, не имеется, образцы голоса ФИО7 получены с соблюдением положения уголовно-процессуального закона.

Доводы защитников ФИО60 и ФИО19 о наличии, по их мнению, множества нарушений при проведении экспертизы компакт-дисков с записями переговоров, не подтвердились, и судом не установлено каких-либо нарушений при их использовании в качестве доказательств, а имеющиеся технические недочеты в их оформлении, не влияют на относимость и допустимость данных доказательств.

Суд также полагает, что нарушений уголовно-процессуального закона и Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", связанных с хранением, передачей, осмотром и прослушиванием аудиокассет с записями телефонных переговоров подсудимых ФИО7, ФИО3 не допущено. Аудиозаписи проводились в рамках оперативно-розыскных мероприятий, диски с фонограммами разговоров осмотрены и приобщены к материалам дела в соответствии с требованиями ст. 164, 176, 177 УПК РФ.

Результаты оперативно-розыскной деятельности следователю и суду представлены в соответствии с Инструкцией, разработанной на основании Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", нарушений норм УПК РФ при этом не выявлено.

По этим основаниям доводы защитника ФИО60 о признании недопустимыми доказательствамиаудиозаписей на дисках с регистрационными номерами 9/2864с, 9/2860с, полученных в ходе проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», проведенных в отношении ФИО3, ФИО65 г.В., дисков с видеозаписью опросов ФИО3, ФИО7, оптического диска DVD-RV «Smart Track» с образцами голоса ФИО7, полученного ДД.ММ.ГГГГ года, заключений экспертов, протоколов осмотра предметов и постановлений о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств суд находит несостоятельными.

Таким образом, приведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, каждое в отдельности суд признает относимым, допустимым и достоверным, а в совокупности, достаточными для выводов о доказанности вины ФИО7 и ФИО3 в совершении преступления, в связи с чем не находит оснований для оправдания подсудимых.

Суд критически относится к показаниям ФИО7 и ФИО3, не признавших свою вину по инкриминируемому им обвинению, поскольку они полностью опровергаются добытыми и исследованными в судебном доказательствами, и расценивает их как средство защиты.

По вышеизложенным основаниям суд критически относится и к доводам адвокатов подсудимых о недоказанности совершения ФИО7 и ФИО3 инкриминируемого им деяния и об оговоре их по данному эпизоду.

Иных доказательств, свидетельствующих о непричастности ФИО7 и ФИО3 к совершению данного преступления, подсудимыми и их защитой суду не представлено, не добыто таковых и судом.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения указанных преступных действий ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, на учете у врача психиатра не состоящие (т. 9 л. д. 59, 156, 117, 205), могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется.

Кроме того, ни во время предварительного расследования, ни в судебном заседании не установлено каких-либо иных данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимых.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности подсудимых, психическая полноценность ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3 у суда сомнений не вызывает, поэтому их следует считать вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Определяя вид и размер наказания подсудимым ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а у ФИО3 наличие и обстоятельств, отягчающих его наказание, кроме того, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Так, суд учитывает, что ФИО5 иФИО6 совершили умышленное преступление средней тяжести, а ФИО7 и ФИО3 совершено по два умышленных преступления, каждое из которых относится в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, а преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признается судом неоконченным преступлением (ст. 30 ч. 3 УК РФ).

В связи с чем, суд считает необходимым при назначении ФИО7 и ФИО3 наказания за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), руководствоваться требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Настоящего кодекса за оконченное преступление.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 впервые привлекаются к уголовной ответственности (т. 9 л.д. 50-51, 148-149, 105-106, 199-200), положительно характеризуются по месту жительства (т. 9 л.д. 57, 154, 114, 203), на учете у врачей психиатра и нарколога ОБУЗ «Касторенская центральная районная больница» не состоят (т. 9 л. д. 59, 156, 117, 205), тяжких последствий от их действий не наступило, к административной ответственности они не привлекались.

ФИО6, кроме того, положительно характеризуется по месту работы в ПМС-140 (т. 9 л.д.153), имеет почетные грамоты, благодарность и благодарственное письмо за добросовестный труд, высокий профессионализм, награждался юбилейным нагрудным знаком «170 лет железным дорогам России», а также главой поселка Новокасторное за добросовестный труд, высокие показатели и достижения в профессиональной деятельности, за оказание помощи в решении вопросов благоустройства поселка (т. 9 л.д. 160, 163 и 164, л.д. 161 и 162, л.д. 165 и 166).

ФИО3 также положительно характеризуется по месту работы в МО МВД России «Касторенский» (ныне ОМВД России по <адрес>) (т. 9 л.д. 229, 231) и рядом жителей поселка Новокасторное, что они изложили в приобщенном суду ходатайстве, имеет грамоты за достигнутые успехи в служебной деятельности (т. 9 л.д. 232), благодарности за образцовое и добросовестное исполнение служебных обязанностей, достигнутые положительные результаты в борьбе с преступностью, в связи с празднованием 90-й годовщины образования в системе МВД России службы участковых уполномоченных полиции (т.9 л.д.233).

ФИО5, ФИО7 по прежнему месту работы в ПМС-140 характеризуются положительно (т. 9 л. д. 61, 108), кроме того, ФИО7 характеризуется положительно и по настоящему месту работы в ЗАО «Курский Агрохолдинг» (т. 9 л.д. 119).

Данные обстоятельства в их совокупности суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание каждого из подсудимых.

Наличие у ФИО3 на иждивении малолетнего сына ФИО13,               ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судв соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ также признает обстоятельством, смягчающим его наказание.

Суд также учитывает, что ФИО6 является инвали<адрес>-ей группы по общему заболеванию бессрочно, был таковым и на момент совершения преступления, что судв соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ также признает обстоятельством, смягчающим его наказание.

Судом учитывается, что ФИО5, хотя на момент совершения преступления инвалидом не являлась, но имела заболевание, на основании которого ей с ДД.ММ.ГГГГ впервые была установлена инвалидность 3-ей группы по общему заболеванию, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается обстоятельством, смягчающим её наказание.

Вместе с тем, по мнению суда, ФИО5, давая в целом последовательные, непротиворечивые признательные показания в ходе всего следствия, подробно рассказывая не только о собственном участии в совершении преступления, но и изобличая подсудимых ФИО6, ФИО7, ФИО3, последних в том числе и в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений.

Это обстоятельство суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой ФИО2.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО2, ФИО6, ФИО7, с учетом переквалификации деяния, не имеется.

В то же время, отягчающим наказание осужденного ФИО3 обстоятельством, предусмотренным ст. 63 ч. 1 п. "о" УК РФ, суд признает совершение совокупности умышленных преступлений сотрудником органа внутренних дел, поскольку на момент совершения обоих преступлений он был участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес>, является таковым и по настоящее время.

Каких-либо иных заслуживающих внимания данных, характеризующих личность ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3, которые могли бы быть признаны судом смягчающими или отягчающими его наказание обстоятельствами, суду не представлено ни стороной обвинения, ни стороной защиты.

Суд не находит оснований для применения к ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, так как, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных им преступлений, их поведением, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, не имеется.

В то же время, усматривая у ФИО6, ФИО7 и ФИО2 наличие смягчающих наказание обстоятельств, у последней, в том числе предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении им наказания руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть содеянного подсудимыми ФИО2, ФИО6, ФИО7 и ФИО3, характер и степень фактического участия каждого в совершении преступлений, стоимость похищенного имущества, данных о личности виновных, их семейного и имущественного положения, всех обстоятельств по делу, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а у ФИО3 и обстоятельства, отягчающего наказание, отсутствия у остальных подсудимых обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимых, суд полагает нецелесообразным назначение ФИО2, ФИО6 за совершенное преступление, а ФИО7 и ФИО3 по каждому преступлению в качестве основной меры наказания штрафа, иных видов наказания, не связанных с лишением свободы, а также принудительных работ, которые подлежат применению с ДД.ММ.ГГГГ, и исходя из общих целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, в том числе цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, постановляет назначить наказание подсудимым ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3 за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а ФИО7, ФИО3 также за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и по совокупности, в виде лишения свободы в пределах санкций данных статей.

В то же время с учетом конкретных обстоятельств дела, мнения представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания, того, что тяжких последствий от действий подсудимых не наступило, суд приходит к выводу, что исправление осужденных возможно и без реального отбывания ими наказания, ФИО7 и ФИО3 по обоим преступлениям, в связи с чем считает возможным применить ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО2 иФИО6 преступления, а также совершенных ФИО7 и ФИО3 преступлений, степень их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений части 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие.

При этом суд с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств у всех подсудимых не усматривает оснований для назначения ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3 предусмотренной ч. 2 ст. 158 УК РФ в альтернативном порядке дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы.

С учетом всех обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд руководствуется ч. 2 ст. 69 УК РФ и полагает возможным применить принцип частичного, а не полного сложения назначенных ФИО7 и ФИО3 наказаний.

Вместе с тем, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации принято Постановление № ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

Согласно п. 9 данного Постановления по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Как следует из п. 10 Постановления о порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", акт об амнистии не применяется в отношении лиц, осужденных по совокупности преступлений, если одно из них предусмотрено пунктом 13 Постановления об амнистии.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО3 впервые привлекаются к уголовной ответственности за преступления средней тяжести (п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ), ФИО7 и ФИО3, кроме того, и за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, также относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, совершенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, то есть до дня вступления в силу Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

    Кроме того, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО3 в перечень лиц, определенных п. 13 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", на которых не распространяется действие акта об амнистии, не входят.

В судебном заседании подсудимые ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО3 не возражали против применения в отношении них акта об амнистии, при этом указали, что понимают, что применение акта об амнистии является не реабилитирующим основанием.

    Поэтому, в связи с принятием Государственной Думой ФС РФ Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО3 подлежат освобождению от назначенного наказания на основании п. 9 вышеуказанного постановления.

Разрешая гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ФИО57 на сумму 104922 рубля 84 коп., суд исходит из следующего.

Пунктом 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом, именно действиями ФИО2, ФИО6, ФИО7 и ФИО3, выразившимися в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хищения щебня общим количеством                             66,67 кубических метров с территории производственной базы № Путевой машинной станции № Юго-Восточной дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «ФИО9 железные дороги» ОАО «РЖД» был причинен имущественный вред на общую сумму 88324 рубля 42 копейки.

Кроме того, судом установлено, что действиями ФИО7 и ФИО3, выразившимися в совершении ДД.ММ.ГГГГ хищения с территории данной базы щебня в количестве 11,022 кубических метров (14660 кг) ОАО «РЖД» был причинен имущественный вред на сумму 14602 рубля 68 копеек.

Таким образом, ОАО «ФИО9 железные дороги» в результате двух преступлений был причинен ущерб на общую сумму 102927 рублей 10 копеек.

Учитывая, что на территории административного здания ЛПП на ж. д.                  ст. Касторная - Новая, по адресу: <адрес>, хранится вещественное доказательство - щебень, на хищение которого ДД.ММ.ГГГГ покушались ФИО7 и ФИО3, который подлежит передаче по принадлежности Путевой машинной станции - 140 Юго-Восточной дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» как законному владельцу (т.4 л.д. 9-10), то заявленный представителем потерпевшего ФИО57 гражданский иск подлежит частичному удовлетворению на сумму                          88324 рубля 42 копейки, которые подлежат взысканию с ФИО2, ФИО6, ФИО7 и ФИО3 в солидарном порядке.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу в отношении всех подсудимых подлежит оставлению без изменения, а после его вступления в законную силу - отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 309, ст. 81, 82 УПК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

-оптические носители - компакт диски: CD-RWVerbatim Рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ (номер заводской партии 0906051119923916); CD-RSmartTrack рег.№ с от 11.11.13г. (номер заводской партии RFD80M-80592 80 Q5); CD-RWVerbatim Рег.№ с от 11.11.2013г. (номер заводской партии 0906051120924921); CD-RSmartTrack рег.№ с от 11.11.13г. (номер заводской партии RFD80M-80592 80 Q5); CD-RWVerbatim Рег.№ (номер заводской партии 0906051119923924); CD-RWVerbatim Рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ номер заводской партии 0906051120924263; CD-RVerbatim Рег.№ с от 19.11.2013г. (номер заводской партии N119RE23D8035312B1); CD-RWVerbatim Рег.№ (номер заводской партии N119RE23D80355307A2); CD-RWSmartTrack рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ (номер заводской партии HLD626RG01153041); CD-RVerbatim Рег. № с от 19.11.2013г. (номер заводской партии N119RE23D8035311C2), хранящиеся при уголовном деле, (том № л.д. 47, 71, 82, 98, 112, 123, 135, 172), подлежат оставлению при деле;

- компакт диск TDKDVD +R 1-16x4,7 GB DATA/ VIDEO рег. № от ДД.ММ.ГГГГ г., хранящийся при уголовном деле, подлежит оставлению при деле;

- компакт-диски: DVD-RWSmartTrack (номер заводской партии 1612040322049071) и DVD+RTDK (номер заводской партии 62074514REC000009173); DVD-RWSmartTrack (номер заводской партии MWD646RG03141853 L17B01); компакт -диск DVD-RWSmartTrack (номер заводской партии MWD646RGC03142066 L22A01), хранящиеся при уголовном деле, подлежат оставлению при деле;

- щебень, хранящийся на территории административного здания ЛПП на ж. д. ст. Касторная-Новая, по адресу: <адрес> (т.4 л.д. 9-10), подлежит передаче по принадлежности Путевой машинной станции - 140 Юго-Восточной дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» как законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 304 и 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░                1 (░░░░) ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░6 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 1 (░░░░) ░░░                            6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 2                 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░                6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░7 ░ ░░░3 ░ ░░ ░. 3 ░░. 30 ░. "░" ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № 6576-6░░ "░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ 70-░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1941 - 1945 ░░░░░".

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░6, ░░░7 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░9 ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 88324 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 42 ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░6, ░░░7 ░ ░░░3 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░-░░░░░:

CD-RWVerbatim ░░░.№ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 0906051119923916); CD-RSmartTrack ░░░.№ ░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ RFD80M-80592 80 Q5); CD-RWVerbatim ░░░.№ ░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 0906051120924921); CD-RSmartTrack ░░░.№ ░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ RFD80M-80592 80 Q5); CD-RWVerbatim ░░░.№ (░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 0906051119923924); CD-RWVerbatim ░░░.№ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 0906051120924263); CD-RVerbatim ░░░.№ ░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ N119RE23D8035312B1); CD-RWVerbatim ░░░.№ (░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ N119RE23D80355307A2); CD-RWSmartTrack ░░░.№ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ HLD626RG01153041); CD-RVerbatim ░░░. № ░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ N119RE23D8035311C2),

TDKDVD +R 1-16x4,7 GB DATA/ VIDEO ░░░. № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░,

DVD-RWSmartTrack (░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1612040322049071),                       DVD+RTDK (░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 62074514REC000009173);                                  DVD-RWSmartTrack (░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ MWD646RG03141853 L17B01); DVD-RWSmartTrack (░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ MWD646RGC03142066 L22A01), ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░;

- ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░. ░░. ░░░░░░░░░-░░░░░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 140 ░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5, ░░░6, ░░░7 ░ ░░░3 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░           ░░░░░░░░░ ░.░.