Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-13/2021 от 21.01.2021

Материал № 13-13/2021;

10RS0008-01-2020-000332-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2021 года                                                                            г.Медвежьегорск

Республика Карелия

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Рыжковой Е.В.,

при секретаре Жолудевой М.А.,

с участием заявителя Пономаревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Пономаревой Надежды Алексеевны о взыскании с ООО «Пиндушская жилищная компания» судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пономарева Н.А. обратилась в суд с заявлением к ООО «Пиндушская жилищная компания» о взыскании судебных расходов по оплате судебно-строительной экспертизы в размере 40000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., понесенных при рассмотрении дела по ее иску к ООО «Пиндушская жилищная компания» об обязании произвести ремонтно-восстановительные работы в доме № 1 по ул. Онежская в пгт. Пиндуши Медвежьегорского района, направленные на защиту подвала от проникновения поверхностных вод; восстановить плиточное покрытие на лестничной площадке 1 подъезда; провести работы по очистке приямков от мусора; привести в надлежащее состояние дренажные канавы; предоставить для согласования собственникам смету по выполнению работ; исключить из приложения к договору от 28.08.2018 перечня услуг п.3.1.4. «Содержание элементов благоустройства: мелкий ремонт, покраска, изготовление и установка скамеек»,

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав заявителя, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Медвежьегорского районного суда от 10.06.2020 исковые требования Пономаревой Н.А. к ответчику удовлетворены частично. ООО «Пиндушская жилищная компания» обязана провести работы по очистке приямков по адресу: Медвежьегорский район, пгт.Пиндуши, ул.Онежская, д. 1. В остальной части иска Пономаревой Н.А. к ООО «Пиндушская жилищная компания» отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы Верховным Судом Республики Карелия определением от 24.09.2020 была назначена судебная строительная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на истца.

С учетом заключения эксперта апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 19.11.2020 решение Медвежьегорского районного суда от 10.06.2020 отменено в части отказа в иске об обязании ООО «Пиндушская жилищная компания» восстановить отмостку и принято новое решение в указанной части об обязании ООО «Пиндушская жилищная компания» провести в порядке текущего ремонта работы по восстановлению отмостки многоквартирного дома по адресу: Медвежьегорский район, пгт. Пиндуши, ул. Онежская, д. 1. В остальной части решение Медвежьегорского суда оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе определять его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дел время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, 13.07.2020 Пономаревой Н.А. был заключен договор поручение на оказание юридической помощи с Кюреляйнен К.В. Заявителем понесены расходы в размере 30000 руб. на оплату услуг, оказанных представителем Кюреляйнен К.В., что подтверждается распиской.

Представитель истца Кюреляйнен К.В. участвовала в 2 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, продолжавшихся не более 20 мин., подготавливала апелляционную жалобу, ходатайство о назначении экспертизы. На основании изложенного, суд, учитывая характер исковых требований, категорию дела, частичное удовлетворение исковых требований, считает возможным уменьшить расходы подлежащие взысканию в пользу заявителя за участие представителя в судебных заседаниях до 10000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Учитывая, что требования истцом заявлены имущественного характера, не подлежащего оценке, суд полагает правильным взыскать с ООО «Пиндушская жилищная компания» расходы, понесенные Пономаревой Н.А. по оплате судебной строительной экспертизы в полном объеме в размере 40000 руб. (л.д. 61-62).

Руководствуясь 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с ООО «Пиндушская жилищная компания» в пользу Пономаревой Надежда Алексеевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате судебной строительной экспертизы в размере 40000 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья-                                                            Е.В. Рыжкова