Решение по делу № 12-38/2015 (12-1055/2014;) от 13.11.2014

№12-38/2015

РЕШЕНИЕ

10 февраля 2015 года г. Красноярск

Судья Центрального районного суда г.Красноярска Белокопытов И.В.,

с участием защитника Шестова В.А. – Пономаренко Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Шестов В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №92 в Центральном районе г.Красноярска Ломако И.К. от 31.10.2014г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Шестова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи, указанном во вводной части настоящего решения, Шестов В.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с названным постановлением Шестов обратился в Центральный районный суд г.Красноярска с жалобой об отмене постановления, мотивируя тем, что в обжалуемом постановлении имеются указания на нарушение Заикиным Е.В. п.2.5 ПДД РФ, однако, в материалах дела какие-либо сведения об указанном лице отсутствуют. В постановлении имеются указания на то, что вина Шестова подтверждается показаниями второго участника ДТП Отдельных В.Л., однако, он не являлся непосредственным очевидцем произошедших событий, а лишь мог констатировать их последствия. О лице, нанесшем вред его автомобилю, узнал от охранника УФАС. Таким образом, показания Отдельных не могут свидетельствовать о том, что Шестов совершил ДТП в котором пострадал автомобиль Отдельных. Кроме того, при исследовании материалов дела не установлено, что в них фигурирует свидетель Схипарович, который согласно постановлению мирового судьи, был очевидцем ДТП. В судебном заседании был допрошен свидетель Скипарович, личность которого удостоверена по паспорту. Последний пояснил, что услышав, как на каком-то из припаркованных автомобилей сработала сигнализация, он вышел на улицу, чтобы посмотреть, что случилось. Он увидел, как мужчина проезжал на автомобиле «Suzuki». Сигнализация сработала на автомобиле марки «Nissan». Подойдя к указанному автомобилю, увидел, что на правом крыле имеется потертость и в дальнейшем стал выяснять, кому принадлежит данный автомобиль. В обжалуемом постановлении в подтверждение вины Шестова мировой судья ссылается на показания свидетеля Ковалева Е.А., согласно которых последний лично убедился, что на автомобиле Шестова имелись повреждения, которые полностью соотносятся с обстоятельствами ДТП. Ковалев пояснил, что осмотр автомобиля Шестова был на месте ДТП, однако, как следует из справки о ДТП, осматривалось лишь одно транспортное средство, принадлежащее Отдельных В.Л., при этом инспектор Ковалев не присутствовал, первоначальный материал не оформлял и принадлежащее Шестову ТС не осматривал. Ковалев Е.А. пояснил, что осмотр автомобиля Шестова был на парковке полка ДПС в присутствии Шестова, однако, каких-либо документов, указывающих, что производился осмотр автомобиля Шестова, в материалах дела не имеется. Не понятно, как инспектор Ковалев зафиксировал повреждения на автомобиле Шестова. В подтверждение обратного, Шестов сделал фотографии в день осмотра автомобиля при составлении протокола об административном правонарушении. Ковалев пояснил, что осматривал и второй автомобиль и пояснил, что повреждения не сопоставлялись.

В судебном заседании защитник Шестова настаивал на удовлетворении жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не поступило, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, считаю постановление подлежащим изменению.

Часть 2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, Шестов, управляя автомобилем «SuzukiGrandVitara» гос.рег.знак № регион, оставил место ДТП, участником которого являлся.

Факт совершения Шестовым административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтвержден в судебном заседании материалами дела:

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

- справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ

- рапортом ИДПС по ДТП полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» Павленко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ

- письменными объяснениями Отдельных В.Л., Скипарович С.Н., которые они также подтвердили в суде первой инстанции;

- карточкой учета ТС;

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящем судебном заседании установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Рассматривая дело по существу, мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и правильно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими верную оценку в постановлении.

Доводы жалобы относительно несостоятельности показаний Отдельных В.Л., Скипарович С.Н., Ковалева Е.А и непричастности Шестова к вмененному ему административному правонарушению, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом постановлении. Оснований для пересмотра выводов мирового судьи не имеется.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в материалах дела сведений о предупреждении свидетеля Ковалева об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не влечет признания данных показаний не допустимыми, поскольку они согласуются как с материалами дела, так и с показаниями потерпевшего и свидетеля Скипарович, что свидетельствует об их достоверности.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. имеются указания на нарушение Заикиным Е.В п.2.5 ПДД РФ, и на показания свидетеля Схипаровича С.Н.

Изложенное является очевидной опиской, поскольку из текста постановления и материалов дела следует, что административное дело рассматривалось в отношении Шестова, а не Заикина, в судебном заседании мировым судьей допрошен свидетель Скипарович С.Н., лицо по фамилии Схипарович в рассмотрении дела не участвовало.

Названные описки не влияют на доказанность вины Шестова и законность вынесенного мировым судьей постановления.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проверенных судом апелляционной инстанции доказательств свидетельствует о виновности Шестова в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, с учетом всех имеющихся материалов.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №92 в Центральном районе г.Красноярска Ломако И.К. от 31.10.2014г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Шестова В.А., - изменить, исключить из мотивировочной части постановления указание на нарушение Заикиным Е.В. п.2.5 ПДД РФ, в остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья И.В. Белокопытов