Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36714/2018 от 23.11.2018

Судья: Коняхина Е.Н..                      Дело № 33-36714/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Беляева Р.В., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2018 года частную жалобу Кредитного потребительского кооператива «Поддержка» на определение судьи Волоколамского городского суда Московской области от 29 октября 2018 года о возврате искового заявления по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива «Поддержка» к Замсковой О.Ю., Замскову О.Ю. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Аверченко Д. Г.,

установила:

КПК «Поддержка» обратился в суд с иском к Замковской О.Ю., Замковскому Ю.М. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 643346 руб. 12 коп.

Определением судьи Волоколамского городского суда Московской области от 29 октября 2018 года исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела Рузскому районному суду Московской области. Заявителю разъяснено право на обращение в суд с иском по месту жительства ответчика.

В частной жалобе заявитель просит отменить указанное определение как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что между КПК «Поддержка» и Замковской О.Ю. заключен договор займа, пунктом 3.6 которого стороны предусмотрели, что все споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения займодавца в г. Волоколамске.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из ст. 32 ГПК РФ и пришел к выводу о неподсудности дела Волоколамскому городскому суду Московской области Московской области, поскольку согласно п. 13 дополнительного соглашения к договору займа от 21 сентября 2017 года, заключенному между КПК «Поддержка» и Замковской О.Ю. 04 сентября 2018 года, споры по вопросам, возникающим в связи с настоящим договором, разрешаются судом в установленном действующем законодательством порядке.

Кроме того судом указано, что в договоре поручительства от 04 сентября 2018 года, заключенном между КПК «Поддержка» и поручителем Замковским Ю.М. указано, что споры по настоящему договору рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указание в договора займа на то, что все споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения займодавца, свидетельствует о реализации сторонами договора права на договорную подсудность споров.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами договора в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, никем не оспорено и недействительным не признано.

Стороны договора, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора.

По смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон.

Местом нахождения займодавца является г.Волоколамск Московской области, о чем имеется соответствующее указание в заключенном сторонами договоре займа. Указанный населенный пункт относится к территориальной подсудности Волоколамского городского суда Московской области.

Судом оставлено без внимания, что согласно пункту 1.3 дополнительного соглашения от 04.09.2018 условия договора займа в части договорной подсудности остаются неизменными.

Таким образом, в результате заключения дополнительного соглашения от 04.09.2018 соглашение сторон об определении территориальной подсудности, изложенное в пункте 3.6 договора займа от 21.09.2017 года, является действующим.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то рассмотрение иска к Замковской О.Ю. подсудно Волоколамскому городскому суду.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (часть первая статьи 31 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В связи с предъявлением иска в соответствии с соглашением о договорной подсудности с Замковской О.Ю., предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а исковой материал - возврату в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение судьи Волоколамского городского суда Московской области от 29 октября 2018 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи