Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-94/2016 (1-713/2015;) от 31.12.2015

Дело № 1-94/2016 (1-713/2015)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 19 января 2016 года

Ленинский районный суда г. Томска в составе:

председательствующего судьи Нестребенко М.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Зайнулина Д.,

подсудимого Заболоцкого С.А.,

защитника – адвоката Красновой Ж.О.,

при секретаре Чалковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Заболоцкого С.А., родившегося <данные изъяты>, не судимого,

мера пресечения по данному делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заболоцкий С.А. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство, в крупном размере.

Преступление совершено им в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Заболоцкий С.А. незаконно, умышленно, без цели сбыта хранил приобретен­ное вещество массой 0,80 г., являющееся метил-2-(1-фторбензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутановой кислоты - производным метилового эфира 3-метил-2-(1 -бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты - наркотическое средство, что является крупным размером, при себе, а затем в кармане джинсовых брюк, находившихся в жилом доме по адресу: <адрес обезличен>, в период с дневного времени <дата обезличена> до момента обнаружения вышеуказанного наркотического средства отцом Заболоцкого С.А. - ФИО1 <дата обезличена> около 10 часов 40 минут в помещении дома по адресу: <адрес обезличен>.

<дата обезличена> в 11 часов 45 минут в помещении дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, вещество, массой 0,80 г, являющееся метил-2-(1-фторбензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутановой кислоты - производным метилового эфира 3-метил-2-(1 -бензил-1Н-нндазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты - наркотическое средство, что является крупным размером, было изъято сотрудниками Управления ФСКН России по Том­ской области в ходе добровольной выдачи ФИО1

В судебном заседании подсудимый Заболоцкий С.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением и заявил о том, что поддерживает ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого считал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в порядке особого производства не возражал.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, каждое из которых является относимым, допустимым, а в совокупности достаточными для установления вины Заболоцкого С.А. в совершении рассматриваемого преступления.

Действия подсудимого Заболоцкого С.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

При этом суд считает необходимым исключить из обвинения Заболоцкого С.А. указание на незаконное приобретение им указанного выше наркотического средства, так как не установлены все обстоятельства в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в частности, не установлен способ приобретения Заболоцким С.А. данного наркотического средства.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Заболоцкого С.А., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Заболоцкого С.А., согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства преступления, личность подсудимого и его отношение к содеянному, его семейное положение, а также состояние здоровья Заболоцкого С.А., влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Заболоцкий С.А. совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, не судим, на учетах в диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, свидетелем ФИО1 исключительно с положительной стороны, как доброго, отзывчивого сына, который помогает по хозяйству, наркотические средства не употребляет.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Заболоцким С.А. преступления на менее тяжкую.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначает Заболоцкому С.А. наказание в виде лишения свободы, полагая, что иные виды наказаний в данном случае не смогут обеспечить достижения целей и задач наказания.

С учетом изложенных выше обстоятельств, личности подсудимого суд считает, что исправление подсудимого Заболоцкого С.А. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применяя при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания Заболоцкому С.А. суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания Заболоцкому С.А. положений ст. 64 УК РФ по делу не имеется, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем суд считает возможным дополнительные виды наказаний Заболоцкому С.А. в виде штрафа, ограничения свободы не назначать, полагая, что наказание в виде лишения свободы будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ, при этом суд исходит из того, что предметы, запрещенные к обращению, подлежат уничтожению.

Судебные издержки с подсудимого взысканию не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Заболоцкого С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Заболоцкому С.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, в течение которого Заболоцкий С.А. своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на Заболоцкого С.А. исполнение следующих обязанностей:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-ежеквартально являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- вещество массой на момент изъятия 0,80 г., являющееся метил-2-(1-фторбензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутановой кислоты - производным метилового эфира 3-метил-2-(1 -бензил-1Н-нндазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты - наркотическое средство – хранить в камере хранения УФСКН России по Томской области;

- мешочек, изъятый в ходе добровольной выдачи ФИО1 – уничтожить.

Процессуальные издержки – средства, затраченные на оплату услуг адвоката, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.М. Нестребенко