Решение по делу № 12-79/2020 от 16.06.2020

Материал № 12-79/2020

                        РЕШЕНИЕ

    г. Гремячинск                                                                              07 сентября 2020 года

       Судья Губахинского городского суда Пермского края Козель Н.Ю., с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО>2, при секретаре судебного заседания Юговой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго-Комфорт» <ФИО>4 на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Чусовской» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Теплоэнерго-Комфорт»,

УСТАНОВИЛ:

        Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Чусовской» от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Теплоэнерго-Комфорт» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Данным постановлением ООО «Теплоэнерго-Комфорт» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ допустило к управлению транспортным средством водителя <ФИО>5, находящегося в состоянии опьянения, чем нарушило п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Не согласившись с принятым постановлением, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго-Комфорт» <ФИО>4 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго-Комфорт» в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Выслушав представителя общества, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 2.1 ст. 19 ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 20 ФЗ "О безопасности дорожного движения", перед тем как допустить водителя автомобиля к работе, работодатель обязан организовать медицинский осмотр. Целью его проведения является своевременное определение нарушений и отклонений в состоянии здоровья водителя, что обеспечивает безопасность дорожного движения.

Проведенный предрейсовый осмотр позволяет выявить обстоятельства, препятствующие работнику выполнять трудовые функции (например, заболевание или состояние опьянения).

В материалах дела имеется путевой лист, выданный ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что перед допуском водителя <ФИО>5 к управлению транспортным средством, последний прошел предрейсовый медицинский осмотр медицинским работником в ГАУЗ ПК "ГПК №". Водитель по состоянию здоровья к управлению допущен, о чем имеется соответствующий штамп.

В этот же день в 06 часов 45 минут на <адрес>, л.158 <адрес>, <ФИО>5 был задержан сотрудниками полиции за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Статьей 12.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, характеризуется умышленной виной, которая в силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ предусматривает, что лицо, совершившее административное правонарушение, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Применительно к рассматриваемому случаю это означает, что юридическое лицо могло быть привлечено к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ при установлении обстоятельств, указывающих на то, что оно знало и осознавало, что водитель <ФИО>5 в указанное время находился в состоянии опьянения, и, тем не менее, допустило его к управлению транспортным средством.

Таким образом, учитывая тот факт, что Общество исполнило свои обязанности по проведению медицинского осмотра <ФИО>5, тем самым предприняло все зависящие от него меры по соблюдению норм ФЗ "О безопасности дорожного движения", суд приходит к выводу, что у ООО "«Теплоэнерго-Комфорт»" отсутствует состав административного правонарушения - субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренная статьей 12.32 КоАП РФ.

Срок для подачи жалобы подлежит восстановлению, поскольку пропущен по уважительным причинам.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго-Комфорт» <ФИО>4 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Чусовской» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Теплоэнерго-Комфорт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении на основании ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья                       Н.Ю. Козель