Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11344/2016 от 05.04.2016

Судья – Шевченко Р.А. Дело <...> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Иваненко Е.С.,

при секретаре Барановой Е.А.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Пашкова О.В. по доверенности Михайловского Д.А. на определение судьи Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 01 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пашков О.В. обратился в суд с иском к АО АКБ «Экспресс-Волга», АО «Национальное бюро кредитных историй» о внесении изменений в кредитную историю.

Обжалуемым определением судьи Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 01 февраля 2016 года, указанное исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе представитель Пашкова О.В. по доверенности Михайловский Д.А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что оно незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, выслушав доводы представителя Пашкова О.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи, вынесенного в соответствии с требо­ваниями закона.

Из представленных материалов следует, что ответчик АО АКБ «Экспресс-Волга» находится по адресу: <...>, а ответчик АО «Национальное бюро кредитных историй» - <...>, <...>

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Таким образом, суд установив, что ответчики находятся не на территории подсудной <...> обоснованно вернул настоящий иск заявителю.

Доводы частной жалобы представителя Пашкова О.В. со ссылкой на положение ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, судебная коллегия находит не состоятельными, учитывая характер возникших у сторон правоотношений, разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также имеющееся в представленных материалах вступившее в законную силу решение Тихорецкого городского суда от 21 ноября 2014 года.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное судьей определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 01 февраля 2016 года, - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи