Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-155/2010 от 13.08.2010

Смирнов А.Г. Дело № 12-155/10

Р Е Ш Е Н И Е

    18 августа 2010 года г. Сыктывкар

Судья Верховного суда Республики Коми Сажин А.В.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.

рассмотрев жалобу Полевого А.А. на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Полевого А.А., заслушав объяснения защитника Ионова А.Б.,

установил:

Постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми Полевой А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Полевой А.А. обратился в Верховный Суд РК с жалобой, указав, что в его действиях отсутствуют нарушения Правил дорожного движения и соответственное административное правонарушение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление подлежащим отмене.

В протоколе об административном правонарушении указано, что Полевой А.А. 5 мая 2010 года в 22 час. 00 мин., управляя автомашиной ...марка1 и грз1... на перекрестке ...адрес... не выполнил требования п. 1.5, 6.2 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с т/с ...марка2 и грз2... под управлением ...Л...

Признавая Полевого А.А. виновным в совершении правонарушения, судья исходил из того, что Полевой А.А. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора – сочетание желтого и красного.

С таким выводом согласиться нельзя.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания вышеназванной нормы, судья при рассмотрении дела по жалобе на постановление должностных лиц органов внутренних дел об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая презумпцию невиновности доказывать вину должны орган, должностное лицо.

В деле отсутствуют убедительные доказательства в подтверждение факта совершения Полевым А.А. административного правонарушения.

В своих письменных объяснениях сотруднику ГИБДД и в судебном заседании Полевой А.А. последовательно утверждал, что выехал на перекресток ул. Интернациональной и ул. Бабушкина со стороны ул. Первомайская на зеленый сигнал светофора, требований Правил дорожного движения не нарушал, столкновение с автомобилем ...марка2... стало следствием действий его водителя ...Л..., проигнорировавшего запрещающий сигнал светофора.

Объяснения Полевого А.А. объективно подтверждаются показаниями очевидцев происшествия ...Г..., ...Г2..., ...М... и ...К..., которые логичны, подробны и последовательны, оснований не доверять им не имелось.

Напротив, объяснения ...Л... и допрошенных по его ходатайству лиц (...Ш..., ...Б..., ...П...) противоречат материалам дела.

Так, второй участник ДТП утверждал, что подъезжая к перекрестку, видел, что горит желтый сигнал светофора, на перекресток он выехал на зеленый сигнал светофора, который, по его мнению, должен был загореться после желтого.

Между тем согласно требованиям действующего ГОСТ-Р 52289-2004. «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» для светофоров соблюдается следующая последовательность включения сигналов: красный - красный с желтым - зеленый - желтый - красный.

Следовательно, непосредственно после желтого сигнала для ...Л... на светофоре должен был включиться красный сигнал светофора, а не зеленый.

С учетом изложенного, вывод судьи о наличии в действиях Полевого А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, является ошибочным.

Поэтому постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в действиях Полевого А.А. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда РК

решил:

Постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 июля 2010 года отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Полевого А.А. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья Верховного суда

Республики Коми А.В. Сажин