Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-502/2013 ~ М-214/2013 от 18.02.2013

Дело № 2-502/2013    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 10 июня 2013 года

Нижегородская область

    Судья Павловского городского суда Нижегородской области Шикин А.В.,

с участием истца Черникова Н.С., представителей истца Шереметьевой С.А., Черниковой Е.Ю., представителя ответчика адвоката Козак Н.В., при секретаре Назаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черникова Н.С. к Каштанову Ю.В., ООО СК «Тирус» о возмещении материального ущерба, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Черников Н.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Каштанову Ю.В. о возмещении материального ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска Черниковым Н.С. было указано, что 01 марта 2012 года в 14 часов 40 минут на 54 км. а/д М-10 России Каштанов Ю.В., управляя седельным тягачом «IVEKO EURO TECH MP 440 E 39» №, принадлежащие истцу на праве собственности, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно не справился с управлением и совершил наезд на дорожное сооружение. О данном происшествии составлен протокол об административном правонарушении 50 АК № 911871.

Ответчик Каштанов Ю.В. согласно трудового договора № 1 от 01 августа 2011 года был принят истцом на работу в качестве водителя седельного тягача «IVEKO EURO TECH MP 440 E 39» №. В результате данного происшествия автомобилю истца был причинен значительный ущерб. Данное происшествие не подходит под страховой случай, поэтому истец не имеет возможности обратиться в страховую компанию за возмещением ущерба.

Согласно отчета № 19/153-03 от марта 2012 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту седельного тягача «IVEKO EURO TECH MP 440 E 39» № с учетом требований постановления Правительства РФ № 361, стоимость ремонта составляет <данные изъяты> рублей.

    Ответчик Каштанов Ю.В. виноват в дорожно-транспортном происшествии, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.33 КоАП РФ, а следовательно, Каштанов Ю.В. виноват и в возникновении ущерба, причиненного в результате этого ДТП.

    20 августа 2012 года Павловским городским судом Нижегородской области было вынесено решение, согласно которого, иск Черникова Н.С. был удовлетворен частично. С Каштанова Ю.В. было взыскано возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> руб.43 коп., а также судебные расходы.

Каштановым Ю.В. была подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд, в которой Каштанов Ю.В. просил отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела и с нарушением норм материального права.

    Судебной коллегией Нижегородского областного суда решение Павловского городского суда Нижегородской области от 20 августа 2012 года было отменено. Принято новое решение по делу – в удовлетворении исковых требований истцу к Каштанову Ю.В. о возмещении ущерба было отказано.

В силу статьи 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 6 статьи 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Вина Каштанова Ю.В. в совершении административного правонарушения доказана, что подтверждается справкой о ДТП, согласно которой Каштанов Ю.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно не справился с управлением и совершил наезд на дорожное сооружение, о чем составлен протокол об административном правонарушении 50 АК № 911871 от 01 марта 2012 года.

Поэтому на основании ст.ст. 238, 242, 243, 246 ТК РФ, истец просит суд взыскать с Каштанова Ю.В. в свою пользу материальный вред в сумме <данные изъяты> руб. 65 коп., стоимость работ по договору об оценке в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки, выразившиеся в оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела по существу, на основании ходатайства истца судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ООО Страховая компания «Тирус».

Также в ходе рассмотрения дела по существу истец Черников Н.С. в порядке статьи 39 ГПК РФ, увеличил заявленные исковые требования, подал заявление о взыскании с ответчика Каштанова Ю.В. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания истец Черников Н.С. и его законный представитель Черникова Е.Ю. заявленные к Каштанову Ю.В. исковые требования поддержали в полном объеме. Считают, что срок для обращения в суд за взысканием с Каштанова Ю.В. причиненного им материального ущерба не пропущен, т.к. установленный законом годичный срок истекал 01 марта 2013 года, а они обратились в суд с исковым заявлением 18 февраля 2013 года. Просят суд удовлетворить иск в полном объеме.

Пояснения истца и его представителя в полном объеме занесены в протокол судебного заседания.

Ответчик Каштанов Ю.В. в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом. Каштановым Ю.В. суду было подано заявление об окончании рассмотрения дела в его отсутствие, в котором он указывает, что с иском не согласен.

Пояснения Каштанова Ю.В. данные им ранее в ходе предыдущих судебных заседаний занесены в протокол судебного заседания в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, суд, учитывая имеющееся в материалах дела заявление основного ответчика Каштанова Ю.В., считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, в судебном заседании принимал участие представитель Каштанова Ю.В. – адвокат Козак Н.В..

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Тирус» в судебное заседание не явился, хотя о его месте и времени извещался надлежащим образом, причина неявки не известна, об уважительных причинах неявки суду не сообщал, заявления об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступало.

В соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО Страховая компания «Тирус».

Суд, выслушав истца, его представителей, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск Черникова Н.С. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статьи 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с п. 12. Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Материалами дела установлено, что ответчик Каштанов Ю.В. на основании трудового договора № 1 от 01 августа 2011 г. был принят на работу, на должность водителя седельного тягача «IVEKO EURO TECH MP 440 E 39» № в ИП Черников В.Ю. /л.д. 9/.

В марте 2013 года Каштанов Ю.В. был уволен с работы по собственному желанию. В период работы за Каштановым Ю.В. был закреплен автомобиль седельный тягач «IVEKO EURO TECH MP 440 E 39» №, что не оспаривается ответчиком.

В конце февраля 2012 года Каштанов Ю.В. в целях исполнения служебных обязанностей выехал на указанном автомобиле в служебную командировку из г. Павлово в г. Санкт – Петербург.

01 марта 2013 года в 14 час. 15 мин. в Солнечногорском районе Московской области, на автодороге М-10, Россия, 53 км. + 700 м., Каштанов Ю.В. управляя автомашиной «IVEKO EURO TECH MP 440 E 39» №, не справился с управлением в результате чего, совершил наезд на дорожное сооружение НБО повредив его.

В результате данного ДТП автомобиль «IVEKO EURO TECH MP 440 E 39» № принадлежащий истцу Черникову Н.С. получил механические повреждения, передний бампер, передние фары, передний мост, передняя облицовка кабины, радиатор, а также иные повреждения, перечисленные в актах осмотра транспортного средства составленных 05 марта 2012 года и 21 марта 2012 года оценщиком ООО «Оценка Сервис» с участием истца Черникова Н.С. и ответчика Каштанова Ю.В. /л.д. 23,24/.

Факт наличия указанных в актах осмотра транспортного средства механических повреждений спорного автомобиля ответчиком Каштановым Ю.В. не оспаривается.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что материальный ущерб работодателю причинен в результате противоправных виновных действий ответчика Каштанова Ю.В..

Данный вывод суда подтверждается совокупностью доказательств и фактическими обстоятельствами дела.

Так, из пояснения ответчика Каштанова Ю.В. следует, что 01 марта 2013 года он управлял автомашиной «IVEKO EURO TECH MP 440 E 39», № двигался по Ленинградскому шоссе в сторону г. Москва со скоростью 50 – 60 км. час. Вес груза было 17-18 тонн. И вес машины 12 тонн. Примерно в 14 час. 15 мин. проезжая 54 км. данной дороги он увидел, что перед ним тормозит «Газель», чтобы избежать столкновение он нажал на тормоз, у него лопнул тормозной диск, машину понесло на придорожный отбойник, он его прошиб, у него выбило из рук руль, и он вылетел на встречную полосу движения. На ней никого не было. Мимо ехали сотрудники ДПС, остановились, составили материалы ДТП, протоколы, убрали машину с трассы. Факт ДТП не оспаривает, но утверждает, что ДТП произошло из-за ненадлежащего состояния автомобиля, плохой подготовки автомобиля к рейсу, наличия неисправностей в тормозной системе и подвеске автомобиля – треснутый тормозной диск, который при торможении не выдержал нагрузки и разрушился.

Протокол об административном правонарушении 50 АК № 911871 от 01 марта 2012 года, составленный сотрудниками ДПС у него имеется, он знал, что рассмотрение его дела назначено на 10.03.2012 года, о чем имелась отметка в протоколе, на рассмотрение дела он не ездил, звонил на пост ДПС, где ему сказали, что приезжать не обязательно, протокол об административном наказании будет выслан ему по почте.

Из пояснений истца Черникова Н.С. данных в ходе судебного заседания следует, что он считает виновником ДТП Каштанова Ю.В., который не выбрал безопасную скорость движения автомобиля, не справился с его управлением, в результате чего совершил ДТП. Каштанов Ю.В. звонил ему сразу же после ДТП и рассказывал об обстоятельствах ДТП, что он ехал во второй полосе, перед ним затормозил автомобиль «Газель», он не успел затормозить, стал уходить от столкновения в сторону, зацепил отбойник, в результате чего машина оказалась на разделительной полосе и снесла часть отбойника на расстоянии около 100 метров. Автомобиль перед поездкой был в исправном состоянии, тормозные диски были в порядке. Машина проходила техосмотр, Каштанову Ю.В. помогал за ней следить и производить ремонты авто-слесарь Х.А.Г.. Ремонты производились по мере необходимости. Х.А.Г. является родственником его жены, официально на работу не устроен.

Тормозной диск разрушился от удара автомобиля об отбойник, т.к. удар пришелся в левую сторону автомобиля в передний мост, который ушел назад.

Кроме того, вина Каштанова Ю.В. в совершении ДТП подтверждается исследованными в ходе судебного заседания административным материалом:

Протоколом об административном правонарушении 50 АК № 911871 от 01 марта 2012 года, согласно которого 01 марта 2013 года в 14 час. 15 мин. в Солнечногорском районе Московской области, на автодороге М-10, Россия, 53 км. + 700 м., Каштанов Ю.В. управляя автомашиной «IVEKO EURO TECH MP 440 E 39» №, не справился с управлением в результате чего, совершил наезд на дорожное сооружение НБО повредив его /л.д. 8/.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 50 АВ 197393 от 10 марта 2012 года о привлечении Каштанова Ю.В. к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за повреждение дорог, ж/д переездов и т.п., умышленное создание помех в дорожном движении, к административному штрафу в размере 1500 рублей, приобщенного к материалам дела.

В соответствии с пунктом 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу статьи 12.33 КоАП РФ, являются административным правонарушением за которое предусмотрена административная ответственность действия повлекшие повреждение дорог, … дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Учитывая изложенное суд считает, что причиной столкновения автомобиля под управлением ответчика с дорожным ограждением (сооружением) и причинение механических повреждений транспортному средству явилось нарушение ответчиком Каштановым Ю.В. п.п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, водитель Каштанов Ю.В. должен был учесть погодные условия, плотность транспортного потока, скоростной режим движения, дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему быстро остановить транспортное средство и избежать столкновения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд не может принять во внимание доводы Каштанова Ю.В. о том, что ДТП произошло из-за ненадлежащего технического состояния автомобиля, в частности разрушения тормозного диска автомобиля, т.к. надлежащих доказательств, а именно технических и экспертных заключений подтверждающих данный факт суду не представлено.

Показания допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля К.И.В., показавшего суду, что он ранее работал в качестве водителя на спорном автомобиле у Черникова Н.С. до Каштанова Ю.В., и что автомобиль находился в очень плохом техническом состоянии, у него не было тормозов, были лопнутые тормозные диски и что он из-за этого ушел с работы, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. также не подкреплены какими - либо техническим документами, подтверждающими ненадлежащее техническое состояние автомобиля.

Кроме того, как следует из пояснений истца Черникова Н.С., К.И.В. действительно работал у него на спорном автомобиле, официально он его на работу не устраивал. В связи с тем, что К.И.В. злоупотреблял спиртными напитками и плохо следил за автомашиной, он прекратил с ним все отношения и забрал автомобиль.

В связи с чем, суд считает, что между Черниковым Н.С. и К.И.В. сложились неприязненные отношения, и показаниям свидетеля в данной части доверять нельзя.

Кроме того, пояснения Каштанова Ю.В., о причинах ДТП в связи с ненадлежащим техническим состоянием т/с, не подтверждаются административным материалом ДТП, исследованным в ходе судебного заседания. В Протоколе об административном правонарушении 50 АК № 911871 от 01 марта 2012 года, в качестве основной причины ДТП указано, что водитель не справился с управлением т/с. О том, что ДТП произошло из-за ненадлежащего технического состояния автомобиля, в протоколе не говориться, отдельного протокола за выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация в отношении Каштанова Ю.В. и владельца автомобиля Черникова Н.С. сотрудниками ДПС не составлялось.

Как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля Х.А.Г., он работал автослесарем у Черникова Н.С.. На спорном автомобиле в период с 2011 года по 2012 год работал Каштанов Ю.В.. Он помогал ему ремонтировать автомобиль. Выявленные на автомобиле неисправности, ими устранялись сразу. Автомобиль осматривался перед рейсом и после рейса. О всех неисправностях они докладывали Черникову Н.С.. Тормоза на автомобиле они делали всегда, с дисками все было в порядке. Водитель Каштанов Ю.В. не предъявлял претензий по поводу диска. Трещин на диске не было. Он ездил на место ДТП забирать машину Каштанова Ю.В.. Каштанов Ю.В. рассказывал, что выехал на обочину, т.к. перед ним затормозила «Газель». О том, что у него лопнул тормозной диск, он не говорил. Удар пришелся на левую сторону автомобиля, в связи с чем, сильно пострадала передняя подвеска. Машину тащили на жесткой сцепке.

В соответствии с п. 11. «ОСНОВНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ПО ДОПУСКУ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ К ЭКСПЛУАТАЦИИ И ОБЯЗАННОСТИ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ», приложения к ПДД РФ, запрещается эксплуатация:

автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению);

Согласно ПЕРЕЧЕНЯ НЕИСПРАВНОСТЕЙ И УСЛОВИЙ, ПРИ КОТОРЫХ ЗАПРЕЩАЕТСЯ ЭКСПЛУАТАЦИЯ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, устанавливающего неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация при следующих неисправностях тормозной системы:

1.1. Нормы эффективности торможения рабочей тормозной системы не соответствуют ГОСТу Р 51709-2001.

(п. 1.1 в ред. Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 N 767)

1.2. Нарушена герметичность гидравлического тормозного привода.

1.3. Нарушение герметичности пневматического и пневмогидравлического тормозных приводов вызывает падение давления воздуха при неработающем двигателе на 0,05 МПа и более за 15 минут после полного приведения их в действие. Утечка сжатого воздуха из колесных тормозных камер.

1.4. Не действует манометр пневматического или пневмогидравлического тормозных приводов.

1.5. Стояночная тормозная система не обеспечивает неподвижное состояние:

транспортных средств с полной нагрузкой - на уклоне до 16 процентов включительно;

грузовых автомобилей и автопоездов в снаряженном состоянии - на уклоне до 31 процента включительно.

Из приведенного перечня следует, что неисправность тормозной системы в виде трещины тормозного диска не является условием, при котором запрещается эксплуатация транспортных средств.

Таким образом, суд считает, что в соответствии с п. 6 ст. 243 ТК РФ, учитывая, что вина Каштанова Ю.В. в совершении ДТП установлена материалами дела, ущерб работодателю причинен в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом, на него должна быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии с отчетом № 19/153-03 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту седельного тягача «IVEKO EURO TECH MP 440 E 39» №, с учетом требований постановления Правительства РФ № 361, выполненного ООО «Оценка Сервис», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту т/с по состоянию на 01 марта 2012 года с учетом требований Постановления Правительства РФ № 361 (с учетом износа) составляет <данные изъяты> руб. /л.д. 12-40/.

Ответчик Каштанов Ю.В не согласен с указанным выше отчетом в части определения суммы материального ущерба подлежащей взысканию за топливный бак и фары, указывая, что топливный бак не менялся, а ремонтировался, разбитые фары были заменены не на оригинальные, а на фары от автомобиля «Ока».

Истец Черников Н.С. в данной части с пояснениями Каштанова Ю.В.. согласился частично, указав, что топливный бак был отремонтирован, сумма ремонта составила 10700 рублей, разбитые фары на автомобиле были заменены, на аналогичные, которые предусмотрены заводом изготовителем.

Кроме того, Каштанов Ю.В. в ходе судебного заседания утверждал, что с него в счет возмещения ущерба от ДТП истцом Черниковым Н.С. производились удержания из его заработной платы, а также он по требованию Черниковой Н.С. заключил кредитный договор на приобретение металлических дверей на сумму 15000 рублей, нужды Черниковых, в счет погашения причиненного материального ущерба.

Также Каштанов Ю.В. пояснил суду, что после ДТП он просил Черникову Н.С. перечислить ему на личные нужды на банковскую карточку в счет заработной платы 10000 рублей, что было ей сделано, он согласен с тем, что указанная сумма была удержана с него Черниковой Н.С. из зарплаты по его возвращении из командировки.

Как пояснила в ходе судебного заседания представитель истца Черникова Е.Ю., она является главным бухгалтером ИП Черников Н.С.. Каштанов Ю.В. был их работником, водителем автомобиля. На имя Каштанова Ю.В. была открыта банковская карточка, на которую перечислялась его зарплата, а также необходимые командировочные расходы – расходы на дизельное топливо, суточные, оплата сотового телефона. Кроме того, Каштанов Ю.В. вел тетрадь, в которую записывал для отчета пройденный им километраж для начисления зарплаты, а также денежные суммы, полученные им на командировочные расходы и их расход (тетрадь приобщена к материалам дела). Зарплата Каштанову Ю.В. начислялась в соответствии с трудовым договором: <данные изъяты> руб. суточные в день + 2,5 руб. с одного километра. Среднемесячный доход Каштанова Ю.В. составлял около <данные изъяты> рублей, 66 коп.. После того, как они узнали, что Каштанов Ю.В. попал в ДТП он позвонил и попросил, чтобы ему на карточку перечислили <данные изъяты> рублей на личные нужду в счет зарплаты, что и было ей сделано. Доказательством является справка об операциях по счету банковской карты № 13.01-157 от 01.06.2013 г. выданная ОАО «Сбербанк России».

Когда Каштанов Ю.В. вернулся из командировки, при расчете с ним указанная сумма была вычтена из его заработной платы за февраль 2013 года.

Кроме того, за буксировку автомобиля «IVEKO EURO TECH MP 440 E 39» № и полуприцепа к нему по маршруту г. Москва – г. Павлово, ими было уплачено ИП Б.А.А. – <данные изъяты> рублей, о чем имеется накладная № 121 от 03.03.2012 г. и акт выполненных работ № 121 от 03.03.2012 года.

Данные расходы они распределили по полам с Каштановым Ю.В. в связи с чем, с него была удержана оставшаяся зарплата.

Металлические двери Каштанов Ю.В. передал им добровольно, в счет погашения материального ущерба причиненного полуприцепу, по обстоятельствам не связанным с ДТП, произошедшем 01 марта 2012 года.

В соответствии со статьей 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Как было установлено судом согласно справке о зарплате № 1 от 03.06.2013 года ИП Черников Н.С., заработная плата Каштанова Ю.В. за февраль 2012 года составила <данные изъяты> рубля, за март 2012 года – <данные изъяты> рублей.

Сторона истца и ответчика признала тот факт, что заработную плату на февраль и март 2012 года Каштанов Ю.В. не получал, она была удержана в счет погашения личного долга Каштанова Ю.В. перед Черниковым Н.С. в сумме <данные изъяты> рублей. Из поясний стороны истца следует, что оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рубля, была удержана с Каштанова Ю.В. в счет погашения убытков за буксировку поврежденных транспортных средств.

Каких либо распорядительных документов по произведенным удержаниям с Каштанова Ю.В. в счет погашения материального ущерба возникшего в результате ДТП, истцом суду не представлено. Доказательств того, что указанная сумма была удержана с Каштанова Ю.В. именно за буксировку транспортных средств истцом суду не представлено. Каштанов Ю.В. действия работодателя по произведенным с него удержаниям обжаловал, но в ходе судебного заседания фактически просил суд произвести зачет удержанной с него суммы зарплаты в счет причиненного автомобилю ущерба.

В связи с чем, суд считает возможным зачесть сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения размера материального ущерба причиненного автомобилю «IVEKO EURO TECH MP 440 E 39» №.

Также суд считает, что ответчиком не представлено доказательств по передаче истцу металлических дверей стоимостью <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного спорному автомобилю, в связи с чем, оснований для зачета указанных сумм в счет возмещения материального ущерба причиненного автомобилю «IVEKO EURO TECH MP 440 E 39» № не имеется.

Оснований для снижения размера материального ущерба на стоимость фар автомобиля не имеется, т.к. в материалах отчета имеется накладная № 5655 от 24.06.2011 года на фары передние «ОКА» /л.д. 34/, что было учтено оценщиком при составлении отчета и определения стоимости ремонта /л.д. 38-39/.

Таким образом, суд, учитывая, что стороной истца топливный бак автомобиля был восстановлен, стоимость ремонта составила <данные изъяты> рублей, что не оспаривается стороной истца и ответчика, из заработной платы ответчика истцом в счет возмещения ущерба от ДТП было удержано <данные изъяты> рубля, находит возможным определить размер материального ущерба причиненного автомобилю «IVEKO EURO TECH MP 440 E 39» №, Каштановым Ю.В. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб. 08 коп. с учетом износа, из расчета <данные изъяты> рублей..

Однако, суд считает возможным при рассмотрении данного дела, снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика. При решении вопроса о снижении размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика суд руководствуется положениями ст. 250 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

При этом суд принимает во внимание конкретные обстоятельства, совершения им ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю, в том числе и то обстоятельство, что ущерб был причинен при нахождении ответчика в служебной командировке, он пытался принять меры к снижению возможного ущерба, пытался уйти от столкновения с другим автомобилем. Кроме заработка, получаемого ответчиком, он других дополнительных и основных доходов не имеет. Кроме того, суд принимает во внимание не надлежащую организацию работодателем истцом Черниковым Н.С. надлежащего контроля за состоянием автомобиля при выпуске его в рейс, проведения плановых и вне плановых ремонтов, отсутствие надлежащей ремонтной базы, квалифицированного обслуживания автомобиля. Также суд учитывает материальное и семейное положение ответчика и принимает во внимание и то, что у ответчика на иждивении находится двое несовершеннолетних детей.

При решении вопроса о снижении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

В соответствии с п. 16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной материальной ответственности, и так и ограниченной материальной ответственности.

Оценив материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов) его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам).

Кроме того, при решении вопроса о снижении размера материального ущерба суд учитывает, что истец Черников Н.С. является инвалидом первой группы по общему заболеванию /л.д. 51/, спорный автомобиль является основным средством для получения дохода, и обеспечения имущественного положения его семьи.

Учитывая все вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца может быть уменьшен со <данные изъяты> руб. 08 коп. до <данные изъяты> рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и убытки, связанные с оплатой выполнения услуг по договору об оценке восстановительного ремонта на сумму <данные изъяты> руб. /л.д. 10-11/.

Представителем ответчика адвокатом Козак Н.В. в ходе судебного заседания было подано в суд заявление о применении к отношениям сторон срока давности установленного ст. 392 ТК РФ. В обоснование заявления адвокат Козак Н.В. указала, что считает срок для обращения в суд пропущенным, т.к. событие ДТП имело место 01 марта 2012 года, а иск Черниковым Н.С. был подан в суд 14 февраля 2013 года.

Суд, выслушав мнение сторон и их доводы, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о пропуске срока, по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела ДТП в результате которого работодателю Черникову Н.С. его работником Каштановым Ю.В. был причинен материальный ущерб, произошло 01 марта 2012 года. Иск о возмещении материального ущерба был подан Черниковым Н.С. в Павловский городской суд 18 февраля 2013 года /л.д. 4-7/, т.е. в установленный законом годичный срок со дня обнаружения причиненного ущерба (ст. 392 ТК РФ). В связи с чем, срок для обращения в суд Черниковым Н.С. не пропущен.

Кроме того, истцом Черниковым Н.С. к ответчику Каштанову Ю.В. было заявлено исковое требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что указанное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, учитывая, что отношения сторон вытекают из трудовых отношений, компенсация морального вреда не является прямым действительным ущербом, требования истца связаны с имущественными требованиями, у суда не имеется правовых оснований для применения к отношениям сторон положений о компенсации морального вреда, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истцу Черникову Н.С. в данной части должно быть отказано.

Также учитывая, что истцом, не предъявлено каких либо исковых требований к соответчику ООО СК «Тирус», ответственность за причинение материального ущерба полностью возложена судом на Каштанова Ю.В. в удовлетворении данной части исковых требований Черникову Н.С. должно быть отказано.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика Каштанова Ю.В. не освобожденного от уплаты госпошлины в доход местного бюджета г. Павлово Нижегородской области, подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде в сумме <данные изъяты> рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░ 2013 ░░░░

░░░░░: ░░░░░ ░.░.